Расторжение договора подряда по инициативе подрядчика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

соответствии с условиями договора. Удовлетворяя иск частично, суды, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 368, 369, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав условия договора подряда, принимая во внимание обстоятельства неправомерного расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке, установленные при рассмотрении дела № А51?3719/2020, учитывая, что дополнительные соглашения к договору подряда об изменении видов, объемов и сроков выполнения работ подписывались по инициативе заказчика, спорные банковские гарантии были выданы генеральному подрядчику в связи с продлением сроков выполнения работ и предоставлением дополнительного авансирования, пришли к выводу о необходимости взыскания в качестве убытков документально подтвержденных расходов истца на оплату комиссий за выданные банковские гарантии. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее заявленные в судах нижестоящих инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях судами

Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктов 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из недоказанности истцом (подрядчик) совокупности условий, являющейся основанием для взыскания убытков, возникших, по мнению истца, в связи с расторжением договора подряда по инициативе ответчика (заказчик). Установив, что по условиям договора подряда стоимость работ включает все расходы подрядчика , связанные с выполнением обязательств по договору, затраты истца за период выполнения работ вошли в стоимость сданных, принятых и оплаченных ответчиком работ, расходы истца в связи с вынужденным простоем субподрядчика и на оформление членства в саморегулируемой организации не могут быть признаны убытками, поскольку заказчик не давал согласия на привлечение субподрядчика, а членство подрядчика в саморегулируемой организации является обязательным в силу закона, сметная прибыль подрядчика, заложенная

7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 711, 717, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что договор расторгнут обществом «ИСМК-Т» (заказчик) по собственной инициативе, существенных нарушений темпа выполнения работ обществом «Вегас-Строй» (подрядчик) не допущено, при этом до момента расторжения договора подрядчик выполнил работы стоимостью, превышающей сумму перечисленных заказчиком денежных средств, мотивированного отказа от приемки работ не заявлено, пришел к выводу, что на стороне подрядчика неосновательное обогащение не возникло, напротив, у заказчика имеется задолженность по оплате выполненных работ на сумму 14 192 265 рублей 02 копеек. В части требований о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда и расторгнутым по инициативе подрядчика отказано, поскольку судом признано, что договор расторгнут заказчиком в порядке статьи 717 ГК РФ. Оснований для привлечения общества «ИСМК-Т» к ответственности в виде неустойки за нарушение сроков оплаты и штрафа за неисполнение заказчиком договорных обязательств судом не установлено, учитывая факт досрочного расторжения договора.

обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, гражданским законодательством предусмотрена возможность расторжения договора подряда по инициативе подрядчика вследствие неисполнения заказчиком обязанностей по договору, обуславливающих исполнение своих обязанностей подрядчиком. Принимая во внимание доказанность факта неисполнения обязанностей ответчиками по муниципальному контракту, повлекшее невозможность исполнения обязанностей истцом, суд на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, признает такое нарушение существенным и удовлетворяет исковые требования о расторжении муниципального контракта. Суд считает необоснованным довод Управления о возможности исполнения контракта при отсутствии исходных данных. Как следует из условий приложения № 1 к муниципальному контракту градостроительным

общего собрания Общества об одобрении сделки с заинтересованностью; произвело оценку юридических рисков, связанных с оспариванием сделки с заинтересованностью, оформленной протоколом, подписанным только председательствующим собрания; осуществило анализ материалов дела в целях подготовки и составило проекты документов: претензию общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СпецТрубопроводСтрой» к ООО «ДорСтрой» относительно возможного расторжения договора подряда №07/09, ответ Общества на претензию ООО «СпецТрубопроводСтрой», и соглашение о расторжении договора подряда; поиск и анализ судебной практики по вопросам, связанным с расторжением договора подряда по инициативе подрядчика . Изложенное в апелляционной и кассационной жалобах утверждение ответчика о том, что ООО «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» по договору №ЮУ-24-7-9/304 были оказаны иные услуги, в частности: проверка на предмет соответствия действующему законодательству регистрационных и учредительных документов ООО «ДорСтрой»; анализ документов, подтверждающих хозяйственную деятельность Общества и рисков, связанных с отсутствием ООО «ДорСтрой» и его основного участника по месту государственной регистрации; подготовка претензионной работы с ООО «Трансинжиринг»; анализ законодательства для предъявления требования к инвестору

повлекло прекращение обязательств сторон, следовательно, в удовлетворении требований о признании договора № 050/Д-58 на ремонт двигателей от 02.11.2018 г. прекращенным следует отказать. Требование ИП ФИО1 об обязании ОАО «Ростовский завод гражданской авиации № 412» направить двигатели в адрес АО «ААРЗ», с возложением оплаты транспортировки на ИП ФИО1 также подлежит отклонению, поскольку ни условиями договора, ни нормами действующего законодательства, не предусмотрена обязанность подрядчика направлять подлежащее ремонту оборудование в адрес третьих лиц в случае расторжения договора подряда по инициативе подрядчика по правилам статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, подрядчик вправе удерживать переданное заказчиком имущество после расторжения договора при наличии задолженности по оплате за выполненные работы. Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по первоначальному иску в сумме 37 709 руб. относятся судом на ответчика по первоначальному иску, поскольку

заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Согласно части 21 статьи 95 закона № 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. В рассматриваемом случае, как указывалось ранее, право стороны на односторонний отказ от контракта установлено в пункте 14.2 контракта. Основания для досрочного расторжения договора подряда по инициативе подрядчика определены в статьях 716, 719, 743, 745 ГК РФ, заказчика – в статьях 715, 717, 723 ГК РФ. Из материалов дела видно, что в обоснование принятого решения об отказе от исполнения контракта Подрядчик в уведомлении от 17.12.2021 сослался на нарушение Заказчиком порядка приемки работ и нормы статей 328, 719 ГК РФ. Вместе с тем нормы статей 716, 719, 743, 745 ГК РФ не предусматривают право подрядчика на отказ от договора при нарушении

10.12.2020, не предоставление подрядчиком акта сдачи-приемки работ, в связи с чем указал, на то, что результат работ не был передан заказчику по акту приема-передачи, стоимость выполненных работ не подтверждена, установленный договором срок оплаты не наступил и не может быть нарушен заказчиком, следовательно, требование подрядчика об уплате денежных средств, начисленных штрафных санкций и процентов является незаконным. Кроме того, ФИО1 указал, что в связи с надлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по договору, основания для расторжения договора подряда по инициативе подрядчика отсутствуют, следовательно, направленная претензия не может являться основанием для одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора подряда, а договор подряда прекращенным (л.д.102-103 том 1, л.д.114 том 1, л.д.116 том 1). Почтовое отправление было вручено адресату 15.01.2021. 18.01.2021 ФИО1 направил ФИО2 заявление об одностороннем отказе от договора подряда от 07.09.2020 с требованием о возврате неотработанного аванса, уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на очевидность не выполнения подрядчиком работ надлежащим образом

года, не предоставление подрядчиком акта сдачи-приемки работ, в связи с чем указал, на то, что результат работ не был передан заказчику по акту приема-передаи, стоимость выполненных работ не подтверждена, установленный договором срок оплаты не наступил и не может быть нарушен заказчиком, следовательно, требование подрядчика об уплате денежных средств, начисленных штрафных санкций и процентов является незаконным. Кроме того, ФИО3 указал, что в связи с надлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по договору, основания для расторжения договора подряда по инициативе подрядчика отсутствуют, следовательно, направленная претензия не может являться основанием для одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора подряда, а договор подряда прекращенным (л.д.102-103 том 1, л.д.114 том 1, л.д.116 том 1). Согласно сведениям сайта Почты России https://www.pochta.ru/tracking# об отслеживании почтового отправления с номером 39400960961922 почтовое отправление было вручено адресату 15.01.2021 года. 18.01.2021 года ФИО3 направил ФИО2 заявление об одностороннем отказе от договора подряда от 07.09.2020 года с требованием о возврате неотработанного аванса, уплате неустойки

года, не предоставление подрядчиком акта сдачи-приемки работ, в связи с чем указал, на то, что результат работ не был передан заказчику по акту приема-передачи, стоимость выполненных работ не подтверждена, установленный договором срок оплаты не наступил и не может быть нарушен заказчиком, следовательно, требование подрядчика об уплате денежных средств, начисленных штрафных санкций и процентов является незаконным. Кроме того, ФИО2 указал, что в связи с надлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по договору, основания для расторжения договора подряда по инициативе подрядчика отсутствуют, следовательно, направленная претензия не может являться основанием для одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора подряда, а договор подряда прекращенным. Почтовое отправление было вручено адресату 15 января 2021 года. 18 января 2021 года ФИО2 направил ФИО1 заявление об одностороннем отказе от договора подряда от 7 сентября 2020 год с требованием о возврате неотработанного аванса, уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на очевидность не выполнения подрядчиком работ надлежащим образом