Расторжение договора подряда по инициативе заказчика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

возмещению заказчиком в соответствии с условиями договора. Удовлетворяя иск частично, суды, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 368, 369, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав условия договора подряда, принимая во внимание обстоятельства неправомерного расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке, установленные при рассмотрении дела № А51?3719/2020, учитывая, что дополнительные соглашения к договору подряда об изменении видов, объемов и сроков выполнения работ подписывались по инициативе заказчика , спорные банковские гарантии были выданы генеральному подрядчику в связи с продлением сроков выполнения работ и предоставлением дополнительного авансирования, пришли к выводу о необходимости взыскания в качестве убытков документально подтвержденных расходов истца на оплату комиссий за выданные банковские гарантии. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее заявленные в судах нижестоящих инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов,

статей 309, 702, 711, 717, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что договор расторгнут обществом «ИСМК-Т» (заказчик) по собственной инициативе, существенных нарушений темпа выполнения работ обществом «Вегас-Строй» (подрядчик) не допущено, при этом до момента расторжения договора подрядчик выполнил работы стоимостью, превышающей сумму перечисленных заказчиком денежных средств, мотивированного отказа от приемки работ не заявлено, пришел к выводу, что на стороне подрядчика неосновательное обогащение не возникло, напротив, у заказчика имеется задолженность по оплате выполненных работ на сумму 14 192 265 рублей 02 копеек. В части требований о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда и расторгнутым по инициативе подрядчика отказано, поскольку судом признано, что договор расторгнут заказчиком в порядке статьи 717 ГК РФ. Оснований для привлечения общества «ИСМК-Т» к ответственности в виде неустойки за нарушение сроков оплаты и штрафа за неисполнение заказчиком договорных обязательств судом не установлено, учитывая факт досрочного расторжения договора. Выводы судов в достаточной

5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктов 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из недоказанности истцом (подрядчик) совокупности условий, являющейся основанием для взыскания убытков, возникших, по мнению истца, в связи с расторжением договора подряда по инициативе ответчика (заказчик ). Установив, что по условиям договора подряда стоимость работ включает все расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по договору, затраты истца за период выполнения работ вошли в стоимость сданных, принятых и оплаченных ответчиком работ, расходы истца в связи с вынужденным простоем субподрядчика и на оформление членства в саморегулируемой организации не могут быть признаны убытками, поскольку заказчик не давал согласия на привлечение субподрядчика, а членство подрядчика в саморегулируемой организации является обязательным в

статьях 715, 717, 723 ГК РФ. В данном случае условиями пункта 7.2 контракта определен порядок его расторжения, в том числе по соглашению сторон. Установлено, что Администрация в претензии от 23.12.2017 обратилась к Обществу с требованием о расторжении контракта; 31.01.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта со дня подписания соглашения. Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Вместе с тем по смыслу положений статьи 717 ГК РФ расторжение договора подряда по инициативе заказчика не освобождает последнего от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком с надлежащим качеством на момент расторжения договора. Как указано в пункте 10 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно

извещения об отказе заказчика от исполнения договора. В пункте 15.4 договора стороны предусмотрели право Генподрядчика на односторонний отказ от договора. Воспользовавшись данным правом, Учреждение в уведомлении от 22.03.2017 заявило Обществу об отказе от договора в связи с нарушением Субподрядчиком сроков выполнения работ и наличием недостатков в выполненных работах. Общество отказ Генподрядчика от договора не оспаривает, каких-либо возражений относительно расторжения договора не заявило. Вместе с тем по смыслу положений статьи 717 ГК РФ расторжение договора подряда по инициативе заказчика не освобождает последнего от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком с надлежащим качеством на момент расторжения договора. Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе

по делу в связи с не тождественностью исков по настоящему делу и делу № А76-32249/2015 также обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего. Из предъявленного истцом в суд искового заявления по делу № А76-32249/2015 следует, что он просит взыскать неосновательное обогащение в сумме - 1 869 998 руб. 32 коп. В обоснование иска указывал, что заключение сторонами договора подряда №10 от 11.03.2015, доставка им на строительную площадку арматуры для производства работ, расторжение договора подряда по инициативе Заказчика , неправомерное удержание ответчиком неиспользованной арматуры. Правовым обоснованием иска служат нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. В рассматриваемом споре по настоящему делу, в обоснование предъявленных требований о взыскании задолженности по оплате стоимости арматуры в сумме - 1 869 998 руб. 32 коп. истец ссылается на аналогичные обстоятельства и неправомерное удержание и неоплату ответчиком стоимости материалов при исполнении одного и того же договора подряда. Обосновывает свои требования нормами главы

не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью или после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. Согласно статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Указанная правовая норма допускает одностороннее расторжение договора подряда по инициативе заказчика в любое время независимо от причин такого отказа при условии оплаты заказчиком установленной цены за выполненные подрядчиком работы до расторжения договора, в связи с чем не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора установление факта представления либо непредставления заказчиком в период действия договора исходных данных для осуществления исполнителем проектных работ, поскольку установление указанных обстоятельств не влечет признание необоснованным одностороннего отказа заказчика от договора подряда. В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского

отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса. В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. По смыслу положений статьи 717 ГК РФ расторжение договора подряда по инициативе заказчика не освобождает последнего от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком с надлежащим качеством на момент расторжения договора. Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе

ввода объекта в эксплуатацию. Согласно пункту 8.5. договора, договор вступает в законную силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами. Он своевременно приступил к исполнению договора, однако Заказчик изменил целевое назначение объекта, в одностороннем порядке отстранив Подрядчика от выполнения работ по объекту здание магазин «Продукты» и завершил строительство объекта без участия Подрядчика. Отстранение истца от выполнения работ и привлечение к выполнению отделочных работ третьих лиц означает фактическое расторжение договора подряда по инициативе заказчика ООО «ИК «Продвижение». 25.05.2011г. ответчик уплатил за выполненные работы часть установленной договором цены 734 000 рублей. Также 25.05.2011г. ответчик уплатил за выполненные работы часть установленной договором цены 621 000 рублей. Всего по договору подряда ответчик уплатил 1 355 000 руб. Цена, определенная договором подряда за всю работу, составляла 9 000 000 рублей. Разница между ценой, определенной за всю работу и частью цены выплаченной за выполненную работу в размере 1 355 000 рублей,

ввода объекта в эксплуатацию. Согласно пункту 8.5. договора, договор вступает в законную силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами. Он своевременно приступил к исполнению договора, однако Заказчик изменил целевое назначение объекта, в одностороннем порядке отстранил Подрядчика от выполнения работ по объекту здание магазин «Продукты» и завершил строительство объекта без участия Подрядчика. Отстранение истца от выполнения работ и привлечение к выполнению отделочных работ третьих лиц означает фактическое расторжение договора подряда по инициативе заказчика ООО «<данные изъяты>». 25.05.2011г. ответчик уплатил за выполненные работы часть установленной договором цены <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от 25.05.2011г. Также 25.05.2011г. ответчик уплатил за выполненные работы часть установленной договором цены <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от 25.05.2011г. Всего по договору подряда ответчик уплатил <данные изъяты> руб. Цена, определенная договором подряда за всю работу, составляла <данные изъяты> рублей. Разница между ценой, определенной за всю работу и частью цены выплаченной за

работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Таким образом, одностороннее расторжение договора подряда по инициативе заказчика сформулировано как его право отказаться от исполнения договора. Это право появляется у него, в том числе, если в установленный договором срок работа не выполнена. Учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено существенное нарушение договорных обязательств со стороны ответчика, а именно, то, что индивидуальный предприниматель ФИО2 принятые на себя обязательства в установленные договором сроки не выполнил, денежные средства, оплаченные по договору, истцу не возвратил, суд приходит к выводу, о том, что требования истца

по строительству вышеуказанного жилого дома составляет 1 272 760 руб. В связи с несоблюдением сроков выполнения работ заказчик пожелал в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку цена выполненной работы по договору подряда, которую заказчик обязан принять, составила 1 272 760 руб., с ФИО2 в пользу ФИО1 могут быть взысканы убытки в связи с расторжением договора подряда по инициативе заказчика в сумме 527 240 руб. Данная сумма не может быть признана неосновательным обогащением, поскольку деньги передавались в качестве оплаты по конкретной сделке - договору подряда. Довод жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика ненадлежащим извещением о рассмотрении дела не могут быть признаны обоснованными. Материалами дела подтверждено, что судебное извещение направлялось ответчику по месту регистрации в соответствии со сведениями, полученными из Управления Федеральной миграционной службы, заказным письмом с уведомлением и было возвращено в адрес