Расторжение договора подряда в судебном порядке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

что перечень работ, указанный в научно-проектной документации, согласованной КГИОП, и в разрешении КГИОП от 28.10.2013 на право выполнения реставрационного ремонта фасада здания объекта, отличается от перечня видов работ, согласованного сторонами в Приложении №1 к договору, на основании которого согласована смета, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование подрядчика о расторжении договора является правомерным и подлежащим удовлетворению. Таким образом, постановление апелляционного суда в части расторжения договора не подлежит отмене. Расторжение договора подряда в судебном порядке не освобождает заказчика от приемки фактически выполненных подрядчиком работ. Апелляционный суд, удовлетворяя требование о взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору, исходил из акта о приемке выполненных работ от 08.11.2013 № 1 на сумму 3 210 531 руб., подписанного подрядчиком в одностороннем порядке. Указанный акт направлен заказчику письмом от 18.11.2013 № 741 (том дела 1, лист 165), в котором подрядчик предложил расторгнуть договор и оплатить фактически выполненные работы в размере 3 210

делу, учитывая, что перечень работ, указанный в научно-проектной документации, согласованной КГИОП, и в разрешении КГИОП от 28.10.2013 на право выполнения реставрационного ремонта фасада здания объекта, отличается от перечня видов работ, согласованного сторонами в Приложении №1 к договору, на основании которого согласована смета, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование подрядчика о расторжении договора является правомерным и подлежащим удовлетворению. Постановление апелляционного суда в части расторжения договора оставлено без изменения. Расторжение договора подряда в судебном порядке не освобождает заказчика от приемки фактически выполненных подрядчиком работ. Арбитражный суд Северо-Западного округа направляя настоящее дело на новое рассмотрение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г.Петродворца» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отделочное Управление» 3 210 531 руб. стоимости фактически выполненных работ по договору, а также расходов по государственной пошлине, указал, что вывод апелляционного суда об объеме и стоимости фактически выполненных работ нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся

считается соответственно расторгнутым или измененным. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Исходя из представленных в материалы доказательств суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о расторжении договора подряда от 31.07.2007 № 119-10-1.09/6165 в связи с тем, что истцом не доказаны наличие обстоятельств, дающих ему право на расторжение договора подряда в судебном порядке , а именно, наличие существенных нарушений договора подряда заказчиком. При этом суд исходит из следующего: - поскольку ОАО «Красноярская ГЭС» и ООО «МАН» изменения и дополнения в договор подряда от 31.07.2007 № 119-10-1.09/6165, касающиеся изменения предмета договора и уменьшения цены договора, в порядке, установленном законом и предусмотренном пунктом 9.3 договора, не внесли, довод 000 «МАН» об одностороннем изменении ОАО «Красноярская ГЭС» предмета договора и уменьшении цены договора является несостоятельным. Само по себе

обстоятельства не являются безусловным основанием для расторжения контракта в судебном порядке. Суд первой инстанции правомерно отметил, что истец, вступая в договорные отношения, мог прогнозировать потенциальное развитие событий (отзыв бюджетных средств и исключение объекта из инвестиционной программы в случае просрочки в ее реализации), тем более что возникновение такой просрочки было обусловлено действиями самого заказчика. Последующая утрата заказчиком интереса к реализации проекта не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на расторжение договора подряда в судебном порядке Суд первой инстанции, сославшись на пунктов 8.3, 8.4 Контракта, положений части 8 статьи 95 ФЗ от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статей 451 и 717 ГК РФ, указал, что требования КУ РК «УКС РК» о расторжении Контракта не подлежали удовлетворению, поскольку истцом не исчерпаны возможности по реализации предусмотренных вышеприведенными положениями права в любое время до сдачи результата работы отказаться

выполненной работы ООО СДК «Невис» по договору генерального подряда № 1 от 12.05.2003 касается иных правоотношений, которые возникли до заключения оспариваемых договоров. Наличие оплаты работ не лишает истца как заказчика в последующем представить свои возражения по объему и стоимости работ, выполненной подрядчиком работ и потребовать возврата излишне уплаченных средств при наличии доказательств. Данные возражения в настоящем иске не подтверждены документально актами приемки, актами осмотра, перепиской по исполнению договора, сметами, экспертными заключениями. Само расторжение договора подряда в судебном порядке так же не влечет признания сделки притворной. В отношении недействительности по основанию статьи 179 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В соответствии

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) только в случае, если не устранены недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок или в случае обнаружения существенных, неустранимых недостатков выполненной работы. Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, выявлены существенные недостатки выполненной работы, а потребитель заявил об отказе от договора. В связи с изложенным при заявлении потребителем об отказе от исполнения договора подряда и предъявлении требований о применении правовых последствий, расторжение договора подряда в судебном порядке не требуется. Таким образом, с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 правильно взыскана уплаченная цена выполненной работы в размере 77585,11 руб. за вычетом годных материалов, которые остаются в собственности ФИО3, на сумму 47414,89 руб., а также штраф. Доводы жалобы о выборе истцом надлежащего способа защиты нарушенного права ошибочны, основаны на субъективном толковании норм права. В то же время судом первой инстанции неверно распределены расходы на проведение экспертизы. Общий принцип распределения судебных расходов установлен

о рассмотрении дела в ее отсутствие, в адресованной суду телефонограмме исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик и его представитель в судебном заседании против иска возражали, полагая, что Закон о защите прав потребителей на правоотношения между сторонами договора подряда не распространяется, так как ответчик на дату заключения спорного договора утратил статус индивидуального предпринимателя. Ответчик пояснил, что готов сдать выполненные работы, в соответствии с договором за свой счет устранить имеющиеся недостатки, оснований для расторжения договора подряда в судебном порядке не имеется. Сторона ответчика также указала, что ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем до 25 мая 2016 года, имел хлебопекарню. Строительными работами не занимался. Кроме ремонта в квартире истицы других аналогичных подрядных работ он не осуществлял. Ремонт в квартире истицы был единственным. От истицы он получил денежные средства за производство работ лишь в размере 80000 рублей. Других сумм от нее он не получал, они вместе с ФИО3 ходили в магазины, выбирали и покупали строительные

и составляет ориентировочно 81-81м2, кроме этого, согласно акту выполненных работ на возведенном фундаменте отсутствует горизонтальная оклеечная гидроизоляция в 2 слоя. Руководствуясь пунктом 1 статьи 28, пунктом 1 статьи 29 и пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик 06.02.2017г направил подрядчику претензию об отказе от договора и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств. Поскольку подрядчик проигнорировал требование заказчика, ФИО1 в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» потребовала расторжения договора подряда в судебном порядке , а также о взыскания уплаченных подрядчику денежных средств) в том числе за некачественно произведенную работу –стоимость фундамента 263199руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов. В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 настаивали на заявленном иске, утверждая, что в добровольном порядке подрядчик возвращать ей деньги не желает. Настаивая на том, что действиями подрядчика нарушены права ФИО1, просили удовлетворить ее требования в полном объеме. Представители ответчика ООО «ЮСМ-Белгород» просили

об отказе заказчика от исполнения договора. В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ в случае односторонненого отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п.2 ст.453 ГК РФ). Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что заказчик реализовал предоставленное ему право на односторонний отказ от исполнения договора, надлежащим образом уведомив 10.07.2013г. исполнителя о расторжении договора подряда (л.д.21).Оснований для расторжения договора подряда в судебном порядке , не имеется. Доводы о расторжении договора подряда в одностороннем порядке истцом, что, по мнению последнего, является основанием для удовлетворения требований о взыскании денежных средств именно в качестве неосновательного обогащения, суд находит несостоятельными. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к ФИО3 ФИО18 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в

от нее сумму в размере 692 854 руб. 56 коп. (л.д.19). Однако, до настоящего времени свои обязательства не выполнил и оговоренную сумму не возвратил. Т.е., при подписании соглашения о расторжении договора подряда ДД.ММ.ГГГГ стороны подтвердили факт прекращения ранее существовавших между ними отношений по соглашению на выполнение ремонта жилого помещения. А поскольку обязательства сторон по данному договору прекращены в результате заключенного между сторонами соглашения о его расторжении, то в удовлетворении иска истице о расторжении договора подряда в судебном порядке необходимо отказать. Учитывая, что предметом указанного соглашения, являлся возврат денежных средств ранее уплаченных истицей по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его односторонним отказом от исполнения договора, а не в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору подряда, то ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств регулируется положениями Гражданского кодекса РФ, к возникшим из расторжения договора правоотношениям положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неприменимы. Отказ от исполнения