Расторжение договора поставки поставщиком - гражданское законодательство и судебные прецеденты

требованием о возврате аванса. Ссылаясь на необоснованное расторжение заводом «ЗиО-Подольск» договора от 13.10.2010, что не позволило обществу «Нефтегазпроект» надлежащим образом исполнить его условия, а также несение расходов по исполнению фактических обязательств по этому договору, общество «Нефтегазпроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в иске, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А40-53476/2012 и А40-36072/2013 Арбитражного суда города Москвы, утрату интереса завода «ЗиО-Подольск» в приобретении оборудования по договору от 13.10.2010 (начиная с 25.01.2012), истечение срока действия и срока поставки по договору от 13.10.2010, отсутствие доказательств надлежащего исполнения обществом «Нефтегазпроект» обязательств по поставке оборудования. Суды не усмотрели в действиях завода, как покупателя, безосновательного отказа от исполнения договора от 13.10.2010. Обществом не доказано наличие и степень вины завода, повлекшей за собой причинение убытков. Довод заявителя о просрочке кредитора, отказавшегося принимать надлежащее исполнение поставщика, подлежит отклонению, поскольку суды установили ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору поставки. Является несостоятельным, противоречащим

не могут быть обоснованными, поскольку они сделаны без проверки доводов сторон и установления юридически значимых обстоятельств. Без надлежащей оценки судов также оставлены доводы общества «Ресурс» о неразумности действий лизинговой компании при исполнении договора купли-продажи и его расторжении. Как установлено судами, по условиям договора купли-продажи от 13.02.2020 № ОВ/Ф-80151-01-01-С-01 поставка предмета лизинга должна была состояться не позднее 16.03.2020 (пункт 4.1), а продление срока поставки требовало заключения отдельного дополнительного соглашения сторон (пункт 4.2.). Несмотря на своевременную и полную оплату стоимости предмета лизинга, его передача лизингодателю и лизингополучателю в установленный срок в марте 2020 г. не состоялась. Из материалов дела не следует и судами не установлено, что общество «Сбербанк Лизинг» предпринимало какие-либо меры, направленные на побуждение поставщика к своевременному исполнению обязанности по передаче предмета лизинга, в том числе направляло последнему требования об исполнении обязанности по поставке, начисляло неустойку и т.п. Лизинговой компанией не представлены доказательства того, что общество «Ресурс» согласовало продление срока передачи

по более низкой цене в период с 10.10.2018 по 31.03.2020. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь указанными выше нормами, а также статьями 450, 452 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и расторг договор, отказав в удовлетворении остальных требований. Апелляционный суд пришел к выводу, что у Предприятия имелись законные основания для расторжения договора, поскольку Обществом допущено существенное нарушение его условий в виде отказа исполнить заявки на поставку топлива. Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания дополнительных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из непредставления доказательств возникновения таких расходов, учитывая, что Предприятие не отрицало покупку топлива по более низкой цене. Отказывая в удовлетворении встречных требований, апелляционный суд, руководствуясь статьями 15,393 Гражданского кодекса, констатировал отсутствие доказательств несения ответчиком убытков по вине истца, поскольку не установил обязанности Предприятия закупать топливо исключительно у Общества. Противоправность в действиях истца

если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. По условиям договора поставки N 4-4/142-16, истец вправе принять отказ ответчика от исполнения обязательств после его согласования и направления в адрес последнего в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В настоящем случае стороны в договоре согласовали, что при расторжении договора поставки поставщик (ответчик) обязан уплатить покупателю (истцу) штраф в размере 10% от стоимости товара. Из приведенного в исковом заявлении расчета суммы штрафа следует, что 10% от стоимости товара составляет 240 700 руб. Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую

000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 423 руб. Индивидуальный предприниматель ФИО2 заявил встречный иск к ФИО1, в обоснование которого указал, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы при обнаружении в товаре недостатков. При этом товар должен быть возвращен продавцу. По мнению поставщика, поскольку автомобиль оформлялся непосредственно в собственность покупателя и поставщик не являлся собственником автомобиля до его продажи, то при расторжении договора поставки поставщик , не имеет документов, позволяющих поставить автомобиль на государственный учет. ИП ФИО2 просил расторгнуть заключенный сторонами договор поставки № 3 от 13.10.2017, отменить регистрационную запись от 09.01.2018 в отношении автомобиля «KIA Bongo III», 2017 года выпуска, VIN Номер изъят, цвет белый; признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 право собственности на указанный автомобиль, обязать ФИО1 в течение 7 дней со дня вступления в законную силу решения суда передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 паспорт транспортного средства на

составила 6 000 000 рублей. В соответствии с Пунктом 4.1.2. истец оплатил на расчетный счет ответчика-поставщика предоплату 2 700 000 рублей, что составляет 45% от суммы Договора поставки. Факт оплаты подтверждается чек-ордером филиала № Самарского отделения СБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ причиной расторжения договора явилось неисполнение поставщиком принятых на себя обязательств по поставке товара. В соответствии с условиями соглашения о расторжении договора поставки поставщик обязан возвратить покупателю уплаченную сумму предоплаты в течение 30 рабочих дней с момента полписания соглашения. Срок возврата предоплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства истцу не возвращены до настоящего времени. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору поставки. Сумма предоплаты удерживается ответчиком без законных оснований и является его неосновательным обогащением ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику телеграмму с требованием о возврате предоплаты, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

единицы товара, что составляет 4 074 000 рублей покупатель оплачивает в виде предоплаты в срок не позднее <дата изъята>. Истцом на расчетный счет ответчика по указанному договору была уплачена в качестве предоплаты сумма в размере 1 746 000 рублей в соответствии с приходно-кассовым ордером <номер изъят> от <дата изъята>. <дата изъята> между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора поставки <номер изъят> от <дата изъята>. Согласно пункту 3 указанного соглашения о расторжении договора поставки, поставщик обязуется произвести возврат денежных средств в размере 1 746 000 рублей, перечисленных на расчетный счет поставщика в качестве авансового платежа по договору в течение 30 рабочих дней с момента подписания соглашения. Однако на настоящий момент ответчик денежные средства в размере 1 746 000 рублей истцу не возвратил. В судебном заседании представителя истца А.А. исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, руководствуясь нижеуказанными нормами закона,

вступления в законную силу решения суда передать индивидуальному предпринимателю ФИО3 паспорт транспортного средства на указанный автомобиль. В обоснование заявленных встречных требований индивидуальный предприниматель ФИО3 указал, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы при обнаружении в товаре недостатков. При этом товар должен быть возвращен продавцу. По мнению поставщика, поскольку автомобиль оформлялся непосредственно в собственность покупателя и поставщик не являлся собственником автомобиля до его продажи, то при расторжении договора поставки поставщик , не имеет документов, позволяющих поставить автомобиль на государственный учет. В связи с чем, поставщик полагал необходимым просить суд признать право собственности поставщика на транспортное средство и отменить регистрацию транспортного средства за покупателем. В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. В судебном заседании представитель ответчика поддержал встречный иск; а также указал, что истец является индивидуальным предпринимателем и приобретал данное транспортное средство для