передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. 04.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на одностороннее расторжение Договора поставки в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по приемке и оплате товара, а также потребовал уплаты неустойки в размере 3 045 924,18 евро, а также возмещения убытков в виде расходов на хранение товара по договору от 24.01.2017 №24-01/2017-IS на транспортно-экспедиционное обслуживание в размере 21 160 532,83 рублей. В обоснование исковых требований истец ссылается на необоснованный отказ ответчика от приемки товара, о готовности к передаче которого уведомлен ответчик. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных
2015 года на сумму 44 918,50 руб., от 26.04.2014 на сумму 59 650 руб., товарными накладными от 12.12.2013 № 14 на сумму 59 575 руб., от 10.02.2014 № 4 на сумму 13 566 руб., от 10.02.2014 № 3 на сумму 25 650 руб., от 10.01.2014 № 1 на сумму 124 280 руб. Поставка продукции на общую сумму 1 380 748 руб. 50 коп. не произведена. 15.06.2015 истцом было направлена претензия о расторжении договора поставки, в связи с неисполнением продавцом обязанности передать товар. Однако требования истца ответчик оставил без удовлетворения, доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по договору послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав. Ответчик отзыв по иску, а также доказательства погашения долга не представил, в связи с чем суд в соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в материалах
им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции, с учетом положений статей 450 и 523 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора поставки в связи с неисполнением поставщиком своих обязательств по договору, что является существенным нарушением договорных условий. Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 267 716 руб. 83 коп. и неустойки в размере 83 661 руб. 51 коп. за период с 02.06.2021 по 12.01.2022. Сторонами в порядке п.1 ст.329 и п.1 ст.331 ГК РФ согласовано условие о размере неустойки и штрафа (пункты 8.8.1 и пунктом 8.8.2 Общих условий договора): нарушение обязательств влечет взыскание неустойки в размере 1/180
расторжение договора к основаниям прекращения существующего обязательства. Из системного толкования ст. 450 и 367 ГК РФ также следует, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время, следовательно, не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до расторжения договора суммы основного долга с процентами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон. Разрешая спор по существу, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что расторжение договора поставки в связи с неисполнением обязательств по поставке товара поставщиком, не прекратило обязанности поручителя Дозорова Д.В. перед ООО «КраМЗЭнерго» по возврату полученных денежных средств и оплате процентов. Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. С учетом изложенного, суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что в связи с расторжением договора обязательства
руб. перечислены на расчетный счет поставщика (квитанция к приходно – кассовому ордеру № 556 от 08.12.2016 г. – 430000 руб.; чек оплаты через терминал Сбербанка от 08.12.2016 г. – 170000 руб.). До настоящего времени договор не исполнен: товар истцу не поставлен. Возврат денежных средств произведен частично, в размере 500000 руб.: 27.02.2017 г. – 300000 руб.; 20.03.2017 г. – 100000 руб.; 26.07.2017 г. – 100000 руб. 26.05.2017 г. ответчику направлена претензия о расторжении договора поставки в связи с неисполнением условий договора и возврате денежных средств. В силу п. 5.1 договора в случае просрочки поставки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в виде пени в размере 0,01 % от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости такого товара. Сумма неустойки составляет 7130 руб. На основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 18841,01 руб. Истец просит взыскать с ответчика
руб. перечислены на расчетный счет поставщика (квитанция к приходно – кассовому ордеру № 556 от 08.12.2016 г. – 430000 руб.; чек оплаты через терминал Сбербанка от 08.12.2016 г. – 170000 руб.). До настоящего времени договор не исполнен: товар истцу не поставлен. Возврат денежных средств произведен частично, в размере 500000 руб.: 27.02.2017 г. – 300000 руб.; 20.03.2017 г. – 100000 руб.; 26.07.2017 г. – 100000 руб. 26.05.2017 г. ответчику направлена претензия о расторжении договора поставки в связи с неисполнением условий договора и возврате денежных средств. В силу п. 5.1 договора в случае просрочки поставки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в виде пени в размере 0,01 % от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости такого товара. Сумма неустойки составляет 7130 руб. На основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 18841,01 руб. Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что
предмет залога и его реализацией расходов. Таким образом, сторонами может быть предусмотрено обеспечение залогом исполнения обязательства по возврату одной стороной полученного по сделке от другой стороны. Не состоятельны доводы жалобы о том, что после расторжения судом договора поставки договор залога прекратил действие. Доводы ответчика основаны на неправильном толковании и применении закона. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. В данном случае, после расторжения договора поставки в связи с неисполнением обязательства продавца Рагимова А.В. по поставке пиломатериалов, залог продолжает обеспечивать исполнение денежного обязательства по возврату полученной им суммы предоплаты и уплате иных связанных с этим платежей, которое (обязательство) при расторжении договора не прекращается. В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, решение Лузского районного суда Кировской области от 29 июня 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную
