нарушение срока исполнения обязательств согласно подпункту «в» пункта 16 Правил № 861. Толкование указанной нормы, приведенное компанией в кассационной жалобе, противоречит смыслу и цели ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем оснований не согласиться с отказом судов во взыскании неустойки нет. Основанием для отказа в удовлетворении встречного иска о признании спорной сделки недействительной явился пропуск обществом срока исковой давности. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Довод общества об одностороннем расторжениидоговора технологического присоединения исследован судами и мотивированно отклонен с указанием на непредставление допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих направление и получение компанией письма общества. Возражения общества о статусе, регистрации и принадлежности объекта электроэнергетики, посредством которого предполагалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика, также исследованы судами нижестоящих инстанций, что нашло отражение в судебных актах. Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций и иное толкование ими норм законодательства не означают, что судами приняты незаконные судебные акты и допущена ошибка. При
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС19-17199 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва14.10.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2019 по делу № А11- 7956/2018 Арбитражного суда Владимирской области по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Стройресурс» о расторжениидоговора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании 288 169 руб. 12 коп. задолженности, составившей фактически понесенные затраты, 428 347 руб. 18 коп. неустойки за период с 29.05.2016 по 21.02.2018, с последующим ее начислением с 22.02.2018 до момента расторжения договора в судебном порядке, установила: решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2018 (с учетом дополнительного решения от 27.02.2019) иск удовлетворен в части расторжения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскания с ответчика в пользу истца
Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами технологического присоединения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняли во внимание обстоятельства, вызвавшие необходимость преобразования спорного земельного участка, и пришли к выводу о недоказанности наличия необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, и отсутствии правовых оснований для расторжениядоговора об осуществлении технологического присоединения . Судами установлено, что место расположения энергопринимающих устройств ответчика и точек подключения, предусмотренное условиями договора техприсоединения и выданными в соответствии с ним техническими условиями, находится в границах земельного участка, в отношении которого в пользу общества установлен частный сервитут. Доказательства невозможности выполнения технологического присоединения в соответствии с условиями договора от 17.10.2018 и выданными на его основании техническими условиями не представлены. Наличие обстоятельств, объективно препятствующих осуществлению технологического присоединения с учетом неизменности фактического расположения энергопринимающих
№ ТКО РФ03КО010200011г от 01.06.2020 изменения, изложив в следующей редакции: 1 Свердловская область, г. Нижняя Салда, ФИО2, 23А Контейнеры 0,36 56,16 41774,05 <...> Еженедельно: ПН, CP, ПТ 27 Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд применил гражданско-правовые нормы, регулирующие заключение, изменение и расторжение договора присоединения , которые не подлежат применению при разрешении настоящего спора, считает, что при изменении условий настоящего договора необходимо руководствоваться общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на заявку истца на заключение договора, согласно которой потребитель просит по части объектам заключить договор со способом расчета по количеству и объему контейнеров, по другой части отдельный договор со способом расчета по нормативу. Апеллянт указывает, что поскольку сторонами в договорном порядке не согласованы изменения по договору, оснований
после предоставления разрешения Ростехнадзора. Вместе с тем какие-либо документы, подтверждающие действия ПАО «МРСК Сибири» по принятию объектов электроснабжения на обслуживание, в материалы дела не представлены. Суд также принимает во внимание, что потребитель принуждался сетевой организацией к заключению дополнительного соглашения о продлении срока технологического присоединения. Это следует из пояснений ФИО1, представленных в антимонопольный орган, согласно которым причиной заключения дополнительного соглашения и продления срока технологического присоединения стали неоднократные звонки от сетевой организации со ссылкой на расторжение договора присоединения в случае, если не будет подписано соглашение о продлении срока. В результате чего 26.12.2017 по заявлению ФИО1 с ПАО «МРСК Сибири» подписано дополнительное соглашение о продлении мероприятий по технологическому присоединению до 31.03.2018. Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается нарушение обществом порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям объекта потребителя в части нарушения срока исполнения мероприятий по технологическому присоединению. Нормы статьи 9.21 КоАП РФ являются специальными, регулируют ответственность за совершение
сумма задолженности за указанный период составляет 260 023 руб. 40 коп., которая взыскивается ответчиком в исковом порядке. Исходя из условий договора, как указывает ответчик, следует, что в рамках договора присоединения в функционал АО "Система "Город" входит не только работа по исполнительным листам, а также претензионное и исковое производство. При этом ответчик указывает, что подписывая договор, истец выразил свое согласия со всеми условиями договора, в том числе с условиями об оплате услуг, правом на расторжение договора присоединения не воспользовался. Кроме того, ответчик заявил довод о пропуске срока исковой давности. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
№ ** была оплачена по платежному поручению № ** в размере 75 000 рублей. Ознакомившись с договором, истец понял, что в технической помощи не нуждается, в связи с чем, **.**,** в адрес ООО «Гарант» направлено заявление о расторжении договора «Техническая помощь на дороге» и карты помощи № **. Письмом от **.**,** ОО «Гарант» сообщило, что не является уполномоченным лицом на удовлетворение заявленных требований, заявление перенаправлено ООО «Гарант-Комиссар». Истец считает, что денежные средства за расторжение договора присоединения , заключенного с ООО «Гарант» подлежат возврату. Также, истец считает, что ему причинен моральный вред. Истец просит расторгнуть договор на оказание услуг заключенный **.**,** между ФИО1 и ООО «Гарант». Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 75 000,00 рублей, оплаченные за приобретение карты № ** Премиум NEW «Техническая помощь на дороге» от **.**,**, почтовые расходы в размере 226,24 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 8000,00 рублей, компенсацию
заинтересованные лица подтверждают, признают и понимают, что инвестиции Фонда являются спекулятивными, подвергают финансовую ситуацию Учредителя управления высокой степени изменчивости (как в сторону прибыли, так и в сторону финансовых потерь), которая может быть вызвана существенным изменением стоимости объектов инвестирования. Перечень рисков приведен в Декларации о рисках (Приложение № к Общим условиям создания и доверительного управления имуществом Общего фонда банковского управления «Базовый», подписанной ФИО1 собственноручно при заключении договора присоединения к Общему фонду банковского управления «Базовый». Расторжение договора присоединения учредителем управления Фонда «Базовый» производится в одностороннем порядке, изъятие имущества - на основании письменной заявки на возврат имущества из Фонда, при этом расчет размера имущества Учредителя управления, подлежащего возврату (частичному возврату) проводится на дату подачи заявки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ текущая стоимость имущества, переданного истцом в Фонд «Базовый», составляет 538 рублей 94 копейки. Выплаты в ином размере Общими условиями создания и доверительного управления «Базовый» не предусмотрены. ОАО «Удмуртинвестстройбанк» выполняет принятые обязательства по договору
так далее. Суду не предоставлены расчеты со стороны заемщика, из которых возможно было бы достоверно установить, каким образом образовалась необоснованная задолженность и в каком размере. В суде первой инстанции ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было заявлено с представлением свидетельств, обосновывающих его. Законом не установлена возможность для снижения размера вознаграждения за пользование денежными средствами, поскольку это не мера ответственности, а плата за предоставление займа. Право на изменение и расторжение договора присоединения установлены приведенными выше нормами права, однако, ответчица таким способом защиты нарушенного права не воспользовалась. Встречные требования противной стороной в установленном порядке не были заявлены, дело рассматривалась в соответствии с основополагающими принципами состязательности и равноправия участников гражданского судопроизводства в пределах заявленных требований и в отсутствии выраженной позиции ответной стороны, которая по своему усмотрению распорядилась предоставленными ей законом процессуальными правами. При этом <дата> было удовлетворено заявление ФИО1 и отменено заочное решение по данному делу от
