Расторжение договора приватизации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

С Т А Н О В И Л А: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Все для дома» (далее – Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными: действий Администрации поселения «Мосрентген» (далее – Администрация), направленных на расторжение договора аренды; бездействия Администрации, выразившегося в несовершении действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), а именно: в неопубликовании решения, определяющего порядок приватизации нежилого помещения, ненаправлении Торговому дому проекта договора купли-продажи арендуемого имущества – нежилого помещения общей площадью 686,2 кв. м, находящегося по адресу: город Москва, поселение «Мосрентген», пос. завода «Мосрентген», д. 31; просило обязать Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Торгового дома

- Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьями 309, 310, 450, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 626, 629, 651, 655 Гражданского кодекса Украины, пунктом 5 статьи 27 Закона Украины от 04.03.1992 № 2163-XII «О приватизации государственного имущества», установив, что покупателем – Организаций до настоящего времени не исполнены, предусмотренные условиями спорного договора, обязательства по реконструкции объекта приватизации и введения его в эксплуатацию, пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи объекта приватизации ввиду существенного нарушения покупателем условий данного договора. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л

арбитражными судами при рассмотрении дела № А40-218659/2017. Длящиеся более четырех лет незаконные действия Департамента, направленные на воспрепятствование Обществу в реализации преимущественного право на приобретение арендованного помещения в порядке Закона № 159-ФЗ, не подлежат судебной защите. Суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, отменив решение суда первой инстанции, не проверив расчет долга и основания для его взыскания, расторгнув договор аренды, узаконил неправомерные действия истца. Решение о расторжении договора повлечет для Общества невозможность реализовать право на выкуп арендованного имущества по заявлению от 30.10.2015. Между тем преимущественное право на приватизацию помещений на основании этого заявления подтверждено многочисленными судебными актами. Приведенные в жалобе Общества доводы о существенном нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184,

0052, заключенных с ООО "Теплый дом". При перемене лиц в обязательстве новый арендатор принимает на себя ответственность за неиспользование земельных участков предыдущими арендаторами с момента заключения договоров от 08.10.2007 N 0700001453, 08.10.2007 N 0700001454. Риск последствий осуществления обществом как профессиональным застройщиком предпринимательской деятельности не может возлагаться на органы местного самоуправления, учитывая, что правомочия, предусмотренные пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса, включая расторжение договоров аренды, обществом не реализованы. Несмотря на истечение срока договоров аренды общество полагало, что является арендатором земельных участков, рассчитывало на сохранение арендных отношений и на возможность приватизации земельных участков, то есть спорные земельные участки представляли для общества реальный экономический интерес. Обществом не доказана невозможность осуществления строительства в пределах срока действия договоров аренды земельных участков, а также, что на момент заключения договоров аренды земельные участки не были пригодны для их комплексного освоения в целях жилищного строительства. Просрочка в выполнении запланированного строительства не является основанием для освобождения от арендной платы

подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; установить размер арендной платы, подлежащей внесению в спорный период, определить, имеется ли Общества задолженность, допустило ли оно существенные нарушения условий договора аренды, при наличии которых арендодатель вправе требовать расторжения договора. Кроме того, рассматривая вопрос о праве Департамента требовать расторжения договора аренды и выселения Общества (субъекта малого предпринимательства, арендующего спорный объект с 1993 года), суду необходимо проверить доводы ответчика о том, что по его заявлению от 30.10.2015 о приватизации арендованного объекта в порядке Закона № 159-ФЗ Департамент не принял решение в установленные данным Законом сроки по причинам, которые зависели исключительно от него, направляя при этом в течение нескольких лет уведомления Обществу о приостановлении рассмотрения вопроса о выкупе ввиду необходимости устранить технические ошибки и неточности кадастрового учета спорных помещений (здания), осуществить последующую регистрацию права собственности города Москвы на спорное здание

Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов. Ответчик оказания коммунальных услуг на основании фактического подключения квартирам, расположенных по адресам: <...> Мира д.3 кв.75; <...>; <...>; <...> Мира д.1 кв.31 не оспаривает. При этом ответчик указывает на то, что спорные жилые помещения являются собственностью граждан на основании договоров приватизации и расторжение договора приватизации возможно лишь по решению суда либо по соглашению сторон. Как установлено судом, договора приватизации не заключены, поскольку гражданами (покупателями), с которыми заключались договора приватизации, не подписаны. В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения

«Каджером» представлены сведения относительно квартиры № 6 дома № 16 по ул. Первомайская, п. Каджером, согласно которым указанная квартира в собственность данного муниципального образования не передавалась. При наличии сведений о регистрации права частной собственности в отношении указанных квартир, отсутствии документов о расторжении договоров приватизации квартир, отсутствии сведений о заключении иных договоров о передаче квартир в собственность ответчика, представленные истцом документы в отношении спорных квартир не могут свидетельствовать о надлежащем формировании воли гражданина на расторжение договора приватизации , либо отказ от права собственности в пользу ответчика. Кроме того, согласно статье 236 ГК РФ отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом. Документов о приобретении права собственности на спорные квартиры ответчиком в материалы дела не представлено. Согласно справочному расчету истца задолженность с учетом исключения из расчета квартир, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>, составила 959

частной собственности не имеется. При наличии сведений о регистрации права частной собственности, отсутствии документов о расторжении договоров приватизации квартир, отсутствии сведений о заключении иных договоров о передаче квартир в собственность ответчика, сами по себе документы на которые указывает истец (расписка о передаче гражданином ключей от квартиры в отдел управления жилым фондом, заявление гражданина о том, что в квартире не проживает, квартира сдана в администрацию) не могут свидетельствовать о надлежащем формировании воли гражданина на расторжение договора приватизации либо отказ от права собственности в пользу ответчика. Кроме того, согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом. Документов о приобретении права собственности на спорные квартиры ответчиком в материалы дела не представлено. Довод истца о том, что по иным рассмотренным Арбитражным судом Республики Коми делам (за иные периоды), вынесены решения о

о регистрации права частной собственности, отрицании комитетом по управлению имуществом расприватизации квартир, отсутствии документов о расторжении договоров приватизации квартир, отсутствии сведений о заключении иных договоров о передаче квартир в собственность ответчика, сами по себе документы, на которые указывает истец (расписка о передаче гражданином ключей от квартиры в отдел управления жилым фондом, заявление гражданина о том, что в квартире не проживает, квартира сдана в администрацию) не могут свидетельствовать о надлежащем формировании воли гражданина на расторжение договора приватизации либо отказ от права собственности в пользу ответчика. Кроме того, согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом. Документов о приобретении права собственности на спорные квартиры ответчиком в материалы дела не представлено. Довод истца о том, что по иным рассмотренным Арбитражным судом Республики Коми делам (за иные периоды), вынесены решения о

спорные квартиры в порядке расприватизации передавались в собственность муниципального района «Печора», соглашения о расторжении договоров приватизации на указанные жилые помещения не заключались в материалах дела отсутствуют. При наличии сведений о регистрации права частной собственности в отношении указанных квартир, отсутствии документов о расторжении договоров приватизации квартир, отсутствии сведений о заключении иных договоров о передаче квартир в собственность ответчика, представленные истцом документы в отношении спорных квартир не могут свидетельствовать о надлежащем формировании воли гражданина на расторжение договора приватизации , либо отказ от права собственности в пользу ответчика. Кроме того, согласно статье 236 ГК РФ отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом. Документов о приобретении права собственности на спорные квартиры ответчиком в материалы дела не представлено. Согласно справочному расчету истца задолженность с учетом исключения из расчета квартир, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>, составила 952

в жилом помещении по договору найма или аренды, согласие граждан, безвозмездность; - передача квартир и иных жилых помещений оформлялась договором; - сторонами договора о передаче квартиры в собственность были ФИО4 и представитель ОПХ «Новоталицкое», а на исполком (администрацию) органа местного самоуправления были возложены обязанности зарегистрировать договор. Считает, что на момент расторжения договора приватизации в ... его родителями, законодательством не предусматривалось его расторжение, а равно и отказ от приватизации. Не оспаривая права родителей на расторжение договора приватизации или отказ от права собственности, полагает, что в отношении него в ... году были нарушены требования ст.3 Закона о приватизации, в соответствии с которой граждане, ставшие собственниками жилых помещений, владеют, пользуются и распоряжаются ими по своему усмотрению, вправе продавать, завещать, сдавать в аренду, а также совершать с ними иные сделки, не противоречащие закону. Для совершения сделок в отношении приватизированных жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, требуется предварительное разрешение органов опеки и попечительства. Вопрос

договора приватизации указанной квартиры признано незаконным. Считает, что в результате незаконных действий ответчика истцы лишились права собственности на имущество, стоимость долей истцов в праве собственности на квартиру составляет ____ руб., данную сумму просит взыскать с ответчика. Также указывает на причиненный истцам ущерб в виде неполученного дохода от сдачи квартиры в аренду в сумме ____ руб., предъявляет требования о взыскании данных убытков и компенсации морального вреда. Не согласен с доводами ответчика о том, что расторжение договора приватизации было вызвано для заявителей необходимостью передачи указанной квартиры Управлению ФСБ РФ по РС (Я) в связи с предоставлением им другой жилой площади по месту службы ФИО4, утверждает, что ФИО4 квартира по месту службы была выделена без учета состава семьи, т.е. непосредственно на самого сотрудника, при этом ФИО4 обязался освободить квартиру, а не расприватизировать ее. Просит иск удовлетворить. Представитель ответчика ФИО5 (доверенность от 11.01.2010 г. № 13-г) в судебном заседании с исковыми требованиями не

Дело № 2-7594/15 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 4 сентября 2015 года город Казань Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шамгунова А.И., секретаре судебного заседания Воробьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 ФИО6 об оспаривании отказа органа опеки и попечительства в выдаче разрешения на расторжение договора приватизации квартиры, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании отказа органа опеки и попечительства в выдаче разрешения на расторжение договора приватизации квартиры. В обоснование заявления указано, что несовершеннолетний сын заявителя ФИО3 включен в договор приватизации квартиры по адресу: г... ...., по договору приватизации его доля в этой квартире составляет 1/3. --.--.---- г. заявитель обратился в отдел по опеке и попечительству муниципального казенного учреждения

брак ФИО5) Т.В., ФИО4 , Управление Росреестра по Республике Татарстан. Поскольку истцом также заявлено требование о передаче квартиры в муниципальную собственность, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИК МО г. Казани. В судебном заседании ФИО1 иск поддержала в полном объеме по заявленным основаниям. От представителя Администрации Советского района ИК МО г. Казани ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела без участия администрации, в котором она просила отказать в удовлетворении иска, считая, что расторжение договора приватизации жилого помещения возможно лишь при согласии всех участников договора, которые с данным вопросом в муниципальный орган не обращались. Представитель ИК МО г. Казани в судебное заседание не явился, извещен. Третьи лица ФИО2, ФИО7, ФИО4 просили отказать в удовлетворении иска, пояснив, что не согласны на расторжение договора приватизации квартиры. Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца и третьих лиц, суд приходит к следующему.