Расторжение договора родовая подсудность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исполнением, изменением, расторжением, разрешаются в Арбитражном суде города Москвы, является несогласованным, в связи с чем подсудность подлежит определению по общим правилам, установленным статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суды сослались на, что согласно статьям 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлена территориальная подсудность, которая по общему правилу статьи 35 Кодекса определяется территорией ответчика, а по специальному правилу статьи 36 Кодекса – территорий нахождения имущества ответчика, филиала ответчика, территорией исполнения договора, территорией причинения убытков. Статьей 37 Кодекса предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35, 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон. В силу указанной нормы стороны соглашением могут изменить территориальную подсудность, то есть подсудность, привязывающую спор к определенной территории, но не посредством выбора конкретной местности (конкретного суда), а посредством выбора иной родовой привязки спора к определенной территории. По смыслу статьи 37 Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность по спорам

области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Симфония» (далее – ответчик, ООО «Симфония») о расторжении договора БПА/БЛГ № 117/14 о приеме платежей от 30.07.2014, взыскании денежных средств, находящихся в гарантийном фонде, в размере 62 211,16 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины. Рассмотрев исковое заявление, суд считает, что оно подлежит возвращению в связи со следующим. Нормами процессуального законодательства подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и территориальную (общую - статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, альтернативную - статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, договорную - статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключительную - статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно общему правилу территориальной подсудности , установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены

об осуществлении технологического присоединения и расторжении указанного договора. Исковое заявление подано с нарушением положений статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Согласно пунктам 1, 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны наименование арбитражного суда, в который подается исковое заявление; наименование ответчика, его место нахождения или место жительства. Истец подал заявление в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), при этом местом нахождения ответчика является город Москва. Согласно параграфу 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38) В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. На основании изложенного, суд предлагает истцу представить обоснование подсудности спора Арбитражному суду Республики Саха

кредитному договору, а также моих денежных обязательств по заключенным (как до даты подписания мой настоящего заявления, так и после такой даты) между мной и банком договорам, на что я даю свое безусловное согласие (акцепт)»; - «Все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых клиент исходил при заключении договора, клиент принимает на себя, и такие обстоятельства не являются основанием для изменения или расторжения договора, а также неисполнения клиентом обязательств по договору»; - «Подсудность: Зареченский суд г.Тулы/Мировой судья судебного участка №56 Зареченоского района г.Тулы (в зависимости от родовой подсудности спора)»; - В п. 11.6 условий включено: «В случае если клиент желает отказаться от получения услуги, то такой клиент должен обратиться в банк (лично) с письменным заявлением по установленной банком форме, при этом клиент должен предъявить документ, удостоверяющий личность, после чего: 11.6.1 банк прекращает предоставлять клиенту услугу, с даты, следующей за датой ближайшего после подачи такого заявления очередного платежа, установленной в графике

учреждению науки «Ботанический сад-институт Дальневосточного отделения Российской Академии наук» (далее - Учреждение, (ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 690024, <...>) о признании недействительным соглашения о расторжении гражданско-правового договора на поставку с установкой металлического ограждения от 30.12.2015 № 2015.530553, применении последствий недействительности соглашения, обязании возвратить 543 191,35 руб. Определением от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017, исковое заявление возвращено предпринимателю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП ФИО1, в обоснование которой предприниматель указал, что стороны могут изменить территориальную подсудность не посредством выбора конкретной местности (конкретного суда), а посредством выбора иной родовой привязки к определенной местности, при этом такими родовыми критериями являются место нахождения иди жительства, место нахождения имущества, место нахождения филиала, место исполнения договора, однако

первой и апелляционной инстанций правомерно приняты во внимание те обстоятельства, что в соответствии с решением Министерства обороны Российской Федерации от 30.12.2016 о расторжении государственного контракта от 06.06.2014 № 14000011 работы по контракту приостановлены с 26.12.2016, совместной комиссией, в которую также входит представитель общества «СиС», осуществляется прием фактических затрат, в том числе по спорному договору. Исходя из изложенного, как правильно установил суд первой инстанции, оставшиеся к выплате обществу «СиС» денежные средства по договору фактически не выплачены, поскольку условия для окончательного расчета с обществом «СиС» по договору не наступили. Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований общества «СиС», поскольку указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что исключительные права не определяются родовыми признаками, в связи с чем, положения статьи 823 ГК РФ не могут быть применены к объектам интеллектуальной собственности, были предметом рассмотрения судами

искового требования о взыскании неустойки в размере 10.037, 50 рублей и в контексте нормы процессуального права относится к подсудности мирового судьи. При таком положении частного вопроса, постановленное 24 сентября 2020 года определение отвечает вышеприведенным законоположениям и направлено на обеспечение единства сложившейся в судах Ленинградской области судебной практики по определению родовой подсудности споров связанных с расторжением договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, предмет которых имеет денежную оценку. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, сложившейся судебной практики по определению родовой подсудности споров, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба представителя ПАО «Россети Ленэнерго» в интересах филиала ПАО «Россети Ленэнерго» - «Гатчинские электрические сети» ФИО1 не содержит. Руководствуясь статьями 2,

основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Оценивая представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Истцом не представлено суду каких-либо доказательств как нарушения другой стороной договора - АО «Банк Русский Стандарт» - каких-либо обязательств по договору, так и наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно: отсутствует отказ ответчика на предложение истца изменить договор. Суд не принимает во внимание довод истца об ущемлении его прав вышеуказанным условием о договорной подсудности. В силу ст.ст. 26, 27, 30 ГПК РФ стороны не вправе изменить родовую (предметную) и исключительную подсудность и при этом в силу ст. 32 ГПК РФ могут изменить территориальную подсудность. При этом, как обоснованно указано представителем ответчика, заключенным договором

основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Оценивая представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Истцом не представлено суду каких-либо доказательств как нарушения другой стороной договора - АО «Банк Русский Стандарт» - каких-либо обязательств по договору, так и наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно: отсутствует отказ ответчика на предложение истца изменить договор. Суд не принимает во внимание довод истца об ущемлении его прав вышеуказанным условием о договорной подсудности. В силу ст.ст. 26, 27, 30 ГПК РФ стороны не вправе изменить родовую (предметную) и исключительную подсудность и при этом в силу ст. 32 ГПК РФ могут изменить территориальную подсудность. Как обоснованно указано представителем ответчика, заключенным договором договорная подсудность

по различным продуктам банка законодательно не запрещена, и не влечет безусловного ограничения клиента в согласовании индивидуальных условий кредитования. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В связи с вышеизложенным суд считает, что требования истца о расторжении договора не могут быть удовлетворены. Относительно доводов истца о том, что включение пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности банка в одностороннем порядке является незаконным, суд отмечает следующее. В разделе Заявления «Подсудность» указано: Куйбышевский районный суд г. Омска/Мировой судья судебного участка № 88 ЦАО № 2 г. Омска (в зависимости от родовой подсудности ). Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Законом запрещено изменять подсудность, установленную статьей 26 «Гражданские дела, подсудные верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города

направлена претензия о расторжении кредитного договора, поскольку в договоре не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора заемщик не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, договор заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях. В период с 04 января 2013 года по 04 февраля 2015 года со стороны Банка имело место незаконное удержание неустойки за пропуск очередного платежа в размере *** рублей, что является незаконным обогащением ответчика, в связи с чем, указанная сумма подлежит возмещению Банком. Кроме того, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей ***копеек. В соответствии с п.7 Информационного блока заявления <***> споры по договору между истцом и ответчиком в зависимости от родовой подсудности рассматриваются либо Измайловским