признал несостоятельной ссылку истцов на положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, так как она регулирует порядок расторжения договора социального найма жилого помещения, а не признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением. Руководствуясь частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса РФ, согласно которой, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие, суд пришел к выводу о том, что нормы Жилищного кодекса РФ, регулирующие расторжение договора социального найма , как введенные в действие спустя длительное время после вселения, не могут применяться к спорным правоотношениям, поскольку не имеют обратной силы. С такими выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам и президиум Московского городского суда. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и полагает, что судебные постановления в указанной части подлежат отмене, с вынесением нового судебного постановления. В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса
Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения нарушаются права и законные интересы органа местного самоуправления, который в соответствии с частью 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения либо о расторжении договора социального найма . Суд может отказать в удовлетворении такого иска и при наличии соответствующего заявления гражданина принять решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если признает, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. Вместе с тем положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 14,
статусе военнослужащих». В соответствии с пп. 3 и 4 названных Правил установленный норма- тив общей площади жилого помещения при расчете размера жилищной субсидии уменьшается: на общую площадь жилых помещений, принадлежащих военнослужащему и (или) членам его семьи на праве собственности; на общую площадь жилых помещений, занимаемых военнослужащим и (или) чле- нами его семьи по договору социального найма, в случае если в отношении этой площади указанными лицами не взято на себя письменное обязательст- во о расторжении договора социального найма , ее освобождении и передаче органу, предоставившему жилые помещения; на общую площадь жилых помещений, на которую в результате совершенных военнослужащим и (или) членами его семьи действий и гражданско-правовых сделок уменьшился размер занимаемых (имеющихся) жилых помещений или в отношении которой произведено отчуждение. Поскольку ни один из указанных в Правилах случаев не относится к административному истцу, распространение на него ограничений для полу- чения жилищной субсидии, а именно отнесение его к членам семьи нанимателя (собственника) жилого
прежнему месту жительства (отрывные талоны) с отметкой на оборотной стороне путем проставления штампа о снятии с регистрационного учета и в 3-дневный срок со дня оформления регистрации направляют в органы регистрационного учета по прежнему месту жительства. Исковые требования к Администрации подлежат удовлетворению, поскольку договор социального найма прекратился, жилое помещение в исковой период не использовалось нанимателем с 1998 года. Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения. Так как Администрация не представила доказательства оплаты поставленной в жилое помещение тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества. Факт поставки тепловой энергии в период в период с 01.12.2018 по 05.02.2021, просрочки оплаты ответчиком за отпущенную тепловую энергию по выставленным истцом счетам-фактурам подтверждается материалами дела. Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению
жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истец указывает, что при невнесении нанимателем по договору социального найма платы за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, управляющая организация вправе обратиться с требованием об уплате задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, предоставленное по договору социального найма, с собственника этого помещения. Кроме того, Администрацией не были совершены действия, направленные на расторжение договора социального найма с Шевчук Г.И. Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили. Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет»
было предоставлено по договору найма служебного помещения от 20.06.2012 № 665, оплачивать коммунальные услуги до заключения соглашения о расторжении договора найма (03.03.2016), были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку. В соответствии с пунктом 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Данной нормой права предусматривается право нанимателя на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения. Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор найма служебного помещения от 20.06.2012 № 665, соглашение от 03.03.2016 о расторжении договора найма служебного жилого помещения от 20.06.2012 № 665, акт приема-передачи жилого помещения от 03.03.2016, акт передачи квартиры (комнаты) и имущества к договору служебного найма от 28.09.2015, регистрационную запись в паспорте Зайцевой Е.А. о снятии с регистрационного учета
принял на себя обязательства выплатить Калиничеву Э.Е. 384 775,03 руб., а также рассчитаться с долгами наследодателя, в их число помимо уплаты коммунальных платежей вошел долг по договору займа перед Жеребцовым Алексеем Васильевым в сумме 750 000 руб., по которому должник рассчитался, однако данная сделка на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве признана недействительной (определение суда от 18.02.2022 по настоящему делу). В связи с этим довод кассатора о том, что расторжение договора социального найма совершено должником со злоупотреблением правом, подлежит отклонению, поскольку поведение Мартынкевич К.Е. не выходит за рамки обычного в условиях гражданского оборота, обусловлено реализацией его конституционного права на жилище, в котором он имеет право проживать и быть зарегистрированным, совершение данных действий не связано с неправомерными действиями, нарушающими права третьих лиц и им предпринимались надлежащие и правомерные действия по исполнению принятых обязательств как за наследодателя, так и своих личных, поэтому у суда округа отсутствуют основания считать
о наличии договорных отношений между нанимателями и наймодателем со ссылкой на то, что договоры социального найма не расторгались и являются действующими, заявлялся и был мотивированно отклонен в обжалуемом постановлении со ссылкой на положения части 3 статьи 83 ЖК РФ, согласно которой, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. При этом, данной нормой права предусматривается право нанимателя на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения. В этой связи, поскольку ответчик не доказал, что переданные жильцам по договорам социального найма, относящиеся к муниципальной собственности помещения, после выезда нанимателей использовались на прежних условиях и коммунальные платежи вносились на основании договора социального найма, ввиду отсутствия доказательств фактического пользования указанными лицами спорными жилыми помещениями, суд пришел к обоснованному выводу об обязанности администрации оплатить оказанные истцом в спорный период коммунальные услуги. Довод кассационной жалобы о том, что суд
заинтересованных лиц: представителя Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области- Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по В-Салдинскому району, специалиста отдела семейной политики, опеки и попечительства, социальных гарантий и льгот- Неустроевой Ю.А., представителя Администрации городского округа закрытого административно-территориального образования (ЗАТО) Свободный- начальника юридического отдела Кормаковой Н.В. при секретаре Гараевой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Баюк Н.М. о признании незаконным отказа в разрешении на расторжение договора социального найма жилого помещения, УСТАНОВИЛ: Баюк Н.М. в установленный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обратились в суд с заявлением о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на расторжение договора найма, выданного хх.хх.хххх года Территориальным отраслевым исполнительным органом государственной власти Свердловской области- Управлением социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по В-Салдинскому району. В обоснование заявления указала, что ее муж А. является нанимателем жилого помещения, состоящего из ... комнаты (площадью ...
№2а-745/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 августа 2017 года г. Советский Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Казариновой А.А., с участием представителя административного ответчика Берестова А.А., при секретаре судебного заседания Майер О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Руденко Любови Васильевны, действующей в интересах Р.С.И., к администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановления об отказе в выдаче разрешения на расторжение договора социального найма , УСТАНОВИЛ: Руденко Л.В., действующая в интересах опекаемого Р.С.И. обратилась в суд с административным иском к администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ХМАО - Югры) об оспаривании постановления об отказе в выдаче разрешения на расторжение договора социального найма, мотивируя свои исковые требования тем, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения (номер) от (дата) Р.С.И. является нанимателем жилого помещения, расположенного по (адрес). Указанное жилое помещение предоставлено на основании
Судья Казаринова А.А. дело № 33а-8803/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 декабря 2017 года г.Ханты-Мансийск Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: Председательствующего судьи Волкова А.Е., судей Погорельцевой Т.В. и Симоновича В.Г., при секретаре Абдуллиной А.Р., рассмотрела административное дело по административному иску Руденко Л.В., действующей в интересах Руденко С.И., к администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании постановления об отказе в выдаче разрешения на расторжение договора социального найма , по апелляционной жалобе Руденко Л.В. на решение Советского районного суда ХМАО-Югры от 24 августа 2017 года, которым суд постановил: «В удовлетворении административного иска Руденко Л.В., действующей в интересах Руденко Л.В., к Администрации Советского района ХМАО – Югры об оспаривании постановления об отказе в выдаче разрешения на расторжение договора социального найма, отказать». Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., судебная коллегия установила: Руденко Л.В., действующая в интересах опекаемого Руденко С.И., обратилась в суд с административным
