ссылаясь на статьи 310, 431, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, указывает на то, что действующим законодательством и условиями договора от 15.05.2014 № ИА-13-302-2120 (910987) не установлен запрет на одностороннее расторжение договора технологического присоединения (отказ заказчика от его исполнения). Ссылаясь на условия пунктов 1.2, 2.1.1, 2.3.2 спорного договора и обращая внимание на то, что уведомление об увеличении срока технологического присоединения обществом от компании получено не было, заявитель полагает, что срок выполнения мероприятий на дату рассмотрения настоящего дела в суде истек. Таким образом, указывая на наличие правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания с компании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС20-22565 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30.06.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Омскэлектро» (далее – компания) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2020 по делу № А46-17303/2019 Арбитражного суда Омской области по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «ЮСП Девелопмент 55» (Москва; далее – общество) о расторжениидоговоратехнологическогоприсоединения и взыскании денежных средств, установила: компания (сетевая организация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу (заказчику) о расторжении договора технологического присоединения к электрическим сетям от 16.02.2015 № 11937/14 (далее – договор), взыскании 848 335 руб. 45 коп. фактических расходов, понесенных в связи с выполнением мероприятий в рамках договора, 338 118 руб. 96 коп. неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по договору, начисленной за период с 17.02.2016 по 10.11.2016 (с учетом принятого судом
постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2023 по делу № А40-74956/2022, установил: публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу о взыскании суммы фактически понесенных затрат, связанных с оказанием услуг по договору об осуществлении технологического присоединения от 21.05.2014 № 225/ТП-МЗ в размере 2 465 961,66 руб. Обжалуемыми судебными актами исковое заявление удовлетворено. Дополнительным решением от 01.12.2022 в удовлетворении требований о расторжении договора технологического присоединения от 21.05.2014 № 225/ТП-МЗ отказано. В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт несения исполнителем затрат на изготовление и выдачу заказчику технических условий, на выполнение проектно-изыскательских работ, связанных с заявкой общества на технологическое присоединение, и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Оснований для снижения размера ответственности должника судами не установлено. Судами отмечено, что поскольку из-за расторжения договора технологического присоединения фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям не состоялось, понесенные сетевой организацией затраты не могут быть учтены в тарифе на услуги по передаче электрической энергии. Доводы жалобы, которые сводятся к опровержению расходов компании, не могут быть приняты во внимание, поскольку переоценка доказательств, которым судами дана надлежащая оценка, не является основанием для пересмотра дела в кассационной порядке. Иные изложенные в настоящей жалобе доводы не подтверждаются материалами дела, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют
393, 421, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23.1, 23.2, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и исходили из обстоятельств расторжения договора (технологическое присоединение не осуществлено в связи с бездействием самого ответчика и непринятия им мер к своевременному уведомлению сетевой организации о потере интереса к технологическому присоединению), а также из доказанности размера расходов истца по выполнению работ в целях технологического присоединения объекта ответчика. При обстоятельствах, установленных судами, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых
может быть расторгнут лицом, для которого его заключение является обязательным по причине существенного нарушения договора другой стороной. Обязательность публичного договора для такого лица относится именно к его заключению. Правила технологического присоединения № 861, выделяя право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре, как возможность защиты более слабой стороны в процедуре согласования условий договора, также как и положения Закона об электроэнергетике не содержат запрета на расторжение договора технологического присоединения по инициативе исполнителя. Напротив, в пункте 15 Правил технологического присоединения № 861 предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным ГК РФ. Судебная практика также не связывает обязательность для сетевой организации заключения публичного договора с невозможностью его расторжения в дальнейшем, при наличии к тому правовых оснований, по инициативе сетевой организации. Таким образом, договор технологического присоединения может быть расторгнут или прекращен по инициативе сетевой организации (исполнителя) в связи
быть расторгнут лицом, для которого его заключение является обязательным по причине существенного нарушения договора другой стороной. Обязательность публичного договора для такого лица относится именно к его заключению. Правила технологического присоединения № 861, выделяя право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре, как возможность защиты более слабой стороны в процедуре согласования условий договора, так же как и положения Закона об электроэнергетике не содержат запрета на расторжение договора технологического присоединения по инициативе исполнителя. Напротив, в пункте 15 Правил технологического присоединения № 861 предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным ГК РФ. Судебная практика также не связывает обязательность для сетевой организации заключения публичного договора с невозможностью его расторжения в дальнейшем, при наличии к тому правовых оснований, по инициативе сетевой организации. Таким образом, договор технологического присоединения может быть расторгнут или прекращен по инициативе сетевой организации (исполнителя) в связи
по причине существенного нарушения договора другой стороной. Обязательность публичного договора для такого лица относится именно к его заключению. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Правила технологического присоединения № 861, выделяя право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре, как возможность защиты более слабой стороны в процедуре согласования условий договора, так же как и положения Закона об электроэнергетике не содержат запрета на расторжение договора технологического присоединения по инициативе исполнителя. Напротив, в пункте 15 Правил № 861 предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции верно отметил, что судебная практика также не связывает обязательность для сетевой организации заключения публичного договора с невозможностью его расторжения в дальнейшем, при наличии к тому правовых оснований, по инициативе сетевой организации. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что таким образом, договор технологического присоединения
тарифа не может корректно отражать издержки сетевой организации по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых организаций на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин при наличии нормативно закрепленного порядка компенсации таких расходов с учетом даты подачи заявки компанией. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что расторжение договора технологического присоединения влечет обязанность компании компенсировать обществу фактически понесенные расходы на исполнение договора, только в пределах стоимости технологического присоединения, рассчитанной с применением ставки тарифа, то есть в пределах 550 рублей, которые уплачены компанией при заключении договора. Оснований для компенсации полной суммы фактических расходов общества, превышающих стоимость технологического присоединения, не имеется. Доводы общества о том, что созданная в рамках договора ЛЭП не имеет экономической ценности для истца, не предполагается им к использованию, что не позволит включить
одностороннего отказа от спорного договора, получив незаконную имущественную выгоду, является нарушителем запрета, установленного в статье 10 ГК РФ. Так, право на отказ от исполнения договора должно использоваться разумно и добросовестно, с учетом прав и интересов другой стороны сделки. По общему правилу тот факт, что заявитель не инициирует продление срока действия технических условий, вполне определенно свидетельствует об утрате им интереса к технологическому присоединению, и ожидаемым поведением добросовестной сетевой организации в такой ситуации будет являться расторжение договора технологического присоединения (подключения к системе теплоснабжения). Если же такое право сетевой организацией не реализуется, при допущении того, что неустойка за нарушение заявителем срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению не ограничивается сроком действия технических условий, сетевая организация, будучи осведомленной об отсутствии у заявителя возможности исполнить обязательство в этой части, и, следовательно, не обладая правом на истребование исполнения в натуре, получила бы право неограниченного по времени применения к контрагенту санкций за несовершение этих действий, что не соответствует
без внимания. Содержание статей 310, 431, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от <дата> N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 861, указывают на то, что действующим законодательством и условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ № В8-22-303-53494(177438), не установлен запрет на одностороннее расторжение договора технологического присоединения (отказ заказчика от его исполнения). Кроме того, в силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Поскольку ответчик ФИО1 как заказчик отказалась от исполнения данного договора, аннулирование которого до настоящего времени не состоялось, следовательно, он подлежит расторжению. При удовлетворении иска, на основании ст.
электроэнергетике содержат четко регламентированную процедуру технологического присоединения, этапы которой перечислены в пункте 7 Правил; в числе этапов названы подача заявки лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, заключение договора, выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором. Закон об электроэнергетике не содержит запретов и ограничений на односторонний отказ заказчика от исполнения договора технологического присоединения, равно как и не содержит специальных оснований для расторжения договора в таком порядке. Правила N 861 также не содержат запрета на расторжение договора технологического присоединения заказчиком в одностороннем порядке по иным основаниям, помимо указанного в подпункте "в" пункта 16. Сам пункт 16 регулирует не вопросы расторжения договора, а определяет существенные условия такового. Возможность расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке полностью соответствует правовой направленности договоров подряда, возмездного оказания услуг, и смыслу договора технологического присоединения, в которых необходимость (нуждаемость) в получении результата работ (услуг) определяет именно заказчик. Поэтому законодатель предоставляет именно заказчику более широкие основания для расторжения договоров по своей
ответчиком без внимания. Ст.ст. 310, 431, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, указывают на то, что действующим законодательством и условиями договора от 28.12.2016 г. <номер> не установлен запрет на одностороннее расторжение договора технологического присоединения (отказ заказчика от его исполнения). Кроме того, в силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Поскольку ответчик как Заказчик отказался от исполнения данного договора, аннулирование которого до настоящего времени не состоялось, следовательно он подлежит расторжению с компенсацией истцу фактических затрат в порядке
общими положениями раздела III Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и договоре. По правилам п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. В пункте 15 Правил технологического присоединения № 861 предусмотрено, что договор, может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным ГК РФ. Правила технологического присоединения № 861 не содержат запрета на расторжение договора технологического присоединения по инициативе исполнителя. В соответствии с пунктом 4.2. договора, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Следовательно, договор технологического присоединения может быть расторгнут или прекращен
ввиду неподсудности дела данному суду, поскольку требования о расторжении договора и взыскании неустойки являются имущественными требованиями, а цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, что свидетельствует о подсудности спора мировому судье. Разъяснено право на обращение с настоящим иском к мировому судье судебного участка г. Черногорска Республики Хакасия по месту жительства ответчика. С определением не согласна представитель истца ФИО1 В частной жалобе она просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что расторжение договора технологического присоединения к электрическим сетям является требованием неимущественного характера и не подлежит оценке, в связи с чем подсудно районному суду. Поскольку одно из требований относится к требованиям неимущественного характера, то в соответствии с частью 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все требования должны рассматриваться в районном суде, а именно в Черногорском городском суде Республики Хакасия. Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с пунктом 2
