Расторжение договора технологического присоединения к электрическим сетям - гражданское законодательство и судебные прецеденты

изучив кассационную жалобу акционерного общества «Омскэлектро» (далее – компания) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2020 по делу № А46-17303/2019 Арбитражного суда Омской области по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «ЮСП Девелопмент 55» (Москва; далее – общество) о расторжении договора технологического присоединения и взыскании денежных средств, установила: компания (сетевая организация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу (заказчику) о расторжении договора технологического присоединения к электрическим сетям от 16.02.2015 № 11937/14 (далее – договор), взыскании 848 335 руб. 45 коп. фактических расходов, понесенных в связи с выполнением мероприятий в рамках договора, 338 118 руб. 96 коп. неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по договору, начисленной за период с 17.02.2016 по 10.11.2016 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). Решением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2020 иск

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС16-374 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11.03.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – компания) и общества с ограниченной ответственностью «Агро-Самара» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2015 по делу № А55-5900/2015 по иску компании к обществу о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.12.2012 № 204-СПР, взыскании 651 350 руб. 54 коп. затрат, понесенных во исполнение обязательств по исполнению договора, 215 687 руб. 10 коп. неустойки за период с 07.12.2014 по 23.01.2015; по встречному иску общества к компании о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.12.2012 № 204-СПР недействительным с момента его заключения, установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного

Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (истец) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.10.2021 по делу № А24-2682/2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2022 по тому же делу по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – общество «Камчатскэнерго») к обществу с ограниченной ответственностью «Диана» (далее – общество «Диана») о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям , взыскании 1 814 069 руб. 99 коп. фактически понесенных расходов, 178 470 руб. 40 коп. неустойки за период с 12.10.2018 по 11.04.2020, по встречному иску о взыскании 376 499 руб. 20 коп. неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (с учетом уточнения первоначального и встречного исков), установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 и постановлением

Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 по делу № А40-120478/22, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2023 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (далее – общество «Россети») к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Инвестментс» (далее – общество «Вектор») о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям , взыскании 32 544 272 руб. 66 коп. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по ТП, 18 522 109 руб. 94 коп. расходов (с учетом уточнения иска), по встречному иску о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании 35 584 064 руб. 05 коп. неустойки за несвоевременное подключение энергопринимающих устройств, 8 209 008 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 1 747 719 руб. 90 коп. процентов за пользование

Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Жуковский машиностроительный завод» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу № А40-192152/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2023 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Россети Московский регион» к открытому акционерному обществу «Жуковский машиностроительный завод» о взыскании фактически понесенных затрат во исполнение договора, расторжении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, иск удовлетворен в части расторжения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, в остальной части иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2022 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа в удовлетворении иска, дело в указанной части направлено на новое

изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для стороны ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обосновании своих требований и возражений. В данном случае расторжение договора технологического присоединения к электрическим сетям №МС-14-302-754(900925) от 02.04.2014 приведет к нарушению действующего законодательства, в частности Закона «Об электроэнергетике», в связи с чем требования ПАО «МОЭСК» удовлетворению не подлежат. При этом суд указывает, что в силу абз. 1 п. 6 Договора, сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые

следует считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад» неустойку в размере 93 029 руб. 42 коп., а также расторгнуть договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20701-12- 00070776-1 от 24.04.2012 и № 20705-12-00068660-1 от 24.04.2012». При рассмотрении ранее заявленного третьим лицом – временным управляющим ООО «Каскад» ФИО1 ходатайства о прекращении производства по делу применительно к части 2 статьи 150 АПК РФ, суд руководствовался следующим. По мнению временного управляющего, расторжение договора технологического присоединения к электрическим сетям приведет к невозможности осуществления ООО «Каскад» деятельности, что увеличит размер убытков, причиненных кредиторам. Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если: 1) дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; 2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного

имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований. В этой связи, что касается понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, то суд учитывает, что в настоящем деле АО «Омскэлектро» в рамках первоначально поданного иска заявлены одновременно два требования – неимущественного характера ( расторжение договора технологического присоединения к электрическим сетям ) и требование имущественного характера (взыскание убытков). Требование неимущественного характера, заявленное истцом, было удовлетворено судом в полном объеме, а требование имущественного характера удовлетворено частично. В рассматриваемом случае необходимо исходить из того, что когда заявлено несколько самостоятельных требований, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований. Указанная позиция согласуется с позицией Верховного

<...> к электрическим сетям по техническим условиям, а заявитель обязуется оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. ООО «Сэтл Сити Калининград» перечислило ОАО «Янтарьэнерго» 2 050 919 рублей 50 копеек в счет оплаты работ. Передача имущества в счет оплаты технологического присоединения не состоялась, работы заказчиком оплачены, технологическое присоединение не выполнено. ООО «Объединенный Строительный Трест» изменило наименование на ООО «Сэтл Сити Калининград». Между сторонами подписано соглашение от 30.04.2014 о расторжении договора технологического присоединения к электрическим сетям № 954/12/06 от 25.12.2006, в соответствии с условиями которого стороны подтвердили, что фактические затраты в рамках выполнения обязательств по договору составили 18 742 рубля 60 копеек; ОАО «Янтраьэнерго» возвращает 2 032 176 рублей 90 копеек в течение 180 дней с момента подписания соглашения. Отказ ОАО «Янтраьэнерго» от возврата денежных средств повлек обращение ООО «Сэтл Сити Калининград» в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции признал требования истца соответствующими статьям 309, 310,

дела данному суду, поскольку требования о расторжении договора и взыскании неустойки являются имущественными требованиями, а цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, что свидетельствует о подсудности спора мировому судье. Разъяснено право на обращение с настоящим иском к мировому судье судебного участка г. Черногорска Республики Хакасия по месту жительства ответчика. С определением не согласна представитель истца ФИО1 В частной жалобе она просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что расторжение договора технологического присоединения к электрическим сетям является требованием неимущественного характера и не подлежит оценке, в связи с чем подсудно районному суду. Поскольку одно из требований относится к требованиям неимущественного характера, то в соответствии с частью 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все требования должны рассматриваться в районном суде, а именно в Черногорском городском суде Республики Хакасия. Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с пунктом 2 части

о продлении срока действия технических условий. Сетевая организация при невозможности заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения вправе по обращению заявителя продлить срок действия технических условий. При этом дополнительная плата не взимается (п.7). Указанные положения закреплены в п.п.7, 9, 27 Правил № 861. В договоре стороны не согласовали срок его действия, таким образом, он является бессрочным. Действующее законодательство не предусматривает расторжение договора технологического присоединения к электрическим сетям как при истечении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, так и при истечении срока действия технических условий. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО1 В части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2 решение правильное, поскольку договор заключен с ФИО1 Довод ФИО1 о том, что договор об осуществлении технологического присоединения она не заключала, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ничем не подтверждается. На

Дело № 2-1846/2019 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е [ДД.ММ.ГГГГ] [ДД.ММ.ГГГГ] Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода, в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Сивове О.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «[ М ]» к ФИО1 о расторжении договора технологического присоединения к электрическим сетям , У С Т А Н О В И Л: ПАО «[ М ]» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В судебном заседании истцом заявлено об отказе от заявленных требований. Ответчик против прекращения производства оп делу не возражает. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему: В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ: «Истец вправе отказаться от иска». В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ: «Суд принимает отказ истца

составе: судьи-председательствующего Амосова С.С., судей Васильевой И.Л., Ринчинова Б.А., при секретаре Васильевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 октября 2017 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ОАО «Иркутская электросетевая компания» об обязании исполнить обязательства по договору, по встречному иску ОАО «Иркутская электросетевая компания» к ФИО2 о расторжении договора технологического присоединения к электрическим сетям , установила: решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 18.01.2017, вступившим в законную силу 10.05.2017, исковые требования ФИО2 удовлетворены. На ОАО «Иркутская электросетевая компания» возложена обязанность исполнить условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям Номер изъят, а именно: осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО2 к электрическим сетям ОАО «ИЭСК», фактический прием, подачу напряжения и мощности, составить, выдать акт разграничения балансовой принадлежности, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического