органом было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого принято решение от 15.08.2016 № 10221/03, в соответствии с которым действия общества «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». При рассмотрении настоящего спора суды трех инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства данного спора, поддержали позицию антимонопольного органа и пришли к выводу о том, что действия общества «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» по расторжению договора теплоснабжения в одностороннем порядке и по невозобновлению подачи третьему лицу тепловой энергии с началом отопительного периода противоречат положениям Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Указанный вывод судов основан на положениях действующего законодательства и подтверждается материалами дела. С учетом данного обстоятельства доводы общества об ошибочном признании его организацией, доминирующей на рынке услуг по поставке тепловой энергии не могут служить достаточным основанием для пересмотра постановления суда округа, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального
мнению управления, общество допустило злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг по передаче тепловой энергии на территории муниципального образования «Поселок Усть-Нера», повлекшее за собой ущемление прав и законных интересов ООО «ОКК «Персей», прав абонентов на получение коммунальных услуг и неопределенного круга лиц. Не согласившись с ненормативным актом управления, АО «Теплоэнергосервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что расторжение обществом договоратеплоснабжения в одностороннемпорядке не может быть квалифицировано как злоупотребление доминирующим положением, поскольку ООО «ОКК «Персей» допускались нарушения существенных условий данного договора (несвоевременная оплата, а также бездоговорное потребление тепловой энергии), стороны совершали действия по заключению нового договора теплоснабжения, действия по прекращению обязательственных отношений осуществлены АО «Теплоэнергосервис» по окончании отопительного сезона и при отсутствии возражений его контрагента и антимонопольный орган не вправе вмешиваться в гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов в части выдачи технических условий при новом подключении
обратилось к заявителю с просьбой разрешить запуск теплоносителя в систему отопления. При этом, существовавшая задолженность по оплате тепловой энергии третьим лицом погашена платежными поручениями от 24.05.2015 №2008, от 29.06.2015 №2063, от 09.10.2015 №2604 и №2605, от 20.10.2015 №2652. Письмом от 01.10.2015 ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» уведомило ООО «АТБ-Сервис» о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты. Письмом от 23.10.2015 заявитель уведомил третье лицо о невозможности подачи теплоносителя, указав на расторжение договора теплоснабжения в одностороннем порядке с 30.09.2015 в связи с неоднократным нарушением ООО «АТБ-Сервис» сроков оплаты и наличием задолженности за потребленную теплоэнергию. Письмом от 01.12.2015 ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» направило в адрес ООО «АТБ-Сервис» для подписания новый договор теплоснабжения. В связи с поступлением в УФАС по Челябинской области заявления ООО «АТБ-Сервис», содержащего сведения о нарушении ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» требований антимонопольного законодательства по причине расторжения в одностороннем порядке договора теплоснабжения и невозобновлении подачи тепловой энергии с началом отопительного сезона, управление в
при этом, существовавшая задолженность по оплате тепловой энергии третьим лицом погашена путем перечисления денежных средств по платежным поручениям от 24.05.2015 № 2008, от 29.06.2015 № 2063, от 09.10.2015 № 2604 и № 2605, от 20.10.2015 № 2652; письмом от 01.10.2015 общество «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» уведомило общество «АТБ-Сервис» о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты; письмом от 23.10.2015 общество «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» уведомило третье лицо о невозможности подачи теплоносителя, указав на расторжение договора теплоснабжения в одностороннем порядке с 30.09.2015 в связи с неоднократным нарушением обществом «АТБ-Сервис» сроков оплаты и наличием задолженности за потребленную теплоэнергию; письмом от 01.12.2015 общество «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» направило в адрес общества «АТБ-Сервис» для подписания новый договор теплоснабжения. В связи с поступлением в управление заявления общества «АТБ-Сервис», содержащего сведения о нарушении обществом «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» требований антимонопольного законодательства, выразившегося в расторжении в одностороннем порядке договора теплоснабжения и невозобновлении подачи тепловой энергии с началом отопительного сезона, управлением в отношении общества «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО»
Методики осуществления коммерческого учета (Приказ Минстроя России от 17.03.2014г. № 99/пр) при расчетах за потребленную тепловую энергию. С ноября 2020г. ООО «Дар» имеет свой контур системы отопления с прибором учета, установленным в тепловом узле ООО «Дар». Истец оплачивал выставленные счета частично, наличие задолженности в сумме 65 244.43руб. послужило основанием для неподачи тепловой энергии в помещения ООО «Дар». В отзыве на исковое заявление от 28.12.2021г. ответчик также указал на реализацию им права на расторжение договора теплоснабжения в одностороннем порядке в случае неоднократного нарушения истцом сроков уплаты, наличие задолженности по договору послужило основанием для направления в адрес истца письма, содержащее уведомление о расторжении договора с 01.07.2021г. В последующем Компания стала заявлять иные доводы по делу, утверждая что тепловая энергия не подавалась истцу по иным основаниям. В отзыве от 28.12.2021г. указано на то что тепловая энергии с начала отопительного сезона 2020-2021г. не подавалась истцу по причине неготовности принадлежащих ему тепловых сетей и внутренних
во внимание тот факт, что обязательство по оплате потерь тепловой энергии, возникших на участке теплотрассы к многоквартирному дому, возложено на общество «ВОИК-НН» в пункте 1.1.5 соглашения № 2 к договору. Этим же пунктом и приложением 1 к соглашению стороны согласовали величину потерь тепловой энергии. При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что в спорный период общество «Теплоэнерго» правомерно выставило счета обществу «ВОИК-НН» за потребление тепловой энергии. Возражения кассатора относительно расторжения договора теплоснабжения в одностороннем порядке 08.10.2019 как основание для прекращения обязательств по договору являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд округа согласен. Руководствуясь пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 43 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, суды установили, что обществом «ВОИК-НН» при направлении уведомления о расторжении договора не соблюден срок уведомления, установленный в пункте 6.3 договора, в
По результатам рассмотрения заявления, 10 сентября 2019 года в адрес ФИО1 был направлен отказ в удовлетворении требования о прекращении взимания платы за коммунальные услуги по отоплению, поскольку истцом в квартире произведена перепланировка системы отопления. Кроме того, за период с 1 сентября 2019 года по 31 мая 2020 года по лицевому счету плательщика числиться задолженность, что в силу п. 1 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии у ФИО1 права на расторжение договора теплоснабжения в одностороннем порядке . Протокольным определением от 23 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО «Жилстандарт», Администрация МО г. Салехарда (л.д. 94-95). Представители третьих лиц в суд не явились, были извещены надлежащим образом. Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. С данным решением не согласен истец ФИО1 В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение постановлено с нарушением норм материального
принадлежащих ФИО1 спорных помещений. Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, его исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения ст. 450.1, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), полагает, что имеет право на расторжение договора теплоснабжения в одностороннем порядке . Право потребителя отказаться от исполнения договора также предусмотрено п. 2.4.4 договора теплоснабжения от 26.03.2019. Считает, что поскольку поставка тепловой энергии в принадлежащие ему нежилые помещения прекращена, имеются основания для расторжения договора с даты фактического отключения от сети – 20.06.2019. В настоящее время обогрев нежилых помещений производится за счет электрической энергии, в связи с чем, оплачивая теплоснабжение по тарифам ответчика, он вынужден нести двойную финансовую нагрузку. Отмечает, что на момент отключения теплоснабжения
тепловых сетей, установленной п. 82 «Правил организации теплоснабжения в РФ», ущемляет право истца оплачивать тепловую энергию за фактически принятый объем, предусмотренное п. 1 ст. 544 ГК РФ. Своими действиями ответчик обуславливает потребление коммунальной услуги отопление на «индивидуальные нужды» в квартире, обязательным потреблением коммунальной услуги отопление на общедомовые нужды в МКД, что в свою очередь является нарушением ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». При этом полагает, что ответчик ущемляет его право на расторжение договора теплоснабжения в одностороннем порядке . Просит суд признать действия ПАО «ТГК-1» в лице филиала «Кольский» по расчету начислений за коммунальную услугу отопление, исходя из площади ..., незаконными. Обязать ответчика ПАО «ТГК-1» в лице филиала «Кольский» произвести расчет на общедомовые нужды согласно п. 42 (1) Правил №354, исходя из площади отапливаемых помещений, входящих в состав общего домового имущества многоквартирного дома за период с 01 января 2016 года по 29 февраля 2016 года. Обязать ответчика ПАО «ТГК-1» в
Апелляционным определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 15 марта 2022 года решение мирового судьи мирового судьи судебного района «Город Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» на судебном участке № 41 от 2 декабря 2021 года оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, полагая, что судами не верно применены нормы материального права. Повторяя доводы апелляционной жалобы, указывает, что проведенное переустройство квартиры ответчика и расторжение договора теплоснабжения в одностороннем порядке не нарушает права и охраняемые законно интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью, что подтверждается тем, что в течение 17 лет, то есть с 2004 года до настоящего времени от жильцов дома не поступало жалоб и заявлений в отношении ответчика по нарушению теплового режима в жилых помещениях и местах общего пользования вызванных использованием индивидуального отопления квартиры истца и отказом от центрального отопления. Рассматривая дело в соответствии с частью 10 статьи
