Расторжение договора цессии осаго - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отказ ФИО3 от исковых требований, о чем вынесено вышеуказанным судом - Определение № 2-122-3265/2017, содержащее прямую ссылку на основания отказа ФИО3 от исковых требований, а именно отсутствие права требования неустойки в виду заключения соглашения о расторжении договора цессии № 2368/17. Между ФИО2 (далее - Цедент) заключен договор уступки права (требования) (цессии) № 305 в соответствии с которым Цедент уступил ИП ФИО1 право (требование) к САО «ВСК» на получение исполнения обязательств по выплате неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения, в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом причиненным Цеденту 16.01.2017 в г. Волгоград на ул. Автомобилистов, 4 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между ВАЗ 21093, гос. номер <***> (договор ОСАГО серии ЕЕЕ 0372460862) и автомобилем ФИО2 Ауди 80, гос. номер М496К034 договор ОСАГО серии ЕЕЕ 0398300383 от 10.01.2017. Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО Страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих

стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. Из материалов дела следует, что оспариваемый договор цессии исполнялся сторонами, цедент передал цессионарий документы по заключению, исполнению и расторжению спорных договоров лизинга; цессионарий на основании договора цессии обратился в суд с иском к должнику и зачетом денежного обязательства цедента перед цессионарием прекратил обязательство по оплате уступки. Согласно п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на

платежей в полном размере, в течение 31 (тридцати одного) календарного дня с момента подписания настоящего Договора, Договор лизинга прекращает свое действие без подписания Сторонами соглашения и без направления уведомления (пункт 6.1 договора). Ответчиком в адрес Лизингополучателя было направлено уведомление о досрочном расторжении Договора лизинга, который считается расторгнутым Лизингодателем в одностороннем порядке (подпункт «в» пункта 12.2 Общих условий) с 22.12.2020, в связи с просрочкой по оплате лизинговых платежей. 22.12.2020 предмет лизинга был возвращен Лизингодателю, о чем составлен соответствующий акт изъятия предмета лизинга. Впоследствии между ООО Центр технической поддержки «Альфа сервис» (цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 06.05.2021 №06-05/21-ДУ (далее – договор цессии ), по которому цедент уступает цессионарию право требования к должнику в размере 50% (право требования – 50% права требования цедента к должнику на получение (взыскание, включая принудительное) части лизинговых платежей, уплаченных в счет погашения выкупной стоимости предмета лизинга (неосновательного обогащения), включая

статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли, и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Вместе с тем, договор цессии исполнялся сторонами, цедент передал цессионарий документы по заключению, исполнению и расторжению спорных договоров лизинга; цессионарий на основании договора цессии обратился в суд с иском к должнику и зачетом денежного обязательства цедента перед цессионарием прекратил обязательство по оплате уступки. Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на

кодекса Российской Федерации, истец отказался. Доказательств того, что ответчиком были допущены существенные нарушения условий договора уступки права требования выплаты по ОСАГО, влекущие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, расторжение договора, стороной истца не представлено, а судом не установлено. При указанных обстоятельствах требования ФИО4 о расторжении договора цессии, заключенного 27 октября 2017 года между ООО «РусАвто» и ФИО4 удовлетворению не подлежат. Разрешая требование ФИО4 о взыскании с ответчика суммы в размере 2500 рублей, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ФИО4 обратился в ООО «РусАвто» на основании направления страховой компании для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО »). Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных

Договора Цессии, Финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу о том, что у Заявителя, как потерпевшего по рассматриваемому ДТП, отсутствует право требования о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки. При этом составленное ФИО1 в одностороннем порядке уведомление о расторжение и его направление в адрес ООО «Воронежский центр урегулирования убытков», в рассматриваемом случае не может расцениваться как основание расторжения договора, поскольку с учетом изложенных норм права не является основаниям для расторжения договора. По соглашению сторон договор цессии не расторгнут. Кроме того, получение ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» страховщика страховой выплаты в согласованном размере в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратило существующее между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» обязательство по договору ОСАГО . Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом, установлено, что истцом не представлено доказательства расторжения спорного договора, в связи с чем, приходит к выводу о том, что в спорном периоде договор не был расторгнут. Доводы стороны истца о

САО «ВСК» отказало ФИО5 в удовлетворении заявленных требований, в связи с ранее произведенной выплатой страхового возмещения в полном объеме. ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 36 535 рублей. При подаче обращения к финансовому уполномоченному заявителем ФИО1, в том числе было приложено соглашение от ДД.ММ.ГГ. о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГ.. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. в удовлетворении требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, в связи с тем, что ФИО1, как и цессионарий ФИО5, не уведомили САО «ВСК» о заключении соглашения о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГ., а равно о переходе переданных цессионарием прав к заявителю ФИО1 Более того, при подаче обращения к финансовому уполномоченному ФИО1 было приложено соглашение от ДД.ММ.ГГ. о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГ., из текста которого следует, что ФИО1 и ФИО5

в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada Vesta, государственный регистрационный номер ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mazda СХ-5, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер ... Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована. ... между истцом и ООО «АЦ ВАШ АВТОМОБИЛЬ» был заключен договор цессии № .... ... между истцом и ООО «АЦ ВАШ АВТОМОБИЛЬ» подписано соглашение о расторжении Договора цессии. ... истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО , предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, соглашение о расторжении Договора цессии, указав форму выплаты страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА. ... обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт Транспортного средства на СТОА. 21.10.2022 года ответчик письмом по адресу регистрации, указанному в заявлении о страховом возмещении, уведомил Заявителя о выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «СМАРТ СЕРВИС», расположенную