Расторжение договора участия в долевом строительстве при неполной оплате - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 14.03.2016 434000.00 Возврат денежных средств по соглашению от 11.02.2016 г о расторжении договора № 65 участия в долевом строительстве от 15.06.2015 г <***> от 15.06.2015г. №31 от 14.03.2016 790893,49 Возврат денежных средств по соглашению от 14.03.2016 г о расторжении договора № 64 участия в долевом строительстве от 15.06.2015 г Эти данные отраженны в банковской выписке по счету Должника в АО «ВОКБАНК» Ns 40702810300000210106 с 01.01.2016 по 31.12.2016). Участники процесса данный факт не оспаривали. Таким образом, при заключении Соглашении об отступном Банк имел полную информацию о состоянии исполнения обязательств ООО «Омега» и ООО «Победа», в том числе о возврате части денежных средств Должнику, о неполном исполнении ООО «Омега» обязательств по оплате участия в долевом строительстве (вследствие возврата части денежных средств и направления их на погашение кредита ООО «Омега» перед Банком). При этом Соглашение об отступном каких-либо ссылок на факт полного исполнения обязательств Должника по Договорам долевого участия не содержит. Как

внесены в полном объеме. Справка ООО СК «Консоль» от 21.10.2010, подтверждающая оплату по договору, подписана руководителем ООО СК «Консоль»; возражений от должника в части оплаты по договору не поступило. Как было указано, со стороны застройщика требований об оплате по договору от 10.12.2007 к участнику строительства не предъявлялось, исковые заявления о взыскании задолженности, а также о расторжении договора в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в связи с неполной оплатой по договору в суд не подавались. При этом в соглашении от 10.02.2012 отсутствует указание на задолженность участника строительства по договору; сам факт заключения дополнительного соглашения подтверждает сохранение между сторонами договорных отношений, в том числе исполнение обязанности по оплате жилого помещения. При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что обязательство участника строительства перед ООО «СК»

что изменение условий договора и его расторжение производится по соглашению сторон. В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иной порядок не предусмотрен настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении обязательств другой стороной. Исходя из вышеперечисленных положений законодательства действия конкурсного управляющего по отказу от исполнения договора должны быть совершены во избежание причинения ущерба кредиторам. Между тем конкурсный управляющий ООО «Зодчие» направил ФИО2 уведомление об отказе от договора участия в долевом строительстве от 18.06.2009 № 1520/1 по окончании строительства. При заявлении одностороннего отказа от исполнения договора конкурсным управляющим указано на неполную оплату дольщиком оговоренного сторонами предмета договора, тогда как срок оплаты был предусмотрен 31.12.2011, то есть уведомление об отказе от исполнения договора направлено спустя

Завгородней Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СГ Любимый Дом» к ФИО1,, ФИО2,, ФИО3, о расторжении договора участия в долевом строительстве, УСТАНОВИЛ: ООО «СГ Любимый Дом» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1,, ФИО2,, ФИО3, о расторжении договора участия в долевом строительстве. Просит суд расторгнуть договор № об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Истцом (ООО «Строительная группа Любимый дом», ОГРН <***>, ИНН <***>) и Ответчиками (гр. РФ ФИО1,, гр. РФ ФИО2, и гр. РФ ФИО3,), в связи с неполной оплатой Ответчиками цены договора долевого участия; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать расторжение договора № об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №, на <данные изъяты> квартиру «евродвушка», расположенную

или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Суд считает правомерным и обоснованным одностороннее расторжение истцом договора по мотиву неуплаты ответчиком денежных средств, в связи с чем, следует расторгнуть договор № о долевом участии в строительстве квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Гражданпромстрой» и ФИО2, аннулировав регистрационную запись 23:42:0401001:115-23/020/2017-25 от 01.06.2017г..Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом N 214-ФЗ. Пунктом 3.4 договора долевого строительства установлено, что в случае неоплаты все стоимости квартиры в соответствии с п.3.2 либо неполной оплаты с ДД.ММ.ГГГГ Дольщик уплачивает пеню в размере 1% в месяц от оставшейся неуплаченной стоимости квартиры (л.д.25). На этом основании следует с ответчика в пользу истца взыскать неустойку за период с 26.05.2017г. по

и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части признания расторгнутыми договоров участия в долевом строительстве и взыскании переданных во исполнение обязательств по указанным договорам денежных средств в размере 9 198 512 руб. Доводы жалобы о том, что у истца отсутствовали для одностороннего расторжения договоров участия в долевом строительстве ввиду неполной оплаты им цены договоров, отклоняются судебной коллегией. Из объяснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства и не опровергнутых ответчиком, следует, что на дату внесения последнего платежа (20 апреля 2015 года) строительство дома было фактически заморожено, сроки строительства неоднократно переносились на неопределенный срок. На момент направления истцом уведомления в адрес ответчика (18 октября 2016 года) многоквартирный жилой дом не был введен в эксплуатацию, соответственно, не зависимо от оплаты истцом цены договоров,

от 26 ноября 2018 года. Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия установила: ООО «Новер» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора долевого участия в строительстве, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.08.2015 принято заявление ООО «Краснодар Водоканал» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новер», возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 в отношении ООО «Новер» введена процедура банкротства - внешнее управление, исполняющим обязанности внешнего управляющего ООО «Новер» назначен ФИО1 Истцу стало известно, что между ООО «Новер» и ответчиком ФИО2 заключен договор долевого участия в строительстве жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2013, предметом договора является жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное в многоквартирном жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Истец ссылался на то, что неполная оплата ответчиком ФИО2 денежной суммы, определенной в договоре, привела к неполному финансированию объекта строительства, что не позволило застройщику подготовить объект к вводу в эксплуатацию