суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», исходили из того, что заключенный сторонами договор действовал до 31.12.2018; возможность расторжения прекратившего действие договора нормами действующего законодательства не предусмотрена. Установив, что состоянию на 2018 год из выделенного объема (0,18 тонны) общество освоило 0,138 тонны (76,7%) и заинтересовано в сохранении договорных отношений, приняв во внимание, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, суды с учетом конкретных обстоятельств дела отказали в удовлетворении требования управления о расторжении договора. Нормы права применены судами правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального
цены имущества. Суд округа, признавая правильным выводы суда первой инстанции, отметил, что общество не допустило недобросовестного поведения при исполнении обязательств по внесению выкупных платежей. Последующая отмена Верховным Судом Российской Федерации судебных актов по делу № А55-4072/2016 на правомерность вывода об отсутствии злоупотребления обществом своим правом не повлияла. Доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Суды, исходя из конкретных фактических обстоятельств, не установили наличия существенных нарушений обществом договорных обязательств, влекущих расторжение договора в судебном порядке . С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: отказать Департаменту управления имуществом городского округа Самара в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева
признав недоказанным наличие у ассоциации неисполненных финансовых обязательств по арендной плате, на момент рассмотрения дела по существу задолженность ответчика отсутствует, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что истец обращался к ответчику с предупреждением о необходимости исполнения договорного обязательства в порядке статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не принимал и не направлял ответчику решения об одностороннем расторжении спорного договора аренды, предусмотренного пунктом 3.3. договора аренды, суд пришел к выводу, что спорного расторжение договора в судебном порядке по основаниям пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств данного дела является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм
Федерации, установив факт прекращения договора аренды от 07.07.2017 по истечении срока его действия - 30.06.2018, отсутствие доказательств возврата имущества истцу, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Омега Плюс». Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что ответчик не представил относимых и допустимых доказательств одностороннего отказа арендатора от исполнения арендных обязательств в порядке, предусмотренном договором. Суды также учли, что ответчик не реализовал право на досрочное расторжение договора в судебном порядке , доказательств существенного нарушения истцом условий спорного договора в материалы дела не представлено. Нормы права применены судами правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды от 09.11.2012 № 11/ДА/19102012, суд установил, что в соответствии с пунктом 6.3 досрочное расторжение договора в судебном порядке по требованию арендодателя возможно в случае неисполнения арендатором любого из требований, предусмотренных пунктами 3.3.3, 3.3.4, 3.3.5, 3.3.6, 3.3.9, 3.3.13, 3.3.14, 3.3.15, 3.3.16; суд установил нарушение арендатором пунктов 3.3.3, 3.3.4, 3.3.7 и 3.3.16 договора, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, пунктом 2 статьи 450, статьями 452, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых
ответственности (расторжение договора) несоразмерна степени существенности допущенных обществом нарушений и балансу интересов сторон. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил отсутствие доказательств того, что в данном случае указываемые истцом нарушения в виде неполного освоения пользователем в 2021 и 2022 гг. выделенных квот повлекли существенный ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении с ответчиком спорного договора. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учетом установленных судами обстоятельств дела признан быть не может, учитывая принятие ответчиком необходимых мер к надлежащему исполнению условий договора, суд апелляционной инстанции установил наличие на стороне ООО «Мое Море» реального интереса в сохранении договорных отношений и, как следствие этому, не усмотрел оснований для расторжения договора, что отвечает основополагающим принципам правового регулирования в сфере
когда по требованию арендодателя, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Администрация полагает, что названная норма полностью отражена в подп. 4.1.1 п. 4.1 и п. 4.2 раздела 4 спорного договора, а, следовательно, содержание договора соответствует законодательству. По мнению кассатора, в подп. 4.1.1 п. 4.1 раздела 4 спорного договора подразумевается досрочное расторжение договора в судебном порядке . Как полагает заявитель, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов, в связи с чем у прокурора отсутствовали правомочия на обращение с настоящим иском. В силу ст.
промышленный комбинат»: договор купли-продажи от 21.07.2008 расторгнут. Суд обязал общество «Арамильский промышленный комбинат» возвратить обществу «Олека» недвижимое имущество, переданное по договору. Решение суда по делу № А60-38673/2010 основано на неисполнении покупателем - обществом «Арамильский промышленный комбинат» обязательства по оплате проданного имущества, что расценено судом как существенное нарушение договора одной из сторон, являющееся основанием для его расторжения по требованию другой стороны в порядке п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагая, что расторжение договора в судебном порядке является незаконным, а вступивший в законную силу судебный акт принят без учета имеющих существенное значение для рассмотрения дела доказательств, при наличии, по мнению истца, надлежащих доказательств его исполнения покупателем - обществом «Арамильский промышленный комбинат», предприниматель Тетерина С.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических
Собственники жилых помещений многоквартирного дома от обязательств по оплате уклоняются, управляющая компания взятые на себя обязательства по обслуживанию жилого дома исполняет надлежаще. Учитывая, значительную сумму задолженности, а так же экономическую нецелесообразность, просит расторгнуть договор управления имуществом многоквартирного дома. Представитель истца – директор ООО «ЖКО «Ключи» Капралов В.А., действующий на основании Устава, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представил письменные дополнения в обоснование исковых требований, пояснил, что расторжение договора в судебном порядке в связи с существенностью нарушений условий договора не является отказом от договора управления и является самостоятельным и в данном случае единственным способом защиты нарушенных прав управляющей организацией от недобросовестных собственников многоквартирного дома. Просил удовлетворить требования в полном объеме. Ответчики в лице уполномоченного представителя собственников многоквартирного жилого дома № по ул. Березовая в п. Ключи Омского района Омской области Деева Г.А., действующая на основании решения общего собрания собственников жилья, в судебном заседании исковые
судом суммы. В обоснование иска указано, что решением суда было признано незаконным разрешение на строительство многоквартирного дома, в котором на основании вышеуказанного договора истцом был приобретен объект долевого строительства. Поскольку данное обстоятельство, по мнению истца, очевидно, свидетельствует о том, что объект долевого строительства не будет передан ему, как участнику долевого строительства в установленный договором срок и ведет к невозможности достижения цели, для которой заключался вышеназванный договор, то у истца возникло право на расторжение договора в судебном порядке , а также на возврат денежных средств, уплаченных по договору и получение процентов за пользование ими в соответствии с положениями закона, однако, претензия, направленная ответчику, была проигнорирована, в связи с чем истец за защитой нарушенных прав обратился с настоящим иском в суд /л.д.4-10,55-60/. Определением суда от 02 октября 2018 года прекращено производство по делу в части иска о признании пункта 7.7 договора недействительным и противоречащим Закону о защите прав потребителей в связи
сторон либо в судебном порядке. В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ основанием для расторжения договора в судебном порядке, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Расторжение договора в судебном порядке согласно ст.451 ГК РФ возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для
