подаче иска в арбитражный суд (30.08.2019), и изменил решение суда первой инстанции, взыскав с общества «МЕГАМАШ» неустойку, начисленную за период с 30.08.2016 по 18.06.2019, снизив ее сумму в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 064 697 руб. 24 коп. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Исходя из положений Закона об электроэнергетике, пункта 16.5 Правил № 861, вывод судов об отсутствии у сетевой организации (общества «Ленэнерго») права на одностороннее расторжение договора во внесудебном порядке является верным. Вопреки доводам заявителя при исчислении срока исковой давности нормы материального права применены судами правильно. Изложенные обществом «МЕГАМАШ» в настоящей жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, где получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется. Возражения заявителя против выводов судебных инстанций, основанныхна оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
А57-27127/2019, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду наличия у общества «Завод Проммаш» (арендодатель) права на расторжение договора аренды в одностороннем порядке, в том числе ввиду неоднократного нарушения обществом «Спектрум» (арендатор) его условий в части оплаты арендных платежей. Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа. Довод общества «Спектрум» о том, что договор аренды не предусматривает право арендодателя на односторонний отказ ( расторжение) договора во внесудебном порядке , получил оценку судов со ссылкой на положения статей 450.1, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к условиям заключенного договора и установленным фактическим обстоятельствам дела и был мотивированно отклонен. Ссылка заявителя на то, что судами не учтена недобросовестность поведения общества «Завод Проммаш» и злоупотребление последним своим правом не может быть принята во внимание, поскольку доказательств того, что данные доводы заявлялись истцом в суд первой инстанции не представлено, в связи с чем они
об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство. В упомянутом случае течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора. Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжениядоговора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума № 35). Принимая во внимание изложенное, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебномпорядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса и составляет три года после расторжения договора. Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока
уведомления; поскольку на момент обращения предпринимателя в суд с настоящим иском договор лизинга был прекращен, лизингодателем осуществлен возврат оплаченного лизингополучателем аванса, оснований для расторжения договора лизинга не имеется. Так как лизингополучатель знал о возможном получении предмета лизинга в срок до 30.07.2022 и обязался оплачивать лизинговые платежи, которые до момента передачи транспортного средства учитывались как аванс; возникновение обстоятельств, повлекших расторжение договора купли-продажи по соглашению сторон, привело к возникновению у лизингодателя права на расторжениедоговора лизинга во внесудебном одностороннем порядке , а реализация им такого права в соответствии с Общими условиями лизинга не является основанием для взыскания с него убытков; повышение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с 28.02.2022, на что ссылается истец, носит экстраординарный характер, вызванный реакцией на внешнеэкономическое воздействие, направлено на поддержание макроэкономической стабильности и не отражает реально существующих условий ведения финансово-хозяйственной деятельности как истца, так и ответчика, требование предпринимателя о взыскании с компании убытков удовлетворению не подлежит. Доводы
прав требования от 25.02.2014, пункт 3.2.1 договора субаренды предполагает наличие у кооператива обязанности перед обществом, а не перед администрацией, по пунктам 2.2 и 2.3 договора субаренды обязанности исполняется надлежащим образом. Уведомлением, полученным ответчиком 04.08.2016, истец просил кооператив в срок до 20.08.2016 возвратить земельные участки (с подписанием актов приема-передачи и соглашения о расторжении договора), ссылаясь на существенные нарушения субарендатором условий договора. В ответе от 18.08.2016 кооператив указал, что общество не имеет право на расторжение договора во внесудебном порядке , а также отметил, что истцом не соблюден претензионный порядок ввиду не указания в уведомлении от 04.08.2016, в чем именно выраженно нарушение условий договора. Ссылаясь на нарушение пунктов 2.1, 2.3 и 3.2.1 договора общество обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора субаренды. При разрешении спора суд исходил из того, что истец неверно трактует пункт 3.2.1 договора субаренды (статья 431 Гражданского кодекса) как обязанность ответчика вносить плату по основным договорам аренды
и частью цены, выплаченной за выполненную работу. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом приведенных норм права, суды верно указали, что Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы, что влечет расторжение договора во внесудебном порядке , правовым последствием которого согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации является прекращение возникших из него обязательств. 17 февраля 2017 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, в котором содержались сведения о наличии задолженности и просьбе о ее погашении в течении 10 дней, однако ответчик уведомление оставил без внимания и исполнения. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик работы в установленный договором срок не выполнил, аванс за выполнение
и частью цены, выплаченной за выполненную работу. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом приведенных норм права, суды верно указали, что Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы, что влечет расторжение договора во внесудебном порядке , правовым последствием которого согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации является прекращение возникших из него обязательств. В рассматриваемом споре существенным и достаточным для вывода об отказе в удовлетворении иска обстоятельством является добровольное возвращение, до принятия решения суда, ответчиком спорных денежных средств истцу. На момент принятия решения предмет спора отсутствовал. Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что компания вправе отыскивать стоимость выполненных работ в судебном порядке. Иные доводы кассационной
соответствии с п.14.1. договора, а именно: за нарушение Генеральным подрядчиком сроков выполнения работ, влекущее увеличение сроков окончания строительства более чем на один месяц, а также в связи с вынесением предписания о запрещении эксплуатации крана и как следствие – производства работ, что дает ответчику основания считать, что работы не будут завершены в установленный срок. Однако, ни нормами действующего законодательства, регулирующего договор подряда, ни договором №05/10-02/05 от 24.03.2004г. ответчику не предоставлено права на одностороннее расторжение договора во внесудебном порядке . Изменить или расторгнуть договор, если соглашение об этом не достигнуто, можно по требованию заинтересованной стороны, причем только в судебном порядке и лишь при наличии определенных оснований (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела усматривается, что соглашение о расторжении спорного договора между сторонами не достигнуто. Односторонний отказ от исполнения договора в соответствии с требованиями закона, ответчик не заявлял. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования
«овердрафт» держателю карты. В соответствии с договором кредитор предоставляет заемщику кредит в форме овердрафт при недостаточности или отсутствии денежных средств на Карточном счете заемщика, открытом у кредитора. Кредит был предоставлен ФИО1 16.11.2010 года, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик воспользовался предоставленным кредитом, но до настоящего времени кредит им не погашен, что так же подтверждается выпиской из счета. ФИО1, направлялось письмо с предложением о расторжении договора. Ответчик до настоящего времени действий направленных на расторжение договора во внесудебном порядке не предпринял. По состоянию на 15 апреля 2013 года сумма основного долга заемщика ФИО1, составляет 31805 рублей 01 копейка., сумма неуплаченных процентов составляет 10 273 66 копеек. Общая сумма задолженности составляет 42078 рублей 67 копеек. В судебное заседание представитель истца не явился представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия настаивая на исковых требованиях. Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о дате времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился,
с ДД.ММ.ГГГГ договора на управление многоквартирным домом №-ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, незаконным; о взыскании расходов по уплате госпошлины. В исковом заявлении истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также является членом ТСЖ «Юбилейная 79». ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Юбилейная 79» и ООО «УК № ЖКХ» был заключен договор на управление многоквартирным домом №-ТСЖ. Абзацем 2 п. 8.3 и п. 8.4 указанного договора управления предусмотрено, что досрочное расторжение договора во внесудебном порядке возможно по взаимному соглашению сторон или по решению общего собрания членов ТСЖ (собственников помещений) при заблаговременном уведомлении другой стороны не менее чем за 2 месяца. ДД.ММ.ГГГГ на заседании Правления ТСЖ «Юбилейная 79» было принято решение о расторжении договора №-ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке на основании ст. ст.147-148, п. 8 ст. 162 ЖК РФ и ст.782 ГК РФ, что подтверждается Протоколом заседания правления ТСЖ «Юбилейная 79» № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСЖ
помещение ДД.ММ.ГГГГ, и у истца возникло право дать согласие либо отклонить предложение ответчика о двустороннем расторжении. 20.06.2019 года истец направил ответчику ответ, в котором отклонил предложение ответчика о двустороннем расторжении договора аренды по соглашению сторон; просил погасить просроченную задолженность по арендной плате, возместить эксплуатационные и коммунальные услуги по арендуемой квартире за весь накопившийся период путем возмещения этих расходов истцу; предлагал в случае отсутствия намерения продолжить использование жилого помещения реализовать право на одностороннее расторжение договора во внесудебном порядке в соответствии с условием, предусмотренным пунктом 1.4 договора. 26.06.2019 г. ответчик неожиданно для истца сослался на направленное еще ДД.ММ.ГГГГ соглашение о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ и акт возврата жилого помещения (передаточный акт) от ДД.ММ.ГГГГ. В данном электронном письме содержалось ложное утверждение о том, что в жилом помещении уже несколько месяцев сотрудники ответчика не живут и о том, что якобы ключи от квартиры неизвестно когда возвращены истцу. В тоже время согласно условиям договора неиспользование
кредитной линии, что подтверждается выпиской из лицевого счета № № «Просроченная ссудная задолженность по договору № от 21.09.2010 года», а также не вносятся платежи в погашение процентов начисленных на ссудную задолженность предусмотренные п. 3.3 и п. 3.4 договора об открытии кредитной линии. Истцом в адрес ответчика было отправлено уведомление № 29-13976 от 17.10.2013 года с требованием о возврате суммы задолженности и расторжении кредитного договора. По истечении установленного срока ответчик действий, направленных на расторжение договора во внесудебном порядке не предпринял, что определяет возможность заявить данное требование в судебном порядке. Исполнение обязательств ООО «Золотой конь» по кредитному договору обеспеченно поручительством физических лиц: ФИО1, что подтверждается договором поручительства № от 21 сентября 2010 года, ФИО2, что подтверждается договором поручительства № от 21 сентября 2010 года и ФИО3 По состоянию на 22 октября 2013 года задолженность по процентам начисленным на ссудную задолженность составляет 110526 рублей 28 копеек, сумма задолженности по комиссии составляет 75238
