и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив по материалам истребованного дела доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 717, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходил из содержания пункта 6.3 договора подряда, предусматривающего досрочное расторжение договора заказчиком (истцом) в одностороннем порядке в случае существенного нарушения подрядчиком (ответчиком) условий договора о своевременной сдаче работы/ее отдельных этапов. При этом суд, указывая на отсутствие факта нарушения ответчиком обязательств и как следствие оснований для расторжения договора, правомерно отказал в удовлетворении иска. Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, который истолковал договор в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса, приняв во внимание поведение сторон при исполнении договора, пришел
Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, первоначальный иск мотивирован ненадлежащим исполнением компанией (заказчик) обязательств по договору подряда от 05.12.2016 № 16-02/165 в части оплаты выполненных управлением (подрядчик) работ и возврата суммы обеспечительного платежа. Встречный иск обоснован нарушением управлением сроков выполнения работ. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, выполнение их с существенными недостатками, исключающими возможность использования результата работ, расторжение договора заказчиком . Руководствуясь статьями 309, 330, 381.1, 421, 702, 711, 721, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пункты 3.15, 3.28, 7.1 договора, признав обоснованным отказ заказчика от подписания актов приемки выполненных работ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с компании стоимости выполненных работ, отказав в первоначальном иске в этой части и удовлетворив встречный иск. Ссылка на необоснованный отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и отказ
оплате выполненных работ, общество «Проектсервис» обратилось в суд с самостоятельным иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом экспертных заключений, исследовав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание пункты 3.3.2, 4.2.1, 4.2.2 договора, суды установили отсутствие надлежащих доказательств выполнения подрядчиком работ и соблюдения порядка сдачи результата работ (разработанной документации) заказчику. Руководствуясь статьями 313, 395, 403, 702, 706, 711, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав правомерным одностороннее расторжение договора заказчиком , обоснованным начисление неустойки на основании пункта 5.3 договора, суды пришли к выводу о возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения и удовлетворили первоначальный иск, отказав в удовлетворении иска общества «Проектсервис». Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую
производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Суды, исследовав обстоятельства исполнения сторонами договора от 28.12.2017 № 0101200009517003626-11эа, установили несоблюдение поставщиком (обществом) условия о качестве как основание для расторжения договора заказчиком (учреждением) в одностороннем порядке, поэтому отказали в иске в соответствии со статьями 309, 450.1, 456, 469, 475, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Доводы заявителя о соответствии товара спецификации, нарушениях в приемке, отсутствие оценки доводов и возражений сторон отражены в судебных актах апелляционного и окружного судов и получили оценку. Иная заложенная
исполнителя состоит из оплаты: представительских услуг за каждый судебный процесс, в котором исполнитель принимает участие на стороне заказчика и действует от его имени; расходов исполнителя, связанных с исполнением договора (командировочные расходы); вознаграждение исполнителя в зависимости от исхода конкретного судебного разбирательства (пункт 3.1 договора). Оплата представительских услуг производится в течение месяца с даты согласования участия исполнителя в процессе (пункт 3.2 договора); оплата расходов исполнителя осуществляется по предъявленным платежным документам (пункт 3.5 договора). Не допускается расторжение договора заказчиком в одностороннем порядке либо отказ от его исполнения на любой стадии судебного разбирательства, либо иного процесса, связанного с фактическим выполнением исполнителем условий договора до момента получения заказчиком окончательного результата. Нарушение указанного требования признается сторонами как добросовестное исполнение обязательств исполнителем и подлежит полной оплате оказанных услуг в соответствии с договором (пункт 8.5 договора). В исковом заявлении центр указал, что в условиях отсутствия технического задания сторонами согласовано, что стоимость оказываемых услуг по представлению интересов заказчика
срочные телефонограммы, в которых содержатся указания на нарушение истцом обязательств по договору, также обосновано отклонена судами, поскольку были направлены на электронный почтовый адрес, принадлежность которого истец отрицает. Судами также обращено внимание на то, что электронная почта не предусмотрена договором как средство связи и обмена юридически значимыми сообщениями. Иных претензий по качеству оказываемых услуг ответчик истцу не направлял, хотя между сторонами велась активная переписка посредством обмена письмами на бумажном носителе. Ссылки подателя жалобы на расторжение договора заказчиком письмом от 18.11.2020 № 2345 с 21.12.2020 рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом,
773 руб. 67 коп., штрафа в сумме 268 636 руб. 17 коп. за вычетом стоимости выполненных работ, указанной в справке формы КС-3 в сумме 255 097 руб. 21 коп. Отказывая в удовлетворении первоначального иска, и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 331, 405, 406 и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что работы произведены подрядчиком с нарушением предусмотренного договором срока, в связи с чем одностороннее расторжение договора заказчиком и требование о взыскании неустойки является обоснованным. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что просрочка выполнения работ и прекращение договорных отношений связаны с возникновением необходимости проведения дополнительных работ по договору, которые заказчиком не были согласованы. По мнению ответчика, судом не была дана оценка переписке сторон с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим. Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской
купли-продажи объекта недвижимости, до подачи документов на государственную регистрацию. Однако, остаток суммы в размере ответчица не оплатила. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен договор № на возмездное оказание информационно-аналитических услуг по продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу . В соответствии с п. 1.1. Заказчик предоставляет исполнителю эксклюзивное право предоставлять к продаже принадлежащий заказчику объект недвижимости, по вышеуказанному адресу за цену в размере . Пунктом 3.3. данного договора предусмотрено, что досрочное расторжение договора Заказчиком и истребование документов возможно только при условии полного возмещения убытков исполнителя в сумме . Ответчица нарушила условия данного договора и отказалась возмещать причиненный истице материальный ущерб в сумме . В связи с изложенным, истица просит взыскать с ответчицы сумму материального ущерба в размере , из которых – материальный ущерб по договору № и – ущерб по договору №. Кроме этого, просит взыскать с ответчика судебные расходы, из них – почтовые расходы, оплату по
Договор был расторгнут по инициативе Заказчика, в связи с предоставлением Исполнителем некорректной и недостоверной информации о приобретаемом земельном участке, на основании положений, ст.8, 10, 12, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», о чем Исполнителю было направлено уведомление от 23.03.2018 с требованием возвратить денежные средства по договору. В ответ на указанное уведомление, от Исполнителя поступило гарантийное письмо о возврате денежных средств в срок до 23.03.2019. При этом ответчик ссылался на п.6.2, договора ( расторжение договора Заказчиком путем переуступки прав третьему лицу), что не обосновано и нарушает права и законные интересы истца. Но даже в указанный ответчиком срок обязательства исполнены не были. В связи с чем 28.05.2019 я обратилась к ответчику с повторным требованием о расторжении договора о возврате денежных средств в размере 40 000,00 рублей. Однако до настоящего времени денежные средства не были возвращены. Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик в судебное заседание
