Расторжение договора залога залогодателем - гражданское законодательство и судебные прецеденты

организации, требующего снятия существующих ограничений и обременений, а также их перерегистрации Представитель назначает в этих целях ответственное лицо и выдает ему соответствующую доверенность. 5.9. Договоры, заключаемые в ходе реализации имущества финансовой организации, хранятся у Представителя. 5.10. В случае расторжения договора купли-продажи имущества финансовой организации возврат покупателю денежных средств, уплаченных по договору, осуществляется после заключения дополнительного соглашения к договору на основании распоряжения Представителя о перечислении денежных средств. VI. Особенности порядка подготовки, визирования и сопровождения кредитных договоров и договоров, обеспечивающих исполнение обязательств 6.1. Представитель осуществляет подготовку договоров и дополнительных соглашений к кредитным договорам, в связи с изменениями условий исполнения обязательств должниками финансовой организации/заключением мирового соглашения с должником финансовой организации (в том числе договоров залога и дополнительных соглашений к ним, иных договоров, связанных с обеспечением исполнения обязательств по кредитным договорам) (для кредитных организаций), договоров о реструктуризации задолженности и мировых соглашений с должниками финансовой организации (далее - договоры, связанные с изменением условий кредитования) (для

обязанности по залогу акций в качестве обеспечения возврата займа заявила о расторжении договора и потребовала немедленного погашения задолженности в размере суммы займа и начисленных процентов на момент погашения задолженности. Неисполнение претензии послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1, 165.1, 309, 310, 405, 807, 811, 813 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», установив, что ответчик не исполнил надлежащим образом договорное обязательство о залоге акций, а также учитывая прекращение на дату обращения с претензий действия

корпорация, также являлись сторонами акционерного соглашения, пришел к выводу, что спорный договор купли-продажи акций от 10.07.2017 №10-МАС-ЗА/2017 был заключен во исполнение компанией обязательств в рамках акционерного соглашения от 06.05.2016, поэтому расторжение акционерного соглашения влекло за собой расторжение обеспечивающих сделок. Данный суд заключил, что договор купли-продажи от 10.07.2017 прекратил свое действие с 03.12.2018 ввиду одностороннего отказа корпорации от акционерного соглашения от 06.05.2016, в связи с чем оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется. Помимо этого суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, исходя из отсутствия причинно-следственной связи между действиями компании и заявленными корпорацией убытками в виде упущенной выгоды. Исковые требования в части признания прекращенным залога акций, возникшего на основании договора залога акций от 10.07.2017, признаны подлежащими удовлетворению, поскольку обязательство, обеспеченное залогом, прекратилось. Доводы заявителя были предметом исследования суда округа и получили надлежащую правовую оценку. Иных доводов, которые бы свидетельствовали о том,

лизинге у предпринимателя, притязающего на его выкуп и своевременно уплачивающего лизинговые платежи, не отвечает критериям разумности и добросовестности делового оборота; в нарушение пункта 3 статьи 18 Закона № 164-ФЗ лизингодатель не предупредил лизингополучателя о заключении договора залога и возникновении прав третьих лиц на предмет лизинга; о наличии залога предпринимателю стало известно лишь при расторжении договора лизинга (10.12.2014) после уплаты всех лизинговых платежей; Банк не проявил надлежащей осмотрительности и не принял меры по проверке наличия у залогодателя заложенных транспортных средств, которые с 2011 года находились в непрерывном владении и пользовании предпринимателя; вывод окружного суда о сохранении залога основан на неправильном толковании норм материального права, неверной оценке фактических обстоятельств дела и противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 22.03.2012

исполнение кредитного обязательства, привело к утрате возможности получения Банком надлежащего исполнения по кредитному обязательству заемщика, о чем ФИО1 не могла не знать. Причинение ущерба Банку прекращением залога, как единственного способа обеспечения кредитных обязательств ФИО2, является очевидным не только для Банка, но и для ФИО1, которая не представила суду доказательства, что, заключая соглашение, располагала сведениями об исполнении обязательств по кредитному договору, а также о предоставлении иного обеспечения исполнения таких обязательств. При заключении соглашения о расторжении договора залога Залогодатель не могла не знать о явном ущербе для Банка, так как основное обязательство не было исполнено, имелись просроченные обязательства, о чем свидетельствует решение суда общей юрисдикции, а прекращение договора залога в разы понизило шансы получить Банком исполнение по кредитному договору <***> от 16.04.2015. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что сделка по расторжению договора залога недвижимого имущества <***>/И от 16.04.2015 недействительна на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о

исполнение кредитного обязательства, привело к утрате возможности получения Банком надлежащего исполнения по кредитному обязательству заемщика, о чем ООО «Техводпром» не мог не знать. Причинение ущерба Банку прекращением залога, как единственного способа обеспечения кредитных обязательств является очевидным не только для Банка, но и для ответчика, который не представил суду доказательства, что, заключая соглашение, располагал сведениями об исполнении обязательств по кредитному договору, а также о предоставлении иного обеспечения исполнения таких обязательств. При заключении соглашения о расторжении договора залога залогодатель не мог не знать о явном ущербе для Банка Указание в апелляционной жалобе на то, что вступившим в законную силу определением от 20.03.2018 установлено, что оснований для признания сделки недействительной (банковской операции) в силу статьи 10 Гражданского кодекса не имеется, не может быть принято во внимание, поскольку оспариваемое соглашение в этом обособленном споре предметом спора не являлось. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО «ПСО «Казань» представило в обеспечении банковские гарантии на

исполнение кредитного обязательства, привело к утрате возможности получения Банком надлежащего исполнения по кредитному обязательству заемщика, о чем ФИО1 не мог не знать. Причинение ущерба Банку прекращением залога, как способа обеспечения кредитных обязательств ООО «ТБЭ», является очевидным не только для Банка, но и для ФИО1, который не представил суду доказательства, что, заключая соглашение, располагал сведениями об исполнении обязательств по кредитному договору, а также о предоставлении иного обеспечения исполнения таких обязательств. При заключении соглашения о расторжении договора залога Залогодатель не мог не знать о явном ущербе для Банка, так как основное обязательство не было исполнено, имелись просроченные обязательства, о чем заявитель сам указывает в кассационной жалобе, ссылаясь на судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору. Судами установлено, что сделка по расторжению Договора залога привела к утрате обеспечения исполнения кредитных обязательств, что влечет уменьшение активов Банка и ущемление прав кредиторов Банка. Указанные обстоятельства, повлекшие прекращение обязательства по Договору залога, указывают за злоупотребление

образом, суд приходит к выводу, что аннулирование залога, обеспечивающего исполнение кредитного обязательства, привело к утрате возможности получения Банком надлежащего исполнения по кредитному обязательству заемщика. Причинение ущерба Банку прекращением залога, как способа обеспечения кредитных обязательств, является очевидным не только для Банка, но и для ответчика, который не представил суду доказательства, что, заключая соглашение, располагал сведениями об исполнении обязательств по кредитному договору, а также о предоставлении иного обеспечения исполнения таких обязательств. При заключении соглашения о расторжении договора залога Залогодатель не мог не знать о явном ущербе для Банка, так как основное обязательство не было исполнено, имелись просроченные обязательства, о чем ответчик сам указывает в отзыве, что намеревается исполнить обязанности, вытекающие из кредитного договора. Судом установлено, что сделка по расторжению Договора залога привела к утрате обеспечения исполнения кредитных обязательств, что влечет уменьшение активов Банка и ущемление прав кредиторов Банка. Указанные обстоятельства, повлекшие прекращение обязательства по Договору залога, указывают за злоупотребление правом, повлекшим лишившегося

По условиям договора ипотеки (пункты 4.1.1, 4.1.4, 4.1.10, 8.1) залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога; договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения обязательства заемщика по кредитному договору. На момент обращения Общества с заявлением о регистрации соглашения о расторжении договора аренды, права по которому являются предметом залога, договор ипотеки в установленном законом порядке не был изменен или прекращен; соответствующая регистрационная запись об ипотеке в ЕГРП не погашена. Доказательства исполнения обязательства по кредитному договору, обеспеченного залогом, в деле отсутствуют. Данные обстоятельства Общество не оспаривает. Следовательно, право залога не прекратилось, и у залогодателя сохранилась обязанность распоряжаться предметом залога только с согласия Банка. При таких обстоятельствах Управление, установив, что в пакете документов, представленных Обществом для государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды, отсутствует заявление залогодателя и залогодержателя о погашении регистрационной записи об ипотеке (согласие Банка на совершение действий, влекущих изменение или прекращение

праве собственности квартиру в залог Банку безотносительно заключения Банком впоследствии каких-либо договоров ипотеки. Единственным основанием прекращения залога, как правильно указал суд первой инстанции, является полное исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, на основании чего судебная коллегия полагает необоснованным доводы ФИО12 о злоупотреблении истцом своими правами. При этом суд правильно исходил из положений ст.335 Гражданского кодекса РФ (в актуальной редакции), и указал на то, что действующее законодательство РФ не ставит заключение, исполнение, изменение или расторжение договора залога, залогодателем по которому выступает третье лицо, в зависимость от каких бы то ни было отношений этого третьего лица и заемщика (в т.ч., от наличия, отсутствия или изменения таких отношений) и что риск изменения таких обстоятельств, как отношения между залогодателем и заемщиком, несет залогодатель. Доводы подателя апелляционной о том, что договор ипотеки подлежит расторжению в связи с существенным изменением условий, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права и не влекущими отмены

органом (на основании судебных актов, впоследствии отмененных вышестоящим судом), не прекращает залогового правоотношения, возникшего в отношении спорной недвижимости. После отмены решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ Банк предпринял меры по восстановлению регистрационной записи об ипотеке, обратившись с соответствующими заявлениями в территориальное Управление Росреестра по КБР и в Арбитражный суд КБР. В декабре 2013 года ООО «Победит», ставшее собственником спорной недвижимости после расторжения договора с залогодателем ФИО15 P.M., и в силу ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ставшее на место залогодателя с переходом всех обязанностей последнего по действующему договору об ипотеке, произвело отчуждение здания и земельного участка, находящихся по мнению истца в залоге у ОАО «Россельхозбанк», ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, продавец и собственник указанной недвижимости ООО «Победит» не обращался в ОАО «Россельхозбанк» за согласием на отчуждение недвижимого имущества, несмотря на то, что продавцу доподлинно было известно об отмене

исполненные ФИО6 и ФИО4, и возврате неоплаченного по договору купли-продажи недвижимого имущества, однако в установленный в предложении срок до 18.12.2015 г. ответ от указанных лиц не получен. В связи с расторжением договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 26.02.2015 г. и признанием прекращенными обязательств, вытекающих как из этого договора, так и из договора купли-продажи недвижимости от 27.04.2015 г., у истцов возникает право требования возврата спорных объектов недвижимости продавцу ФИО1 на основании ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя ). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). Согласно п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК

об изменении или о расторжении договора. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом размер процентов, установленный договором, применяется согласно этому договору. Судом установлено, что 29.11.2011г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № 00319-CL-000000051579, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 612 598 руб. сроком пользования на 60 месяцев под 17 % годовых. Поскольку на предоставленные кредитные денежные средства истцом был приобретен автомобиль «Kia Ceed», VIN XWEHC512BC0014175, Банк вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, иных комиссий и платежей в соответствии с договором и тарифами, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами клиента (п.11.2.1 Условий кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк»). Оценка предмета залога составляет 659 900 руб.