от 3 июля 2007 года в размере 15 045 410 руб. 00 коп. основного долга, 3 109 223 руб. 00 коп. процентов за пользование займом. Истец исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что требование о расторжении договора мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по оплате процентов за пользование суммой займа, что является существенным нарушением договора со стороны заемщика и влечет за собой право истца как правопреемника займодавца по договору уступки требования требовать расторжение договора займа в одностороннем порядке согласно ст. 450 ГК РФ. В связи с предъявлением требования о расторжении договора займа, истец также просит взыскать сумму основного долга по возврату займа и проценты за пользование займом. Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск и в уточнении к отзыву на исковое заявление. Указывает, что ответчик перечислил ООО «Телта-МБ» 06.02.2009г. в счет погашения задолженности по договору займа денежные средства в размере 14 954 590 руб. В
согласно перечню, согласованному в приложении №6к к договору залога в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2012г. В силу п.7 договора залога предмет залога находится у залогодателя. Пунктом 11 договора залога сторонами согласовано право залогодержателя в случае невыполнения заемщиком обязательств в рамках договора займа на удовлетворение требований, включая возмещение убытков, в приоритетном порядке перед другими кредиторами последнего из стоимости предметов залога. По указанному же основанию в данном пункте сторонами согласовано право займодавца на досрочное расторжение договора займа в одностороннем порядке . Выполняя условия договора займа, истец перечислил заемщику 10 500 000 рублей заемных денежных средств на расчетный счет последнего, указанный в договоре займа, а также наличным способом. Согласно расчету процентов за период с 20.10.2011г. по 31.07.2014г. ответчик должен был оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 940 400 руб. Заемщиком доказательств выполнения своих обязательств по своевременной уплате процентов согласно графику платежей не представлено. Кроме того, после перечисления суммы займа,
оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжениядоговора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления. Таким образом, пункт 5.3.4 Правил в части, изложенной выше, не соответствует требованиям частей 2 и3 статьи 14 Закона о потребительском кредите и ущемляет права потребителя. Пунктом 5.3.8 Правил предусмотрено, что банк вправе взыскивать задолженность заемщика по исполнительной надписи нотариуса. В силу части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. При этом согласно части 3 статьи 5 Закона о потребительском кредите общие условия договора потребительского кредита устанавливаются кредитором в одностороннемпорядке в целях многократного применения, а индивидуальные условия договора потребительского кредита
(займа) вместе с причитающимися процентами или расторжениядоговора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления (часть 3 статьи 14 Закона о потребительском кредите). Таким образом, пункт 5.3.4 Правил в части, изложенной выше, не соответствует требованиям частей 2 и3 статьи 14 Закона о потребительском кредите и ущемляет права потребителя. Пунктом 5.3.8 Правил предусмотрено, что банк вправе взыскивать задолженность заемщика по исполнительной надписи нотариуса. В силу части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. При этом согласно части 3 статьи 5 Закона о потребительском кредите общие условия договора потребительского кредита устанавливаются кредитором в одностороннемпорядке в целях многократного применения, а индивидуальные
кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжениядоговора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления (часть 3 статьи 14 Закона о потребительском кредите). Из вышеизложенного следует, что формулировка пункта 5.3.4 Правил в части, изложенной выше, не соответствует требованиям Закона о потребительском кредите и ущемляет права потребителя. Пунктом 5.3.8 Правил предусмотрено, что банк вправе взыскивать задолженность заемщика по исполнительной надписи нотариуса. В силу части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. При этом согласно части 3 статьи 5 Закона о потребительском кредите общие условия договора потребительского кредита устанавливаются кредитором в одностороннемпорядке в целях многократного применения, а индивидуальные условия
если при заключении договора не было ограничено право истца на получение информации об условиях договора. Таких нарушений по делу не имеется. Доказательств нарушения принципов свободы договора, несправедливости договорных условий, чрезмерной обременительности в дело истцом не представлено. Декларативно заявляя о завышенной плате за заем, невыгодности таких условий, истец мотивированных доказательств этому не представила ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Суд также правильно указал, что изложенные истцом основания при вышеуказанных обстоятельствах не влекут расторжение договора займа в одностороннем порядке . В силу этих же обстоятельств не имелось оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Между тем как правильно указал суд первой инстанции, спорный договор займа расторгнут цедентом обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Финансовая экспертиза» в одностороннем порядке, о чем истцу хх.хх.хххх года было направлено соответствующее уведомление. Судебная коллегия при этом отмечает, что условия договора в части возможности уступки прав требования истцом в установленном порядке не оспорены, правом на
обе стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию. Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договоров согласованы, в связи с чем сторона ответчика приняла на себя риск по исполнению договора займа. Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки из обстоятельств дела не усматривается, доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ФИО1, не представлено. Несостоятельны и доводы жалобы о том, что расторжение договора займа в одностороннем порядке влечет нарушение прав ФИО2 Положения пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Из содержания договора займа следует, что стороны предусмотрели возможность досрочного расторжения договора займа по инициативе заимодавца в одностороннем порядке в любое время (пункт 4.3. договора займа). Имеющееся в материалах дела нотариально удостоверенное заявление ФИО2 подтверждает получение им от ФИО1 денежных средств по
дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Учитывая изложенное судебная коллегия полагает доказанным факт заключения между сторонами договора займа, поскольку ответчик в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, доказательств своих доводов не представил. Несостоятельны и доводы жалобы о том, что расторжение договора займа в одностороннем порядке и направление требования о досрочном возврате денежных средств влечет нарушение прав ФИО1 Доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ФИО3 не представлено. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от <данные изъяты> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811,
ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга ... руб., а также проценты ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб. Истец ФИО1 в суд по настоящему иску не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании снизил исковые требования, с учетом возврата ФИО3 ... руб., просил взыскать с ответчицы ... рублей, пояснил, что денежное обязательство ответчицей исполнено не было, взыскание денежных средств не означает расторжение договора займа в одностороннем порядке , в связи с чем полагал, что проценты, предусмотренные договором, подлежат начислению с даты вступления в законную силу судебного акта. ФИО3 иск не признала, пояснила, что согласно договора займа с нее были взысканы денежные средства по решению суда. Она выплатила истцу ... рублей. Определением суда от 11.02.2014 года ей была предоставлена рассрочка выплаты по ... руб. в месяц. При этом ФИО3 согласилась с выплатой процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации
По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, тем более, что данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана оценка, о чем мотивировано изложено в решении. Неубедительна ссылка в апелляционной жалобе ФИО1 на одностороннее расторжение истцом договора займа, поскольку досрочное истребование истцом суммы основного долга, а также требование об уплате процентов за пользование займом и неустойки, представляет собой не расторжение договора займа в одностороннем порядке , а реализацию его положений, содержащихся в пункте 6.2 договора займа, которые соответствуют п.2 ст.811 ГК РФ При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется. Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 16 февраля 2012
