Расторжение исполненного договора долевого участия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

государственной регистрации расторжения договора на основании подпункта 4 пункта 1, пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации), ссылаясь на невозможность прекращения исполненного сторонами договора. Суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7, 9 Закона № 214- ФЗ, указав, что согласно пункту 4 статьи 9 Закона № 214-ФЗ договор считается расторгнутым с момента направления застройщику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, и в соответствии с частью 8 статьи 48 Закона о регистрации орган регистрации прав при представлении заявления одной из сторон такого договора в течение одного рабочего дня обязан направить уведомление об этом другой стороне договора по адресу электронной почты, указанному в договоре, пришли к выводу о наличии оснований для признания незаконным отказа управления в государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве, как

11 августа 2017 г. в Едином государственном реестре недвижимости погашена запись о государственной регистрации договора от 21 марта 2015 г. Оспаривая законность одностороннего расторжения договора ответчиком, ФИО2 ссылался на ненадлежащее качество построенного помещения и просил расторгнуть договор по этому основанию. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2018 г., в удовлетворении исковых требований отказано. Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что обязательства по договору обществом исполнены в полном объеме, объект долевого строительства построен, введен в эксплуатацию, в то время как истцом обязательства по оплате договора в полном объеме не исполнены. При этом суд исходил из того, что стоимость объекта долевого строительства согласно пункту 4.3 договора составляет <...> руб., ФИО2 уплатил <...> руб., а доплатить 5 277 927 руб. отказался. Признав законным одностороннее расторжение

передает, а ООО «ТСК» принимает указанное помещение. Таким образом, расторжение исполненного договора участия в долевом строительстве от 06.10.2015 на основании соглашения от 30.11.2016 после государственной регистрации права собственности ООО «ТСК», не допускается. Следовательно, представленное на государственную регистрацию дополнительное соглашение от 30.11.2016 не соответствует требованиям действующего законодательства и не подлежит государственной регистрации. Считая, что отказ управления является незаконным, ООО УК «СИА» и ООО «ТСК» обратились с заявлением в суд. Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемый отказ не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя. Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. В кассационной жалобе управление настаивает на том, что обязательства сторон прекратились. Согласно статье 12 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости

предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами. В подтверждение факта перечисления денежных средств истцом ответчику в материалы дела представлены копии платежных поручений на сумму 2 500 000 руб., в том числе: от 02.06.2015 № 1113 на сумму 1 500 000 руб., от 25.06.2015 № 1304 на сумму 670 000 руб., от 25.06.2015 № 1305 на сумму 33 000 руб. (т. 1, л.д. 17-19). Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к копиям соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве от 02.06.2015 № 52, доверенности на получение денежных средств от 26.06.2015 на имя ФИО3 и расходного кассового ордера от 29.06.2015 (т. 1,

инвестировании строительства от 24.05.2017 на основании уведомления за исх. № 7/142 от 27.05.2019 об одностороннем расторжении договора; - в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки признать ненаступившим возврат ИП ФИО3 денежных средств в сумме 6 806 030 руб., внесенных ООО «Горстрой» на ее имя 11 июня 2019 года в депозит нотариуса ФИО7; - признать обязательства инвестора ИП ФИО3 и ИП Рудольфа В.Г. по уплате застройщику ООО «Горстрой» цены договора № 1 об инвестировании строительства от 24.05.2017 полностью исполненными. Определением от 15.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) и финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО5. Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ООО «Горстрой» о понуждении заключить договор участия в долевом строительстве нежилых помещений на условиях, изложенных в проекте договора, данному делу присвоен номер А29-16249/2019. Определением

лице представителя ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено: «В иске ЗАО «Стройимпульс» к ФИО2 о расторжении договора долевого строительства, взыскании неустойки, отказать. Признать договор № <.......> участия в долевом строительстве от <.......> года заключенным между ЗАО «Стройимпульс» и ФИО2 и исполненным ФИО2 в полном объеме». Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., представителя истца ЗАО «Стройимпульс» - ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ЗАО «Стройимпульс» обратилось в суд с иском к ФИО2, с учетом заявления об изменения предмета иска просило расторгнуть договор участия в долевом строительстве, взыскать неустойку в размере <.......> рублей. Требования мотивированы тем, что <.......> между сторонами было заключен договор участия в долевом строительстве № <.......> Стоимость доли участника определена в размере <.......> руб., которая в соответствии с пунктом 3.1 договора должна

пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. К названным отношениям сторон применяются положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа обязательства (п. 4 ст. 453 ГК РФ) (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ №). В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения (прекращения) договора долевого участия , застройщик, не получивший оплаты по нему, вправе

по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора. Договор участия в долевом строительстве, заключенный между сторонами, условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал. В Федеральном законе от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор участия в долевом строительстве и аннулировать возникшее у участника долевого строительства право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им стоимости объекта. Таким образом, истцу не было предоставлено ни законом,

ГК РФ о неосновательном обогащении. С доводом жалобы об отмене судебного решения со ссылкой на положения ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" также нельзя согласиться. Указанные положения закона (части 4 и 5 ст. 5 и части 3 и 4 ст. 9) предусматривают возможность расторжения договора, еще не исполненного застройщиком. Между тем, договор долевого участия от <...> марта 2013 г., который истец просит признать расторгнутым, Обществом исполнен. В соответствии с пунктами <...> и <...> договора объект долевого строительства застройщиком построен и по акту приема-передачи соответствующая квартира передана участнику договора ФИО3 Кроме того, суд правильно сослался в решении на акт приема-передачи квартиры от <...> октября 2013 г., в котором указано, что стороны не имеют финансовых и иных претензий, а также на справку ООО «Мегаполис» от

деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности у суда не имелось, довод истца о том, что на соглашениях о расторжении предварительных договоров от 06 мая 2017 года №12 и №24 стоит подпись, исполненная не им, суд обоснованно признал данный довод несостоятельным. Проверяя довод ответчика о том, что к данным правоотношениям не применяются требования Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку договор долевого участия с истцом не заключен, суд на законных основаниях пришел к выводу о его необоснованности исходя из следующего. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, а именно: согласно п. 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в