Расторжение контракта по обоюдному согласию - гражданское законодательство и судебные прецеденты

статьями 15, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска исходя из следующего: банковская гарантия выдана банком на условиях, согласованных сторонами в договоре, и принята обществом без претензий; положения действующего законодательства и условия договора не предусматривают обязанность гаранта возвратить комиссионное вознаграждение; принятие решения о расторжении контракта по обоюдному согласию было не связано с ненадлежащим выполнением обязательств одной из сторон, что свидетельствует об отсутствии вины заказчика в расторжении контракта; признаков недобросовестного поведения в действиях ответчика не установлено. Приведенные обществом доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия

в арбитражный суд с настоящим иском. Вместе с тем, как установлено судами, стороны заключили соглашение о расторжении контракта от 03.06.2020, в пункте 1 которого указано на поставку дров на сумму 198 000 рублей (110 куб. м), в пункте 2 указано, что не поставленный товар не подлежит поставке и оплате в связи с расторжением контракта. Кроме того, в указанном соглашении подтверждено отсутствие взаимных претензий, связанных с исполнением контракта (пункт 4). Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что контракт сторонами расторгнут по обоюдному согласию сторон, на момент расторжения контракта у сторон отсутствовали друг к другу взаимные претензии, конфликтная ситуация, связанная с его ненадлежащим исполнением, исчерпана, суды, руководствуясь положениями статей 8, 10, 309, 310, 329, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

№ 3 микр. Дружба до автобусной остановки «Поворот на Дружбу» автодороги № 22К?0040 городского округа город Выкса Нижегородской области. Впоследствии, в связи с невозможностью произвести часть работ без увеличения сметной стоимости и отсутствием согласования со стороны заказчика изменения цены муниципального контракта, стороны пришли к соглашению о расторжении муниципального контракта с условием об оплате подрядчиком пеней за просрочку исполнения обязательства в размере 37 123 рублей 95 копеек, которое было исполнено обществом. Учитывая обстоятельства, указывающие на обоюдную направленность воли сторон на расторжение контракта в досудебном порядке, отсутствия намерения как выполнять работы, так и принимать их, суды признали спорный муниципальный контракт расторгнутым с даты получения заказчиком согласия подрядчика на расторжение контракта и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления пеней после даты расторжения контракта. Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика убытков, суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25

расторжения контракта заказчик свое право на оплату оборудования, поставленного на строительную площадку, реализовывал. Приняв во внимание, что законом и положениями контракта не установлена обязанность заказчика по приемке оборудования, не относящегося к «Ключевому», поставленного на строительную площадку, но не смонтированного до даты расторжения контракта, суды первой и апелляционной инстанций верно пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику положений статьи 484 ГК РФ об обязанности покупателя принять товар. Таким образом, учитывая расторжение контракта по обоюдному согласию (соглашение от 02.10.2020), убытки подрядчика в виде оплаченных им строительных материалов, закупленных, но не использованных в работе (не смонтированных), не относятся на заказчика, а, следовательно, такие материалы (оборудование) не подлежат передаче последнему, в связи с чем судами правомерно отказано в удовлетворении требований в данной части. Суд округа считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в

от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, исковые требования удовлетворены. МБУ «Анивский ОКС», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что предоставление банковской гарантии не являлось обязательным условием заключения контракта. Также приводит доводы относительно того, что общество добровольно согласилось на расторжение контракта по обоюдному согласию , подписав соглашение без внесения в него изменений, в том числе относительно возмещения убытков, а, следовательно, подрядчик не имел каких-либо претензий к заказчику, в том числе, и по возмещению убытков. Указывает на то, что после подписания соглашения о расторжении контракта от 27.05.2020, МБУ «Анивский ОКС» направило в АКБ «Приморье» заявление об отказе бенефициара от своих прав по гарантии и освобождении гаранта от обязательств. Обращает внимание суда округа на то, что после заключения

ими обязательств. Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона №44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта. Принимая во внимание совокупность конкретных обстоятельств настоящего дела: неденежный характер нарушения контракта ответчиком, осуществление сторонами контракта взаиморасчетов в полном объеме, расторжение контракта по обоюдному согласию , отсутствие жалоб получателей на качество товара и способ его получения; учитывая отсутствие доказательств значительных убытков отделения, причиненных вследствие нарушения срока и порядка предоставления отчетной документации организацией, а также компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанции признает соразмерным нарушенному обязательству и достаточным для компенсации убытков государственного заказчика штраф в размере 50 000 рублей. В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей. В остальной части требования

на данную норму неправомерна и отклоняется коллегией как основанная на ошибочном толковании норм права. Признавая не подлежащими применению к спорным правоотношениям положений статьи 753 ГК РФ об обязанности заказчика принять оборудование по одностороннему акту приема-передачи, составленному подрядчиком, так как данная норма распространяется на случай выполнения работ и включения в состав платы использованных при их выполнении материалов и оборудования, коллегия отмечает, что в рассматриваемой ситуации выполнение работ не имело место. Таким образом, учитывая расторжение контракта по обоюдному согласию (соглашение от 02.10.2020), убытки подрядчика в виде оплаченных им строительных материалов, закупленных, но не использованных в работе (не смонтированных), не относятся на заказчика, а следовательно такие материалы (оборудование) не подлежат передаче последнему, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части. Доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели

информации в единой информационной системе на официальном сайте РФ лица, в нарушение ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» своевременно не направила в реестр контрактов информацию о расторжении муниципального контракта, а именно: 3 июня 2015 г. заключен муниципальный контракт №. 3 ноября 2015 г. заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту о расторжении контракта по обоюдному согласию сторон. Не позднее 9 ноября 2015 г. информация о расторжении контракта должна была быть направлена в федеральный орган, тогда как фактически была опубликована на общероссийском официальном сайте http: zakupki.gov.ru только 3 февраля 2016 г., то есть с нарушением срока. По смыслу ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, субъектом административной ответственности за данное правонарушение является должностное лицо. В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им

и иным характеристикам жилого помещения указаны в Техническом задании (приложение -- к контракту). В соответствии с условиями муниципального контракта недвижимое имущество - жилое помещение передается продавцом по акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней со дня подписания муниципального контракта. Приемка жилого помещения и оформление результатов приемки осуществляется межведомственной комиссией в течение 10 рабочих дней с момента подписания муниципального контракта. -- ответчиком в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО4, действующего за истцов направлено предложение о расторжении контракта по обоюдному согласию сторон, поскольку жилое помещение не соответствует требованиям, предъявляемым жилищному фонду социального использования и специализированному жилищному фонду на основании правил землепользования и застройки муниципальным образованием г. Свободный, утвержденных решением Свободненского городского Совета народных депутатов Амурской области от -- --. -- в адрес ответчика направлен ответ с отказом в расторжении контракта по обоюдному согласию сторон, предложено подписать акт приема-передачи жилого помещения. Полагают, что ими (истцами по делу) выполнены все требования и отказ в подписании

сторона обязана письменно уведомить другую сторону не позднее, чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения с указанием причин, (п.8.3 контракта). Сторона, получившая предложение о расторжении контракта, обязана в течение 3 дней с момента получения такого предложения, дать ответ о согласии либо об отказе в расторжении контракта, (п.8.4 контракта). Требование о расторжении контракта может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть контракт, (п.8.5 контракта). При расторжении контракта по обоюдному согласию стороны определяют и производят взаиморасчеты по возмещению понесенных затрат и штрафных санкций, убытков по предмету контракта, (п.8.6 контракта). 10 февраля 2020 года Управление жилищно-коммунального хозяйство, транспорта, энергетики и связи Администрации муниципального образования город Ноябрьск направило в адрес исполнителя Общества с ограниченной ответственностью «...» уведомление о намерении расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон в связи с необходимостью использования заказчиком иного программного обеспечения, согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе

дата руководитель контрактной службы КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, указав, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» после неоднократного направления соглашения о расторжении контракта по обоюдному согласию . Ввиду отсутствия подписанного соглашения о расторжении контракта, разместить информацию о завершении контракта было невозможно. Отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ. В судебное заседание ФИО1 не явилась, от получения судебного извещения уклонилась, заказное письмо с судебной повесткой возвращено в адрес