Расторжение кредитного договора и обращение взыскания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 67-КГ20-17-К8 № 2-325/2019 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 2 марта 2021 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Киселева А.П. и Кротова М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ФИО2 на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 6 марта 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 августа 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ19-163 № 2-6453/2018 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 января 2020 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Романовского СВ., Киселева А.П. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк «Первомайский» к обществу с ограниченной ответственностью «Кавказстрой», ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2019 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., выслушав представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4., согласившуюся с доводами жалобы, однако просившую не отменять судебные постановления в полном объеме, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного

ограниченной ответственностью «Строительно- монтажное предприятие «KSK» (г. Ейск, далее – общество «СМП «KSK»), обществу с ограниченной ответственностью «Элен» (г. Ейск, далее – общество «Элен»), обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» (г. Ейск, далее – общество «Согласие»), обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (г. Ейск, далее – общество «Строй-Инвест»), ФИО1 (г. Ейск) о расторжении кредитного договора от 27.06.2013 № 64130022 и солидарном взыскании 4 996 750 рублей задолженности, 151 516 рублей 69 копеек процентов за пользование кредитом, 13 108 рублей пеней по просроченной задолженности, 876 рублей 54 копеек пеней по просроченным процентам, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 с учетом дополнительного решения от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2 В данном судебном заседании рассматривается обоснованность заявления ПАО Сбербанк о признании ИП ФИО1 банкротом. ИП ФИО1 в судебном заседании, состоявшемся до перерыва 20.06.2018, пояснила, что задолженность не была погашена, поскольку просила ПАО Сбербанк о реструктуризации задолженности, в реструктуризации задолженности ПАО Сбербанк отказал. Возражала против признания себя банкротом, пояснила, что была тяжелая жизненная ситуация, сейчас готова погашать задолженность, указала, что добровольно давала согласие на расторжение кредитного договора и обращение взыскания на объекты недвижимости в целях погашения кредиторской задолженности перед ПАО Сбербанк, стоимость объектов недвижимости значительно превышает размер кредиторской задолженности перед ПАО Сбербанк. В судебном заседании 20.06.2018 Арбитражным судом Иркутской области объявлялся перерыв до 09 часов 20 минут 27.06.2018. Далее, в судебном заседании 27.06.2018 Арбитражным судом Иркутской области объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 27.06.2018. ИП ФИО1 в судебном заседании, состоявшемся после перерыва 27.06.2018, возражала против удовлетворения заявления ПАО Сбербанк о признании

жалобе финансовый управляющий имуществом ФИО1 Им ФИО2 (далее – управляющий) просит постановление апелляционного суда от 23.11.2017 отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о наличии неисполненных обязательств ФИО1 перед банком; не принято во внимание отсутствие условий отлагательного характера, при которых обязанности по возврату кредита и уплате процентов возлагаются на заемщика. Управляющий указывает на недобросовестность действий банка, преследующего цель наступления выгодного ему события – расторжения кредитного договора и обращения взыскания на предмет залог; считает, что права должника, являющего участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее – НИС) и не допускающего нарушения принятых на себя обязательств, должны быть защищены. В отзыве на кассационную жалобу банк выражает согласие с выводами апелляционного суда. В судебном заседании управляющий и представители банка доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на нее, поддержали. Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской

по производству судебной экспертизы и обязанностью истца возвратить банку сумму кредита и процентов за пользованием им до даты погашения долга перед банком. Суды верно указали, что уплата процентов за пользование кредитом в силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязанностью заемщика по кредитному договору, а период просрочки уплаты кредита зависит от даты исполнения им кредитных обязательств, а не от срока производства экспертизы и рассмотрения судебного спора по иску о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество. В связи с указанными обстоятельствами суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судебными инстанциями доказательств и фактических обстоятельств по делу. Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании истцом норм права, не опровергают выводов судов, а свидетельствуют о несогласии общества с установленными по делу обстоятельствами, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного

площадью 250 кв.м. с кадастровым номером 09:08:0180102:2480 поставлен на кадастровый учет. Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением зарегистрирована общедолевая собственность на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: КЧР, <...> по 1/6 доле за ФИО7, ФИО8 А-А. и 4/6 за ФИО6 Заочным решением Малокарачаевского районного суда от 29.09.2015 удовлетворены исковые требования банка к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.07.2011 №113103/004, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество: - жилой дом литер А, общей площадью 89 кв.м. по ул. Чкалова, 82 с. Учкекен, - земельный участок площадью 730 кв.м. по ул. Чкалова, 82 с. Учкекен, - объект незавершенного строительства- жилой дом литер Б, площадью 102,9 кв.м., по ул. Чкалова 82А с. Учкекен, - земельный участок площадью 970 кв.м. по ул. Чкалова, 82А с. Учкекен (л.д.131-140, т.2). Из содержания решения Малокарачаевского районного суда от 26.11.2015 следует, что заочное

К делу № 2-179/2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Сочи 16 января 2019 года Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Шевелева Н.С., при секретаре судебного заседания Чепнян С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности, расторжение кредитного договора и обращение взыскания на предмет залога (ипотеки), УСТАНОВИЛ: Истец - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности, расторжение кредитного договора и обращение взыскания на предмет залога (ипотеки), в котором просит суд взыскать досрочно в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщиков

торгах по продаже арестованного имущества, ответчик – бывший собственник квартиры утратил право пользования квартирой, ему направлялось требование освободить квартиру, которое не исполнено. Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель ФИО1 в судебном заседании заявленный иск поддержала. Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, указал, что расторжение кредитного договора и обращение взыскания на квартиру не является основанием для прекращения права пользования квартирой, от права пользования квартирой он не отказывался, регистрация по месту жительства является его обязанностью, иного жилья у него нет, возражал против взыскания с него судебных расходов. Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении

обязательств по кредитному договору, возврат суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней. Однако, требования от 23.05.2019 г. ответчиками исполнены не были и задолженность состоянию на 06.07.2019 г. включительно составила 890 465,8 рублей. Для подачи искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 105 рублей, из которых: 12 105 за требование имущественного характера от цены иска 890 465 рублей 84 копейки, и за 2 самостоятельных требования неимущественного характера ( расторжение кредитного договора и обращение взыскания на предмет ипотеки), за каждое требование по 6 000 рублей. В ходе рассмотрения дела ответчики полностью оплатили сумму, заявленную в исковом заявлении за исключением государственной пошлины. Поэтому истец просит взыскать солидарно с ответчиков только расходы по уплате государственной пошлины, поскольку погашение долга произошло уже после поступления искового заявления в суд. Истцом представлено заявление на имя директора ... от ..., в котором она просит денежные средства 890 465, 84 рубля перечислить в погашение

принять новое решение. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ к исковым требованиям о взыскании пени, начисленной на просроченный основной долг, а также к пени, начисленной на просроченные проценты. Считает, что судом не был исследован вопрос о том, возможно ли возвращение ответчика в график платежей или заключение нового графика платежей в целях сохранения договорных отношений между сторонами, учитывая, что для ответчика расторжение кредитного договора и обращение взыскания на квартиру сопряжено с реальными рисками потери собственных средств, вложенных в покупку заложенной квартиры. По мнению апеллянта, начальная продажная цена - 80 % от рыночной стоимости квартиры и ее дальнейшее возможное понижение существенно ухудшают положение ответчика как экономически слабой стороны в указанных правоотношениях. В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены надлежаще заказной корреспонденцией с уведомлением, об отложении рассмотрения дела не просили, о причинах неявки не сообщили. Руководствуясь положениями