Расторжение кредитного договора обязательный досудебный порядок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного законом, поскольку в нем отсутствуют указания на ответчика, на должность лица, получившего письмо, штамп и печать организации. Кроме того, письмо о расторжении кредитного договора №211/KRU/05 от 28.04.2005. составлено 05 июня 2006 года, а представленная ксерокопия уведомления свидетельствует лишь о вручении ответчику каких-то документов в апреле 2006 года. В связи с чем, арбитражный суд не может признать данную ксерокопию надлежащим доказательством вручения ответчику требования о расторжении кредитного договора и соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В соответствии пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ истцу предлагается в срок оставления искового заявления без движения представить доказательства направления ответчику предложения в соответствии с требованиями ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об

соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в силу прямого указания в действующем гражданском и процессуальном законодательстве иск ООО «Альфа Полимер», возникающий из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению по существу лишь при условии, представления доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, включая доказательства направления другой стороне предложения о расторжении кредитного соглашения (договора). В нарушение установленных требований при обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец не представил доказательств соблюдения предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком о расторжении соглашения (предложения (уведомления) о расторжении кредитного соглашения (договора) и доказательства его вручения или направления в адрес ответчика). Статья 129 АПК РФ предусматривает, что исковое заявление подлежит возвращению, если при принятии заявления будет установлено, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в

к участникам гражданско-правовых отношений, которые должны соблюсти его на момент обращения в суд, выполнение указанного требования устанавливается судом на момент подачи иска. Таким образом, в силу прямого указания в действующем гражданском и процессуальном законодательстве иск АО «Россельхозбанк», возникающий из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению по существу лишь при условии, представления доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, включая доказательства направления другой стороне предложения о расторжении кредитных договоров. Настоящее исковое заявление подано в суд нарочно 19.10.2016. Условиями кредитных договоров и договоров залога не предусмотрены обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора. Из текста искового заявления следует, что спор между сторонами возник из гражданских правоотношений (о взыскании задолженности по кредитным договорам и расторжении кредитных договоров) и подлежит рассмотрению по правилам искового производства, в связи с чем к поданному исковому заявлению банк должен был приложить документ, подтверждающий соблюдение сторонами обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. Однако, истцом надлежащие доказательства соблюдения досудебного (претензионного) порядка,

договор. В соответствии с правом, предоставленным банку пунктом 6.1 истец врученной 02.08.2013 ответчику претензией от 30.07.2013 исх. б/н уведомил последнего о расторжении в одностороннем порядке кредитного договора. Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Вместе с тем, согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Таким образом, частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории споров, соблюдение которого является обязательным перед обращением в суд с иском. Данная правовая позиция изложена и в пункте

633 рубля – сумма неустойки. ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО МФК «ЦФП» о расторжении договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО МФК «ЦФП». В обосновании своих требований указал, что нарушения графика возврата заемных средств им, как заемщиком, на что указано в первоначальном иске, является существенным нарушением кредитного договора, в связи с чем он подлежит расторжению. Учитывая, что ФИО1 обращался к заемщику с претензией о расторжении кредитного договора, обязательный досудебный порядок разрешения спора им соблюден. Решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» сумму основного долга в размере 39 309 рублей, сумму задолженности по уплате процентов в размере 39 175 рублей, сумму неустойки в размере 7000 рублей. В удовлетворении требований ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» к ФИО1 о взыскании неустойки в большем

установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 подлежит возвращению. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: Возвратить исковое заявление ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора <***> от 19 июня 2018 года, ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение пятнадцати рабочих дней. Судья Е.А. Никитина Материал № 9-35/2021

пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Между тем, судом не учтено, что помимо требований о расторжении кредитного договора, истцом ПАО "РОСБАНК" заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по которым обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен. Из разъяснений, приведенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", следует, что при несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части

установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 подлежит возвращению. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: Возвратить исковое заявление ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора <***> от 11 февраля 2019 года, ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение пятнадцати рабочих дней. Судья Е.А. Никитина Материал № 9-34/2021

исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 подлежит возвращению. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: Возвратить исковое заявление ФИО1 к ООО МФК «ОТП Финанс» о расторжении кредитного договора, ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение пятнадцати рабочих дней. Судья Е.В.Громова Материал № 9-29/2021