исполнение которых обеспечивается ответчиком: продолжительность оказания услуг: в течение всего срока действия лицензионного договора на использование товарного знака № 709610 от 01.08.2019; объем оказания услуг и их характеристики, с целью продвижения товаров, реализуемых под товарным знаком BUZWINE: еженедельная активность на собственных страницах в социальных сетях; принятие участия в подготовке фото- и видео контента истца по запросу; посещение стенда истца на всех специализированных выставках; признать недействительным оформленное ответчиком в виде уведомления от 27.12.2019 одностороннее расторжение лицензионного договора на использование товарного знака № 709610. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) и Бузова Ольга Игоревна. Решением суда первой инстанции от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Общество «Глобал Вайн Дистрибьюшен» обратилось с кассационной жалобой в Верховный
305-ЭС21-38 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва17.03.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е. в порядке взаимозаменяемости в связи с отсутствием судьи Попова В.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Клиника Алтея» (далее – общество «Клиника Алтея») о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2020 по делу № А40-102379/2019Арбитражного суда города Москвы по иску федерального бюджетного учреждения науки «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии» к обществу с ограниченной ответственностью «МедБизнесКонсалтинг» о расторжениилицензионногодоговора о предоставлении права использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 395104 и № 491874 от 24.02.2010 и лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 508833 от 26.05.2014, установил: общество «Клиника Алтея» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации на указанный судебный акт, приложив ходатайство о восстановлении срока ее подачи. В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК
правам отметил, что суду апелляционной инстанции надо установить: могли ли спорные Правила быть приняты и без включения в них положений, которые могут рассматриваться как изменяющие существенные условия лицензионных договоров; исполнялись ли Правила лицензиатом и сублицензиатами в той части, в которой они не изменяют существенные условия лицензионных договоров; если Правила в этой части не исполнялись лицензиатом и сублицензиатами, то могут ли такие нарушения квалифицироваться как существенные, позволяющие прийти к выводу о наличии оснований для расторжения лицензионных договоров . Принимая во внимание тот факт, что судом не принят окончательный судебный акт и дело подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции, заявители при новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 41 АПК РФ вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие доказательства. Изучив доводы жалоб и содержание судебных актов, судья не усматривает противоречия обжалуемого постановления статьям 286 - 288 АПК РФ. Существенных нарушений норм процессуального права,
правам отметил, что суду апелляционной инстанции надо установить: могли ли спорные Правила быть приняты и без включения в них положений, которые могут рассматриваться как изменяющие существенные условия лицензионных договоров; исполнялись ли Правила лицензиатом и сублицензиатами в той части, в которой они не изменяют существенные условия лицензионных договоров; если Правила в этой части не исполнялись лицензиатом и сублицензиатами, то могут ли такие нарушения квалифицироваться как существенные, позволяющие прийти к выводу о наличии оснований для расторжения лицензионных договоров . Принимая во внимание тот факт, что судом не принят окончательный судебный акт и дело подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции, заявитель при новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 41 АПК РФ вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие доказательства. Изучив доводы жалобы и содержание судебных актов, судья не усматривает противоречия обжалуемого постановления статьям 286 - 288 АПК РФ. Существенных нарушений норм процессуального права,
поставленных одними и теми же поставщиками, при производстве готовой продукции, аналогичной по характеристикам Лицензионной, как до, так и после периода действия Лицензионного договора, суд полагает, что указанные обстоятельства подтверждают, что нанесение или не нанесение на продукцию товарных знаков, переданных по Лицензионному договору и указывающих на головную организацию Общества в определенный период времени, не обусловливает возможность Общества закупать проверяемые химикаты и производить с их использованием продукцию. Таким образом, довод таможенного органа о том, что расторжение Лицензионного договора привело к невозможности использования ввезенных по проверяемым ДТ товаров и последующей реализации Лицензионной продукции, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела, является голословным. В подтверждение обусловленности ввоза товаров уплатой Роялти Таможенный орган также ссылается на то, что положениями Лицензионного договора предусмотрено осуществление контроля ввезенных товаров, выходящее за рамки контроля качества, в том числе отбор образцов Лицензионной продукции, мониторинг лицензионной продукции от подбора сырья до выведения на рынок (п. 14.1 Лицензионного договора). Осуществление контроля производства
положение о возможности расторжения лицензионного договора в связи с неуплатой роялти, что свидетельствует о невозможности продажи покупателям товаров, созданных с использованием объекта интеллектуальной собственности правообладателя в случае неуплаты последнему соответствующего вознаграждения. Внешнеэкономические контракты не содержат условия о необходимости уплаты лицензионных платежей. Однако уплата лицензионных платежей является условием продажи товаров на территории Российской Федерации, поскольку организация не сможет осуществлять свою деятельность, не произведя оплату правообладателю. Неуплата АО «Зульцер насосы» лицензионных платежей повлечет за собой расторжение лицензионного договора , и, как следствие, невозможность в дальнейшем продавать товары с товарным знаком «SULZER». Кроме того, отсутствие условия во внешнеторговых контрактах об уплате лицензионных платежей обусловлено тем, что правообладателем товарного знака «SULZER» является третье лицо -SULZER AG Швейцария, с которым и был заключен лицензионный договор в целях использования продукции на территории Российской Федерации (ввода в гражданский оборот) согласно основному виду деятельности АО «Зульцер насосы» (ОКВЭД 46.90) - торговля оптовая неспециализированная. При отсутствии лицензионного соглашения
названного лицензионного договора по взаимному соглашению сторон с момента подписания соглашения. Далее 24.01.2020 компанией (лицензиар) в лице директора Штефана Хаффнера и обществом «Витесс Рус» в лице генерального директора Скрипкина А.С. заключен лицензионный договор о передаче права на те же товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 548549 и № 389075 на условиях исключительной лицензии в отношении всех услуг, для индивидуализации которых они зарегистрированы в 35-ом классе МКТУ. В обоснования иска истец указал, что расторжение лицензионного договора выполнено умышленно в результате сговора бывшего единоличного участника общества «Виктория» и бывшего генерального директора Скрипкина А.С. с целью устранить истца с рынка торговли продукцией VITESSE и перевести всю соответствующую деятельность на общество «Витесс Рус», находящегося под полным корпоративным контролем Штефана Хаффнера и Скрипкина А.С. Подобная сделка, по мнению истца, является недействительной по признакам, указанным в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отказывая в иске, суд первой инстанции
за № РД0316014. По итогам открытого аукциона № 3245/ОАЭ-ДОСС/19 на заключение договора о предоставлении пакета электронных услуг пассажирам электропоездов «Ласточка», между Дирекцией скоростного сообщения –филиалом общества «РЖД» и обществом «Технологии Транспорта» был заключен договор на срок до 30.06.2020. Согласно пункту 1.7.1.1. аукционной документации участник на основании статьи 1367 ГК РФ должен иметь разрешительные документы на право пользования полезной моделью по патенту Российской Федерации № 165241 для оборудования, установленного на поездах «Ласточка». Несмотря на расторжение лицензионного договора , общество «Технологии транспорта» продолжало использовать спорный патент на полезную модель в своей коммерческой деятельности в рамках исполнения обязательств перед обществом «РЖД». При обращении в арбитражный суд с исковыми требованиями истец указал, что ответчик без законных оснований использовал спорный патент на полезную модель «Бортовое информационное устройство подвижного железнодорожного состава» с 13.11.2019 по 25.09.2020. При этом в рамках дела № А40-88131/2020 судами уже установлен факт нарушения ответчиком исключительного права истца на полезную модель и
г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ.требования ООО ПКФ «Исток» к Лебедеву Георгию Алексеевичу, Лебедевой Антонине Михайловне, Толстовой Юлии Александровне об изменении условия лицензионного договора выделены в отдельное производство (гражданское дело №). В судебном заседании представитель истца ООО ПКФ «Исток» Полынов М.Л., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения.Полагает, что основания для изменения условий лицензионного договор от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке являются исключительными, поскольку расторжение лицензионного договора причинит ущерб общественным интересам, так как оставит без работы работников ООО ПКФ «Исток», занятых в производстве лицензируемой продукции, а также оставит без удовлетворения потребность жителей РФ в продукции, производимой по лицензионному договору. При расторжении лицензионного договора лицензиары лишатся права на получение вознаграждение за использование изобретения, т.е. понесут ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. В судебном заседании представитель ответчика Лебедева Г.А. – Дзюба Н.В., действующая на основании доверенности,
договора №... от 00.00.0000 и №... от 00.00.0000 заключены между сторонами в надлежащей форме, зарегистрированы в установленном порядке, согласованы по всем существенным условиям, в связи с чем являются заключенными, действительными, признаков ничтожности не имеет, нормы ГК РФ устанавливают следующие правила расторжения лицензионного договора или его прекращения: это происходит только в случаях, предусмотренных законом или заключенным лицензионным договором (стороны могут установить любые основания расторжения лицензионного договора), лицензионный договор прекращается в случае прекращения исключительного права, расторжение лицензионного договора по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, происходит в случае нарушения лицензиатом обязанности уплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования произведения науки, литературы или искусства (глава 70 ГК РФ) либо объектов смежных прав (глава 71 ГК РФ), в данном случае лицензиар может в одностороннем порядке отказаться от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных расторжением такого договора, расторжение лицензионного договора по соглашению сторон происходит при оформлении «соглашения о расторжении лицензионного
лицензионным договором, ввиду чего истцом в адрес ответчика были направлены две претензии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с просьбой расторгнуть договор и возвратить денежные средства в общей сумме 249000 рублей. Существенные нарушения условий договора со стороны Лицензиара, неисполнении им своих обязанностей, предусмотренных договором, выражались в следующем: не предоставление услуг, входящих в состав пакета "Online"; поставка продукции без соответствующих сертификатов соответствия; сокрытие информации о зарегистрированном исключительном праве. Ответчик на полученные от истца претензии ответил согласием на расторжение лицензионного договора , но вернуть уплаченные денежные средства отказался, сославшись на полное исполнение Лицензиаром своих обязанностей по договору. Просит расторгнуть лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Гарифуллиной Э.Р. и Кириллиной И.Н., взыскать с индивидуального предпринимателя Гарифуллиной Э.Р. в пользу Кириллиной И.Н. уплаченную по договору денежную сумму в размере 249 000 рублей. Истец Кириллина И.Н., ее представитель Писарев А.А. на судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, иск
договором, ввиду чего истцом в адрес ответчика были направлены две претензии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с просьбой расторгнуть договор и возвратить денежные средства в общей сумме 249 000 рублей. Существенные нарушения условий договора со стороны Лицензиара, неисполнении им своих обязанностей, предусмотренных договором, выражались в следующем: не предоставление услуг, входящих в состав пакета "Online"; поставка продукции без соответствующих сертификатов соответствия; сокрытие информации о зарегистрированном исключительном праве. Ответчик на полученные от истца претензии ответил согласием на расторжение лицензионного договора , но вернуть уплаченные денежные средства отказался, сославшись на полное исполнение Лицензиаром своих обязанностей по договору. Просит расторгнуть лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Гарифуллина Э.Р. и Кирилина И.Н., взыскать с индивидуального предпринимателя Гарифуллина Э.Р. в пользу Кирилина И.Н. уплаченную по договору денежную сумму в размере 249 000 рублей. Истец Кирилина И.Н., на судебное заседание не явилась, надлежаще извещена. Представитель ответчика ФИО 1 в судебном заседании исковые требования поддержал, мотивируя
Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании денежных средств, ссылаясь на неисполнение ИП ФИО1 обязательств по договору на онлайн-обучение от 13 июля 2022 г. № ОФ-130722 (далее – договор на онлайн-обучение) и лицензионного договора от 13 июля 2022 г. № ЛД-130722 (далее – лицензионный договор), просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате услуг по договору на онлайн-обучение в размере 125 000 рублей, отступное за расторжение лицензионного договора ранее 3 месяцев - 300 000 рублей, штраф за 2 факта непредставления акта согласования объектов - 20 000 рублей, задолженность, связанную с невыплатой роялти, - 74 891 рубля, расходы по оплате коммунальных услуг – 14 414 рублей 80 копеек и по договорам аренды – 116 000 рублей, незаконно удерживаемые денежные средства – 119 680 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 18 400 рублей. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023
