Расторжение лицензионного договора на товарный знак - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обеспечивается ответчиком: продолжительность оказания услуг: в течение всего срока действия лицензионного договора на использование товарного знака № 709610 от 01.08.2019; объем оказания услуг и их характеристики, с целью продвижения товаров, реализуемых под товарным знаком BUZWINE: еженедельная активность на собственных страницах в социальных сетях; принятие участия в подготовке фото- и видео контента истца по запросу; посещение стенда истца на всех специализированных выставках; признать недействительным оформленное ответчиком в виде уведомления от 27.12.2019 одностороннее расторжение лицензионного договора на использование товарного знака № 709610. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) и ФИО2. Решением суда первой инстанции от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Общество «Глобал ФИО1» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на

апелляционного суда от 16.08.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.03.2022 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-78676/2020, установил: общество с ограниченной ответственностью «Топган» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 461 667 рублей задолженности по лицензионному договору от 21.02.2019 № ИРК_001 и соглашению от 20.02.2019 о расторжении указанного лицензионного договора по выплате ежемесячного вознаграждения за использование товарного знака , 11 620 рублей неустойки за период с 11.02.2019 по 14.09.2020, а также 138 261,60 рублей неустойки за период с 11.03.2019 по 14.09.2020. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 решение от 23.12.2020 отменено по безусловному основанию. С предпринимателя в пользу общества взысканы задолженность по лицензионному договору от 21.02.2019 и по соглашению от 20.02.2019 в размере 461

использования указанного товарного знака. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что смена акционера сублицензиата не является основанием для расторжения сублицензионного договора, договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа сублицензиата от его исполнения, им нарушена обязанность по перечислению ежемесячного лицензионного вознаграждения, руководствуясь статьями 309, 450, 1233, 1235, 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали неправомерным отказ общества «Гелиопарк Девелопмент (Звенигород)» от исполнения договора и пришли к выводу о наличии на его стороне неисполненного обязательства по уплате лицензионного вознаграждения, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречных требований. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об утрате сублицензиатом права применять товарный знак после выхода его из состава группы компаний «Гелиопарк» и прекращения деятельности гостиничного комплекса, о неправомерном взыскании лицензионных платежей после расторжения договора. Суд по интеллектуальным

заседания, заказное письмо с уведомлением № 67000805928245 вручено 01.12.2016; своего представителя не направило, установил: общество с ограниченной ответственностью «ЭМ-КООПЕРАЦИЯ» (далее – истец, общество, ООО «ЭМ-КООПЕРАЦИЯ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) о: - признании недействительным расторжение лицензионного договора о предоставлении права использования товарных знаков № 208645, № 231505, № 231507 от 06.12.2011, - признании недействительной и подлежащей отмене государственной регистрации досрочного расторжения лицензионного договора на товарные знаки № 208645, № 231505, № 231507 от 24.11.2015. Определением от 15 января 2016 года Арбитражным судом города Москвы приняты обеспечительные меры в виде запрета предпринимателю ФИО1 совершать какие-либо регистрационные действия, связанные с товарными знаками № 231505, № 231507, № 208645. Определениями Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2016 года, 20 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Роспатент и

знака «APEXMED», 27.01.2026 для товарного знака «SENSITEC»). Как указывает истец, в мае 2015 года компания «Апексмед» обратилась к обществу с предложением подписать соглашения о расторжении лицензионных договоров по причине изменений условий сотрудничества. При этом, как усматривается из переписки, изменения касались порядка платежей по договору. 01.06.2015 истец и компания «Апексмед» заключили соглашения о расторжении лицензионных договоров № 1 и № 2 Впоследствии, 23.12.2015 Роспатентом в Госреестр была внесена запись № РД0188757 о досрочном расторжении лицензионного договора на товарный знак , содержащий словесный элемент «SENSITEC», а 28.12.2015 внесена запись № РДО188981 о досрочном расторжении лицензионного договора на товарный знак, содержащий словесный элемент «APEXMED». Как указывает истец, в марте 2016 года из Госреестра ему стало известно, что 28.12.2015 компания «Апексмед» продала товарный знак «SENSITEC» компании «Алтимед Групп», а 15.01.2016 зарегистрировала на свое имя неисключительную лицензию сроком на 5 лет. Также, 28.12.2015 зарегистрировано отчуждение товарного знака «APEXMED» в пользу компании «Алтимед Групп» и 15.01.2016

товарного знака, зарегистрированного за № 608835, и общеизвестного товарного знака, зарегистрированного за № 158. Это подтверждается справками, выданными из сведений из государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания (прилагаются). Лицензиатом по указанным товарным знакам являлось HIGHSCREEN LIMITED (ФИО1 ЛИМИТЕД) (ROOM 302, 3/F, MALAYSIA BUILDING, 50 GLOUCESTER ROAD, HONG KONG (РООМ, 302, 3/Ф, МАЛАЙСИА БИЛДИНГ, 50 ГЛОУЦЕСТЕР РОАД, ХОНГ КОНГ). 21.10.2019 в адрес лицензиата было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения ( расторжении) лицензионного договора на товарный знак (знак обслуживания) от 23.10.2017 - на использование общеизвестного товарного знака № 158 и об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) лицензионного договора на товарный знак (знак обслуживания) от 23.10.2017 - на использование товарного знака № 608835. Это подтверждается накладной ООО «Даймэкс» №40734116 от 21.10.2019. Согласно ответу ООО «Даймэкс», указанное отправление прибыло на адрес получателя 25.10.2019, но по приезду курьера получатель отказался принимать доставку (ответ прилагается). 22.10.2019 посредством Почты России заявитель также повторно направил

Цессии, согласно которому к истцу перешли все долги сублицензиатов, в том числе и общества с ограниченной ответственностью «Город 495». 31 января 2016 г. СЕТАБОР ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД и ООО «Город 495» достигли соглашения о расторжении Договора № 070. В Соглашении о расторжении стороны зафиксировали размер задолженности по лицензионным платежам в размере <данные изъяты> рублей и установили график погашения задолженности по 100 000 рублей ежемесячно, начиная с сентября 2016г. 01 февраля 2016г. по договору цессии ООО «РУС ГЛОБАЛ ГРУПП» приобрел у СЕТАБОР ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД требования к ООО «Город 495». 01 февраля 2016 года между ООО «РУС ГЛОБАЛ ГРУПП» и ООО «Город 495» был заключен сублицензионный договор № 144 на использование Товарного знака CENTURY 21 (далее по тексту - Договор №144) по которому истец предоставил ООО «Город 495» за вознаграждение неисключительную сублицензию. По условиям Соглашения о расторжении ООО «Город 495» фактически выплатило 100 000 рублей 29 февраля 2016 года. Также установлено, что 01

может отказаться в одностороннем порядке от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных его расторжением. Договор прекращается по истечении тридцатидневного срока с момента получения уведомления об отказе от договора, если в этот срок лицензиат не исполнил обязанность выплатить вознаграждение. (п. 4 в ред. Федерального закона от 12 марта 2014 года № 35-ФЗ) Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения лицензионного договора, суд первой инстанции суд пришел к обоснованному выводу о том, что лицензионный договор от 08 сентября 2009 года, зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 21 декабря 2009 года, номер регистрации № , заключенный между ФИО1, ФИО2 и ОАО «Бройлер Рязани» Рязанского района Рязанской области, был прекращен 18 октября 2014 года, то есть по истечении тридцатидневного срока с момента получения ОАО «Бройлер Рязани» Рязанского района Рязанской области уведомления ФИО1, ФИО2 об отказе от лицензионного договора, в связи с чем регистрация расторжения зарегистрированного договора может