Расторжение мирового соглашения в суде - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пунктом 2 статьи 164 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями, данными в пунктах 7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», пункте 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 №97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в деле о несостоятельности (банкротстве)», окружной суд пришел к выводу о том, при неисполнении должником условий мирового соглашения, заключенного в деле о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявлений кредиторов о признании должника банкротом, общество «Орелинвестпром» как единственный кредитор должника вправе требовать расторжения мирового соглашения по правилам Закона о банкротстве. Иное толкование предоставляло бы должнику неоправданные преимущества. Оснований для переоценки выводов суда не усматривается. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход

мероприятий по воспроизводству лесов на арендуемом им участке, 11.07.2018 Правительство Хабаровского края в лице управления обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию о досрочном расторжении договора аренды лесного участка 2008 года (дело № А73-11273/2018). Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2018 по названному делу утверждено мировое соглашение, согласно которому предприятие обязалось выполнять лесовосстановительные мероприятия (в том числе, посадку лесных культур, агротехнический уход за лесными культурами, заготовку семян) ежегодно (в период с 2019 по 2023 годы) в объемах, согласованных сторонами в мировом соглашении. В мировое соглашение также включены положения о том, что при невыполнении условий этого соглашения управление вправе расторгнуть договор аренды лесного участка 2008 года, уведомив о своем намерении предприятие не позднее чем за 30 дней до дня подачи соответствующего иска в суд . Впоследствии (23.04.2020), указав на неисполнение условий мирового соглашения о проведении лесовосстановительных мероприятий, управление вновь обратилось в суд с иском о расторжении договора аренды лесного

мероприятий по воспроизводству лесов на арендуемом им участке, 11.07.2018 Правительство Хабаровского края в лице управления обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию о досрочном расторжении договора аренды лесного участка 2008 года (дело № А73-11279/2018). Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2018 по названному делу утверждено мировое соглашение, согласно которому предприятие обязалось выполнять лесовосстановительные мероприятия (в том числе, посадку лесных культур, агротехнический уход за лесными культурами, заготовку семян) ежегодно (в период с 2019 по 2023 годы) в объемах, согласованных сторонами в мировом соглашении. В мировое соглашение также включены положения о том, что при невыполнении условий этого соглашения управление вправе расторгнуть договор аренды лесного участка 2008 года, уведомив о своем намерении предприятие не позднее чем за 30 дней до дня подачи соответствующего иска в суд . Впоследствии (23.04.2020), указав на неисполнение условий мирового соглашения о проведении лесовосстановительных мероприятий, управление вновь обратилось в суд с настоящим иском о расторжении договора аренды

договоров цессии, а невыполнение ответчиком обязанности по их оплате квалифицировали как существенное нарушение этих договоров. Суды руководствовались статьями 309, 421, 423, 424, 382, 384, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 10.10.2018 отменил судебные акты и прекратил производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения, по которому общество "Трейд Инжиниринг-М" отказалось от требования о расторжении договоров, а общество "Интексис" обязалось выплатить обществу "Трейд Инжиниринг-М" десять рублей в течение трех лет с даты утверждения мирового соглашения судом . В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом "Трейд Инжиниринг-М", сославшись на нарушение окружным судом статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил отменить постановление от 10.10.2018. По мнению заявителя, суд округа неправомерно оставил без внимания тот факт, что мировым соглашением нарушены права и законные интересы кредиторов общества "Трейд Инжиниринг-М", в отношении которого ко дню утверждения мирового соглашения уже было подано

отложено в связи с направлением материалов дела Шестой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы на определение о расторжении мирового соглашения. НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» представила информацию на Гуреева А.Л., для утверждения в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «У Моста-III». Суд, считает, что вопрос об утверждении конкурсного управляющего не может быть рассмотрен в настоящем судебном заседании и подлежит отложению связи с обжалованием определения суда о расторжении мирового соглашения в суде апелляционной инстанции. Руководствуясь статьями 158, 223 АПК РФ, статьей 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Рассмотрение дела по вопросу об утверждении конкурсного управляющего отложить на 02 июня 2015 в 10 час. 00 мин., каб. 514, судья В.Ю. Кузнецов. Лицам участвующим в деле обеспечить явку представителей в судебное заседание. Судья В.Ю. Кузнецов

менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения. В данном деле, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, без учета требований заинтересованного кредитора ООО «Беломорская база переработки и лова рыбы», составляют в совокупности менее чем одна четвертая часть требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, соответственно при нарушении условий мирового соглашения, заключенного на столь длительный срок (3 года), уполномоченный орган не может инициировать вопрос о расторжении мирового соглашения в суде в соответствии с положениями статьи 164 Закона о банкротстве, что также свидетельствует о нарушении прав уполномоченного органа, заявляющего о заведомой неисполнимости мирового соглашения. Поэтому в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве судом первой инстанции отказано обоснованно. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием

соглашения. Определением от 03.03.2015 (резолютивная часть определения объявлена 25.02.2015) мировое соглашение по делу о банкротстве ООО «У Моста-III», утвержденное определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2014г., расторгнуто в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, производство по делу № А73-8717/2012 возобновлено, в отношении ООО «У Моста-III» введено конкурсное производство до 15.08.2015. Рассмотрение дела по вопросу об утверждении конкурсного управляющего неоднократно откладывалось в последний раз 12.05.2015 в связи с обжалованием определения суда о расторжении мирового соглашения в суде апелляционной инстанции. К началу судебного заседания в суд поступили информация НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» на Гуреева А.Л., для утверждения в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «У Моста-III», заявление Гуреева А.Л. об отказе в утверждении его в качестве конкурсного управляющего. Суд, считает, что при данных обстоятельствах вопрос об утверждении конкурсного управляющего не может быть рассмотрен в настоящем судебном заседании и подлежит отложению. Руководствуясь статьями 158, 223

соглашения. Определением от 03.03.2015 (резолютивная часть определения объявлена 25.02.2015) мировое соглашение по делу о банкротстве ООО «У Моста-III», утвержденное определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2014г., расторгнуто в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, производство по делу № А73-8717/2012 возобновлено, в отношении ООО «У Моста-III» введено конкурсное производство до 15.08.2015. Рассмотрение дела по вопросу об утверждении конкурсного управляющего неоднократно откладывалось в последний раз 02.06.2015 в связи с обжалованием определения суда о расторжении мирового соглашения в суде апелляционной инстанции. В судебном заседании представитель уполномоченного органа заявила ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием информации о саморегулируемой организации. 22.06.2015г. в суд поступило представление НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа» на кандидатуру арбитражного управляющего Слесарева Сергея Анатольевича для утверждения в деле о банкротстве ООО «У Моста-III». Суд, рассмотрев представленную НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа» информацию на арбитражного управляющего, считает кандидатуру Слесарева Сергея Анатольевича соответствующей

по смыслу абзаца первого пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве могут учитываться только требования в отношении основного долга, без учета неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций. Судом установлено, что согласно условиям утвержденного определением Арбитражного суда Томской области от 01.06.2012г. мирового соглашения от 12 мая 2012 года по делу о признании несостоятельным (банкротом) ТРО ООО ИВА общая сумма требований в части основного долга составила 125 001 011,68 рублей. С заявлением о расторжении мирового соглашения в суд обратились кредиторы Харькова Н. А., Сидорова О. А., Сторожук С. Ф., Задираченко А. Ю. и Власова Н.М., общая сумма требований которых к должнику на дату утверждения мирового соглашения составляла 4 139 989,70 рублей основного долга (или 3,31% от общей суммы требований) (л.д.42-52 т. 10). Размер требований кредитора Непомнящей Евгении Дмитриевны, поддержавшей в ходе судебного заседания заявления Харьковой Н. А., Сидоровой О. А., Сторожук С. Ф., Задираченко А. Ю. и Власовой Н.М. о

Г.В. и Гладким А.В. В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Тарасюком Г.В. заявлены требования о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением суда от 06.07.2012, фактически он не согласен с тем, как суд разрешил его иск. Оспаривание указанного определения возможно только в вышестоящие инстанции в апелляционном или кассационном порядке при условии восстановления пропущенного процессуального срока, а предъявление требований о расторжении мирового соглашения в суд , утвердивший мировое соглашение, законом не предусмотрено. Учитывая изложенное, а также п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, положения которого подлежат применению по аналогии закона, вывод суда об отказе Тарасюку Г.В. в принятии заявления судебная коллегия признает верными. Довод частной жалобы о том, что расторжение мирового соглашения возможно на основании гражданского законодательства (ч. 1 ст. 452 ГК РФ), а также с учетом аналогии закона (ст. 165 Закона о банкротстве № 127-ФЗ),

основании определения суда об утверждении настоящего Мирового соглашения: - на взыскание непогашенной суммы задолженности по Кредитному договору, в соответствии с условиями настоящего Мирового соглашения; - на обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 119 248 (Три миллиона сто девятнадцать тысяч двести сорок восемь) руб. 80 коп. 18. Сторонам известно, что в случае неисполнения мирового соглашения Заемщиками Кредитор вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в суд , рассматривавший дело, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований по гражданскому делу Щелковского городского суда Московской области №, исполнительного листа об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 119 248 (Три миллиона сто девятнадцать тысяч двести сорок восемь) руб. 80 коп. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст.43 Федерального Закона «Об

признании сделки недействительной прекращено. В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Карасевой А.А. заявлены требования о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением суда 04.12.2007 года, фактически она не согласна с тем, как суд разрешил ее иск. Оспаривание указанного определения возможно только в вышестоящие инстанции в апелляционном или кассационном порядке при условии восстановления пропущенного процессуального срока, а предъявление требований о расторжении мирового соглашения в суд , утвердивший мировое соглашение, недопустимо, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено. Суд должен был отказать в принятии такого заявления, применив по аналогии закона пункт 2 части 1статьи 134 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 10.08.2012 года отменить, вынести новое определение, в принятии заявления Карасевой А.А. о расторжении мирового соглашения, утвержденного

положений ст. 134 ГПК РФ, принял исковое заявление к своему производству и рассмотрел его по существу. Доводы апелляционной жалобы о том, что расторжение мирового соглашения возможно на основании гражданского законодательства (ч. 1 ст. 452, ст. 451 ГК РФ), а также с учетом аналогии закона, аналогии права, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права. Согласно п. 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части. Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять