Расторжение нотариально удостоверенного договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

В тот же день ФИО4 и Компания заключили договор купли- продажи части доли (5%) в уставном капитале Общества (цена реализации 20 000 000 рублей). Компания 25.09.2018 обратилась к ФИО3 и ФИО4 с требованием о расторжении договоров купли-продажи части доли в уставном капитале общества. Договоры от 21.08.2018 купли-продажи части доли в уставном капитале Общества расторгнуты 10.10.2018 на основании соглашений, нотариально удостоверенных и зарегистрированных в установленном законом порядке. На момент принятия решения суда от 14.12.2018 в ЕГРЮЛ в отношении Общества внесены записи о следующей принадлежности долей в уставном капитале: ФИО2 - 23,75%; ФИО1 - 47,5%; ФИО4 - 5%; ФИО3 - 21,75%; Компания - 2%. Общество, ФИО1 и ФИО2, полагая, что совокупность взаимосвязанных сделок дарения, купли-продажи и расторжения договоров нарушает их преимущественные права на приобретение долей, обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 450 Гражданского кодекса, положениями Закона № 14-ФЗ, суды

о том, что денежные суммы в размере 2 000 руб. и 1 500 000 руб. ФИО9 и ФИО10 получены от ФИО1 в связи с продажей последнему парикмахерского салона, необоснованны, так как предметом договора купли-продажи являлись доли в уставном капитале ООО «Любава». Ответчики обязались вернуть денежные средства в случае расторжения договора купли-продажи долей общества. ФИО1 полагает, что условия нотариально удостоверенной сделки купли-продажи доли за 10 000 руб., заключенного им с ответчиками, изменены расписками ФИО9 и ФИО10 о получении ими от истца 3 500 000 руб. в счет проданной доли. По своей правовой сути, расписки, данные ФИО9 и ФИО10 являются попыткой изменить условия договора , совершенного в ненадлежащей форме, что является основанием признать его ничтожным. В силу части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» никакие обязательства из указанных расписок не возникли. На

его отсутствии - в тридцатидневный срок. Стороны пояснили, что до предъявления иска в суд они обращались к нотариусу города Сызрани Самарской области ФИО6, удостоверявшей договор купли-продажи доли от 13.04.2012, по вопросу расторжения заключенного между ними договора в добровольном порядке, однако положительного разрешения такое обращение не получило. В материалы дела истцом было представлено письмо нотариуса ФИО6 исх. № 1080 от 22.11.2012, в котором она подтвердила факт обращения к ней сторон сделки по вопросу процедуры расторжения нотариально удостоверенного договора . Нотариус указала, что ею сторонами были разъяснены положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающие, что после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный

в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов или обычаев делового оборота не вытекает иное. Данной статье корреспондирует пункт 8.3. договоров дарения, заключенных 12.09.2007г, 02.10.2007г, 03.10.2007г. между ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО11 (дарители) и ФИО7 (одаряемая) и нотариально удостоверенных, предусматривающий действительность изменений и дополнений к договорам при условии, если они совершены в письменной форме, нотариально удостоверены и подписаны сторонами. Представленные истцами соглашения не могут быть приняты в качестве доказательств расторжения нотариально удостоверенных договоров дарения, заключенных 12.09.2007г, 02.10.2007г, 03.10.2007г. между ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО11 (дарители) и ФИО7 (одаряемая), поскольку противоречат пункту 1 ст. 452 ЕК РФ. Таким образом, доказательства, свидетельствующие о том, что нотариально удостоверенные договоры дарения долей уставного капитала, заключенные 12.09.2007г, 02.10.2007г, 03.10.2007г. между ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО11 (дарители) и ФИО7 (одаряемая), были в установленном законом порядке признаны недействительными либо были расторгнуты, в материалы дела не представлены. В силу положений пункта 6 ст. 21 ФЗ «Об

(пункт 2). В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3). Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4). Суд первой инстанции установил, что сделка купли-продажи не исполнена (отсутствуют доказательства оплаты) и на момент рассмотрения дела в суде спорный договор купли-продажи доли от 30.05.2017 расторгнут, что подтверждается нотариально удостоверенным соглашением о расторжении договора от 27.09.2017. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Кодекса оценил доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы пункта 1 статьи 450 и статьи 453 Гражданского кодекса, установил, что договор купли-продажи доли расторгнут, пришел к правильному выводу о

границ земельного участка, подписанным ООО «Решето» 07.02.2022, актом о внесении сведений о результатах топогеодезических работ от 16.02.2022, письмом Комитета по градостроительству и архитектуре от 11.05.2022 № 01-47-5-15451/22, нотариально удостоверенной перепиской в мессенджере WhatsApp между ИП ФИО5 и ФИО7 (ген.директор ООО «Решето»). Из материалов дела усматривается, что до направления 14.02.2023 заявления о расторжении Договора истец не направлял в адрес ответчика претензий относительно нарушения срока оказания услуг в рамках Договора (доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены). Из нотариально удостоверенной переписки в мессенджере WhatsApp между ИП ФИО5 и ФИО7 (ген.директор ООО «Решето») усматривается, что фактически отказ заказчика от Договора был обусловлен возросшей ценой аренды спорного земельного участка. Как уже указывалось выше пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае расторжения настоящего Договора по инициативе

что кредитный договор № от ..., заключенный между ФИО3 и ПАО Сбербанк расторгнут, что подтверждается справкой от .... Указанный факт также не оспаривался представителем ПАО Сбербанк в ходе слушания дела. Согласно сведений, представленных ГУ-ОПФ РФ по РО, ФИО2 с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала не обращалась, размер материнского (семейного) капитала на лицевом счете ФИО2 составляет 483881 рублей 83 копеек. Таким образом, расторжение ответчиком ФИО3 кредитного договора №687506 от 24.06.2021 года является фактическим отказом покупателя от оплаты товара по договору купли-продажи. Поскольку соглашение о расторжении нотариально удостоверенного договора возможно при заключении такого соглашения только в нотариальной форме истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 соглашение о расторжении договора купли-продажи от 30.06.2021 года достигнуто. В связи с этим с учетом положений ст. 452 ГК РФ ими было направлено письмо-уведомление об этом ответчику ФИО2, содержащее предложение дать согласие на расторжение этого договора, удостоверив такое согласие нотариально не позднее 29 августа 2021 года. Направленное ответчику

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 января 2017 г. г. Севастополь Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Кныш Н.Н., при секретаре Корневой Н.С. с участием: представителей истца – ФИО9, ФИО1, представителя ответчика – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о расторжении нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, земельный участок №, заключенный между ФИО3 и ФИО1, действующей от имени ФИО2, в связи с существенными изменениями обстоятельств, просит расторгнуть данный договор, обязать ФИО3 вернуть ей денежные средства в сумме 750 000 рублей как необоснованное обогащение, а ФИО2 вернуть ФИО3 указанный выше земельный участок, взыскать с ФИО3 в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. Требования мотивирует

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 августа 2019 года г. Воскресенск Воскресенский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Родиной Л.В., при секретаре судебного заседания Писмаревой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении и признании права собственности, УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении нотариально удостоверенного договора пожизненного содержания с иждивением от <дата>, заключенного между ней и ответчиком; прекращении права собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признании за истцом права собственности на указанную квартиру. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ней и ФИО2 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого истец передала в собственность ответчику принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Однако, в нарушение условий договора, денежные средства

исковому заявлению представителя ФИО3 по доверенности ФИО19 к ФИО1, ФИО2 и ФИО6 об установлении юридического факта принятия наследства, расторжении договора купли-продажи и устранении препятствий в пользовании имуществом, установил: ФИО3 в лице представителя ФИО19 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 и ФИО6 об установлении юридического факта принятия истцом наследства в виде жилого дома с землей по адресу: <адрес>, после смерти своих родителей с признанием за истцом права собственности в порядке наследования; расторжении нотариально удостоверенного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с исключением из ЕГРН записи о праве собственности ответчика ФИО2 и с восстановлением в ЕГРН записи о праве собственности истца на указанную квартиру и обязании ответчиков не чинить препятствия истцу во владении и пользовании наследственным имуществом в виде жилого дома в <адрес> и приватизированной квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что в 2011 году умер отец истца ФИО4, а в 2020 году