Н.С., Русакова О.И.) по делу № А40-14770/2015 Арбитражного суда города Москвы УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «СПЛАТ-КОСМЕТИКА» (далее – общество «СПЛАТ-КОСМЕТИКА») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «НВА» (далее – общество «НВА») о расторжении договора аренды нежилых помещений от 04.04.2014, взыскании убытков в размере 9 193 553 рубля 62 копейки, расходов по оплате экспертизы в размере 105 000 рублей и расходов по оплате нотариальных услуг в размере 63 100 рублей (требования изменены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015, исковые требования удовлетворены в части расторжения договора аренды нежилых помещений от 04.04.2014, взыскания убытков в размере 9 193 553 рубля 62 копейки и расходов по оплате экспертизы в размере 105 000 рублей; в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг отказано. Постановлением Арбитражного суда
ответственностью «Оренбургская Горнохимическая компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г.Кувандык, 2. ФИО2, Оренбургская область, г.Орск о расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества При участии представителей сторон: от истца: ФИО3 по доверенности от 08.11.2023, паспорт, диплом, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен. У С Т А Н О В И Л: Закрытое акционерное общество «МагнийПром» обратилось в арбитражный суд к ФИО1 с исковым заявлением о расторжении нотариального договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества 56 АА 2822852 от 01.04.2022. Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал. До начала судебного заседания через экспедицию суда от ответчика поступил письменный отзыв. Суд, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, приобщает к материалам дела поступившие документы. Суд по собственной инициативе в порядке статьи 51 АПК РФ привлекает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариуса ФИО2. Учитывая привлечение к участию
Т.А., рассмотрев исковое заявление закрытого акционерного общества «МагнийПром», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Новотроицк, Оренбургская область к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Кувандык Оренбургской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская Горно-химическая компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Кувандык, пр-т Мира, д.1 о расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «МагнийПром» обратилось в арбитражный суд к ФИО1 с исковым заявлением о расторжении нотариального договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества 56 АА 2822852 от 01.04.2022. В исковом заявлении истец указал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская Горно-химическая компания». Суд расценивает это как ходатайство и, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, привлекает для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская Горно-химическая компания». Исковое заявление соответствует требованиям,
общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХКОМПЛЕКТ"; 2. Барабанов Олег Владимирович о расторжении договора при участии от истцов: 1-2 - Ильин А.О. по доверенности от 13.06.2023; от ответчика: Андреев А.В. по доверенности от 02.09.2023; от третьих лиц: 1-2 - не явились извещены. установил: Иванников Евгений Николаевич и Васильев Вадим Юрьевич обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИКС 2» с требованием: - о расторжении нотариального договора купли-продажи доли в уставном капитале от 17.04.2023, заключенный между Иванниковым Евгением Николаевичем, Васильевым Вадимом Юрьевичем и обществом с ограниченной ответственностью «ИКС 2», о продаже 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1207800170148); - признать за Иванниковым Евгением Николаевичем право собственности на долю в размере 50 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ТЕХКОМПЛЕКТ» (ОГРН 1207800170148); - признать за Васильевым Вадимом Юрьевичем право собственности на
1195658013320, ИНН 5605022873, Оренбургская область, г.Кувандык, 2. Пушкарь Анна Николаевна, Оренбургская область, г.Орск о расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества При участии представителей сторон: от истца: Бугай Н.А. по доверенности от 08.11.2023, паспорт, диплом, от ответчика: не явился, извещен, от третьих лиц: не явились, извещены. У С Т А Н О В И Л: Закрытое акционерное общество «МагнийПром» обратилось в арбитражный суд к Ситак Олегу Владимировичу с исковым заявлением о расторжении нотариального договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества 56 АА 2822852 от 01.04.2022. Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, не явились, в связи с чем, судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 136 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле. По итогам предварительного судебного заседания, суд считает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному
в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Сити Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – Общество), за исключением расторжения нотариального договора купли-продажи от 03.12.2020г., удостоверенного нотариусом Нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6. - запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащих ФИО1 и ФИО5 по 17 % долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Сити Юг», за исключением регистрации обратного перехода права в связи с расторжением нотариального договора купли-продажи от 03.12.2020г., удостоверенного нотариусом Нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6. Исследовав материалы дела, суд установил следующее. На основании части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика. Таким
Дело № 2-626/2022 УИД <...> ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 мая 2022 года город Брянск Фокинский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Горбаневой М.В., при помощнике ФИО2, с участием ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о расторжении нотариального договора найма, установил: ФИО5 обратился в суд с настоящим иском указав, что <дата> между ФИО5, ФИО4 и ответчиком ФИО3 заключен договор найма жилого помещения, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, на 5 лет, с ежемесячной оплатой <...> удостоверенный нотариусом Клинцовского нотариального округа Брянской области ФИО1 В <дата> ответчик предложил ФИО5 и ФИО4 расторгнуть договор найма и сняться с регистрационного учета. В настоящее время договор найма не расторгнут, поскольку ФИО3 и ФИО4 не явились
№ 2-854/2018 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Станица Каневская Краснодарского края 29 мая 2018 г. Каневской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Смирнова В.В., при секретаре Витковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о регистрации соглашения, У С Т А Н О В И Л: Истец предъявил иск к ответчику, указывая, что между ними заключено в письменной форме соглашение о расторжениинотариальногодоговора купли-продажи доли земельного участка и долей нежилых помещений от нотариального удостоверения которого и от государственной регистрации перехода права собственности ответчик уклоняется. Истец просит признать договор купли-продажи земельного участка и долей нежилых помещений, заключенный между сторонами 26.01.2017 г., нотариально удостоверенный нотариусом ФИО3, зарегистрированный в реестре за №, расторгнутым с 30.01.2017 г., не порождающим никаких юридических последствий; привести стороны в первоначальное положение и признать за ним право собственности на недвижимость, являющуюся предметом расторгнутого договора. Стороны
ст. 452 ГК РФ - не направил предложение о расторжении договора ренты всем ответчикам, а только ФИО2 Ответчик ФИО2 ходатайство поддержал. Истец ФИО2 удовлетворению ходатайства возражал, указывая, что им была составлена претензия в адрес всех ответчиков и ДД.ММ.ГГГГ. направлена заказным письмом по месту их регистрации в <адрес>. Заказное письмо адресовал ФИО2, поскольку остальные ответчики ее дети. Выслушав стороны и проверив доводы ходатайства, суд пришел к следующему. ФИО2 в исковом заявлении просит суд о расторжениинотариальногодоговора пожизненного содержания с иждивением, заключенного им и наследодателем сторон ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Все ответчики являются совершеннолетними и предъявлению к ним исковых требований о расторжении договора должно предшествовать соблюдение досудебного порядка, установленного ч.2 ст. 452 ГК РФ, в силу которой требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором,
бухгалтерского учета юридического лица, связанных с взаиморасчетами сторон путем зачета встречных требований, после совершения сделки не произошло. Также суд принимает во внимание, что никаких доказательств нарушения прав и законных интересов других лиц заключением соглашения о расторжении сделки купли-продажи доли, в деле не имеется. Супруга ФИО1 дала нотариально удостоверенное согласие на расторжение данной сделки. Порока воли самих сторон сделки при заключении ими соглашения о ее расторжении судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для признания действий сторон по заключению соглашения о расторжении договора купли-продажи не соответствующими требованиям закона не имеется. Совершение самого нотариального действия по удостоверению соглашения о расторжении договора купли-продажи также отвечает требованиям закона. В соответствии с ч.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В связи с тем, что договор был удостоверен нотариусом,
