Российской Федерации, министерству было передано право оперативного управления на здание, названное в контракте. Впоследствии, распоряжением от 22.05.2019 № 563 «О закреплении федерального недвижимого имущества на праве оперативного управления за Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки», установлено, что право оперативного управления объектом у министерства прекращается и переходит к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки с 22.06.2019. Общество, в ответ на письмо министерства о расторжении спорного договора, сообщило, что расторжение по соглашению сторон возможно только в случае выполнения министерством обязательств по оплате актов достигнутой экономии № 13 от 30.09.2019; № 14 от 27.12.2019 в сумме 1 024 114, 65 рублей. Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что в результате перехода прав на здание к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, у министерства отсутствовала возможность проверки добросовестности исполнения контракта и подписания акта сдачи-приемки работ. Вместе с тем, в период, когда
по реконструкции объектов концессионного соглашения. Суды, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности истцом нарушений условий концессионного соглашения со стороны ответчиков. Прекращение деятельности концессионера вследствие банкротства послужило основанием для расторжения концессионного соглашения и возврата имущества концеденту. Концессионным соглашением концессионная плата не предусмотрена. Концедент предоставил концессионеру возможность после расторжения соглашения получать плату за оказанные потребителям тепловой энергии услуги. Учитывая условия концессионного соглашения, ограничивающие права сторон на возмещение расходов, основание его расторжения (по соглашению сторон ), иск о взыскании компенсационных затрат заявлен необоснованно. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения
по реконструкции объектов концессионного соглашения. Суды, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности истцом нарушений условий концессионного соглашения со стороны ответчиков. Прекращение деятельности концессионера вследствие банкротства послужило основанием для расторжения концессионного соглашения и возврата имущества концеденту. Концессионным соглашением концессионная плата не предусмотрена. Концедент предоставил концессионеру возможность после расторжения соглашения получать плату за оказанные потребителям тепловой энергии услуги. Учитывая условия концессионного соглашения, ограничивающие права сторон на возмещение расходов, основание его расторжения (по соглашению сторон ), иск о взыскании компенсационных затрат заявлен необоснованно. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в
требования о взыскании суммы неотработанного аванса. Отказывая в удовлетворении встречного требования о взыскании убытков, суды руководствовались положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих совокупность условий, необходимых для привлечения общества «Нанопроект» к ответственности в виде взыскания убытков, возникших у заказчика вследствие расторжения по соглашению сторон договора, заключенного между ним и третьим лицом, поскольку выполненная исполнителем документация передана заказчику до момента расторжения вышеуказанного договора. По существу, доводы кассационной жалобы о несоответствии документации условиям договора, несогласии с выводами судов свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного
делу № А45-36420/2017, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири» (далее – общество «Транспорт Сибири») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СН Девелопмент» (далее – общество «СН Девелопмент») о взыскании 10 745 460 руб. - суммы внесенного аванса по договору от 10.06.2017 № 168 аренды недвижимого имущества в связи с неисполнением ответчиком обязательств по указанному договору и его расторжением по соглашению сторон . Арбитражный суд Новосибирской области решением от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2019, иск удовлетворил. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «СН Девелопмент», ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного
использованием арендуемой им тяжелой техники, именно в период приостановления работ министерством строительства. Истец также не подтвердил принятие им разумных и адекватных мер к исключению негативных для себя как арендатора последствий в рамках договорных отношений с арендодателями, с которыми у истца имеется взаимозависимость (по составу учредителей и исполнительных органов юридических лиц). При этом суды исходили из условий договоров аренды от 31.05.2010 № 1 и от 30.06.2010 № 2 и 3, допускающих, в частности, их расторжение по соглашению сторон . Как указали суды, истец не представил доказательства несения тех или иных расходов, связанных с исполнением отмененного предписания (связанных, например, с устранением недостатков, выявленных министерством строительства). Обязательства по договорам аренды возникли до проведенной министерством строительства проверки, до выдачи предписания. Общий журнал работ, который вело общество, обоснованно не принят судами в качестве допустимого доказательства, поскольку его ведение связано с нарушением действующих требований законодательства. Представленные в материалы дела локальные сметы, финансовые календарные планы строительства также
в контракт соответствующие изменения путем заключения дополнительных соглашений. Согласно пункту 1.3 контракта объем оказываемых услуг определяется в пределах лимитов бюджетных обязательств, установленных абоненту на текущий финансовый год. Пункт 2.3.1 контракта (в редакции протокола урегулирования разногласий) предусматривает обязанность абонента осуществлять контроль над расходованием денежных средств, выделенных на услуги, в пределах лимитов бюджетных обязательств, а в случае возникновения риска увеличения (в связи с увеличением объема потребляемых услуг) указанной в пункте 1.4 цены контракта, инициировать его расторжение по соглашению сторон , при несоблюдении условий данного пункта оплачивать фактически оказанные услуги, потребленные сверх лимитов бюджетных обязательств, согласно выставленным оператором счетам. Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что абонент не выполнил обязанности, установленные пунктом 2.3.1 контракта, а именно не инициировал расторжение контракта при превышении лимитов бюджетных обязательств, а продолжил получать услуги сверх лимитов. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что фактически услуги связи ответчиком потреблены, но им превышен объем времени при
заказчик проводит экспертизу, заключение которой является основанием для приемки оказанных услуг. Заказчик в трехдневный срок с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг подписывает его с учетом заключения эксперта и направляет исполнителю. В случае несогласия с актом сдачи-приемки заказчик направляет исполнителю протокол разногласий. Если заказчик не направил исполнителю в трехдневный срок подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг или протокол разногласий, услуги считаются принятыми заказчиком (пункт 7.2 Контракта). Пунктом 8.3 Контракта предусмотрено право сторон на его расторжение по соглашению сторон , по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством. Общество, ссылаясь на оказание предусмотренных Контрактом услуг, с сопроводительным письмом от 09.10.2017 направило Учреждению акт от 09.10.2017 № 000127 и счет от 09.10.2017 № 110 на 2 561 037 руб. Учреждение с сопроводительным письмом от 11.10.2017 № 204-01-3/17 направило Обществу протокол разногласий к акту от 09.10.2017 № 000127 и, указав на принятие 10.10.2017
либо в порядке одностороннего расторжения на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, если управляющая организация не выполняет условий такого договора. Одновременно с решением о расторжении договора управления многоквартирным домом принимается решение о выборе другой управляющей организации либо изменении способа управления. Указанные нормы нашли свое отражение в типовых договорах должника, размещенных в установленном порядке в источнике ГИС ЖКХ, где раздел 7 предусматривает как возможность одностороннего расторжения договора управления, так и его расторжение по соглашению сторон в любое время (пункт 7.1.). Таким образом, собственники помещений самостоятельно выбирают способ управления многоквартирным домом и конкретную управляющую организацию, сохраняя за собой право в любой момент инициировать вопросы расторжения договора управления или изменения способа управления (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса). Иного порядка, связанного с обязательным волеизъявлением действующей управляющей организации, законом не предусмотрено. Поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой то, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать наличие состава
требования о возврате товара. В силу пункта 9.2 договора возврат товара покупателем в случаях, предусмотренных договором, осуществляется при условии сохранения его надлежащего товарного вида и упаковки. Для подготовки возвратной партии товара продавец направляет своего представителя на склад покупателя с целью определения наименования, количества и стоимости возвращаемого товара, что фиксируется в передаточных накладных, которые подписываются уполномоченными представителями сторон. Возврат витринных (выставочных образцов) позиций товара не возможен. По условиям пункта 11.3 договора возможно досрочное его расторжение по соглашению сторон либо по истечению тридцати календарных дней с момента подачи одной из сторон заявления о расторжении договора, при условии выполнения сторонами своих обязательств. Общество обязательства по поставке исполнило. Последняя поставка произведена в 2020 году. На момент последней поставки задолженность по договору за 2020 год составляла 314 458 рублей 82 копейки. Предприниматель частично оплатил задолженность, что подтверждается платежными поручениями от 24.02.2021 № 325, от 05.04.2021 № 577, от 06.09.2021 № 1483, от 26.07.2021 № 1259,
№ 47в-2016 (далее по тексту - Договор). Земельный участок с кадастровым номером 66:56:0404001:857 площадью 2281 кв.м. расположен по адресу: <...>. Разрешенное использование участка: для строительства офисно-складского здания; для завершения строительства. Срок договора аренды установлен с 30.09.2015 по 30.09.2018. Дополнительным соглашением от 01.11.2018 о внесении изменений в договор аренды земельного участка №47в-2016 от 12.05.2016 срок аренды участка установлен с 21.05.2016 до 21.05.2019. Согласно пункту 6.4. Договора при прекращении настоящего договора (истечение срока аренды, досрочное расторжение по соглашению сторон или по решению суда) арендатор передает, а Арендодатель принимает земельный участок в течение одного дня с момента прекращения договора и подтверждается передаточным актом, подписываемым сторонами в установленном законом порядке. Срок действия Договора истек 20.05.2019. Однако, земельный участок с кадастровым номером 66:56:0404001:857 арендатором не был освобожден и согласно передаточному акту арендатору передан не был. Согласно выписке из ЕГРН и свидетельства о государственной регистрации права на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0404001:857 расположен объект незавершенного
либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (пункт 12 статьи 95). Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13). В данном случае условиями государственного контракта предусмотрено его расторжение по соглашению сторон , по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны государственного контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством (пункт 12.1 контракта). В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Пунктом 12.5 государственного контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от его исполнения. Таким образом, по условиям государственного контракта
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Как следует из протокола об административном правонарушении <...>-П/2019 от <...>, < Ф.И.О. >1 являясь должностным лицом - начальником управления образования администрации муниципального образования <...>, <...>, в рабочее время с 8:00 до 17:00 часов, по адресу: Краснодарский край, <...>, в нарушение требований п. 6.2 Порядка <...>, пункта 3.2.4 Соглашения <...>, не обеспечил предварительное согласование <...> с Министерством расторжение (по соглашению сторон ) муниципального контракта от <...> <...>, заключенного на строительство Объекта в рамках муниципальной программы муниципального образования <...> «Развитие образования», то есть, нарушил условия расходования межбюджетных трансфертов при следующих обстоятельствах. Так, в соответствии с пунктом 1.20 плана работы Контрольно-счетной палаты Краснодарского края (далее - Палата) на 2019 год и распоряжением председателя Палаты от <...> <...>-Р специалистами Палаты проведено контрольное мероприятие «Проверка эффективности расходования бюджетных средств, направленных на строительство универсального спортивного зала на территории муниципального
путем уговорили приобрести данный автомобиль в кредит. Стоимость проданного авто значительно завышена и не соответствует действительности. В настоящее время в отношении автосалона ООО «АВТОТРЕЙД» заведено уголовное дело. Решением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» удовлетворены и сумма основного долга взыскана соответственно договорные отношения между ним и банком были фактически прекращены. Он обратился в банк с заявлением о расторжении кредитного договора. На что получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому расторжение по соглашению сторон не возможно и он вынужден требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке. Полагает, что указанная выше ситуация является основанием для расторжения заключенного между Ответчиком Кредитного Договора. Истец просит ссылаясь на ст. 11, 12, 450-453 ГК РФ расторгнуть кредитный договор заключенный между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №с-№. Истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования. Представители ответчиков ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», ООО «Автофинанс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном
