15 января 2015 года по делу №А10-6207/2014 оставлено без изменения (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015). 15 января 2015 года ФИО1 и ФИО7 подписали соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от 25 августа 2014 года. В соответствии с пунктом 7 предварительного договора купли-продажи квартиры от 25 августа 2014 года ФИО1 передала ФИО7 двойную сумму задатка 1 000 000 рублей, в том числе 500 000 рублей личных денежных средств. Полагая, что расторжение предварительного договора купли-продажи квартиры и последующее возникновение убытков на сумму 500 000 рублей связано с незаконным бездействием службы судебных приставов-исполнителей, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с настоящим иском. В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры
подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Как следует из материалов дела, 14.02.2018 Рыбинским городским судом Ярославской области утверждено мировое соглашение на следующих условиях: «1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии ст.ст.39,173 ГПК РФ, а также ст. 101 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, являющегося причиной предъявления указанного иска. 2. По настоящему мировому соглашению Ответчик – ФИО3 согласен на расторжение предварительного договора купли-продажи квартиры по адресу: <...>. Денежные средства полученные по предварительному договору в сумме 1 530 000 руб. будут выплачены ФИО3 ФИО2 с момента подписания мирового соглашения до 15.05.2018 года по следующему графику: 15.03.2018 года - 300 000 руб.; 15.04.2018 года - 600 000 руб.; 15.05.2018 года - 630 000 руб. Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 15 850 руб. и работой адвоката Шуваловой сумме 15 000 руб. будут выплачены ФИО3 ФИО2 в
9352064 руб., 8353116 руб., возникших в результате выплаты ФИО8, ФИО9, ФИО10, соответственно, штрафных санкций в связи с расторжением предварительных договоров купли-продажи квартир №0104/09П-1140 от 01.04.2009, №2912/09П-141И от 29.12.2009, №2109/09П-114В от 21.09.2009 по вине ООО «Квартал Эстейт». Предварительными договорами предусмотрены последствия расторжения предварительного договора по инициативе одной из сторон в связи с существенным нарушением договора другой стороной, а также в случае, если основной договор купли-продажи квартиры не будет заключен в установленный срок. За расторжение предварительного договора купли-продажи квартиры в связи с существенным нарушением предварительного договора, а также в случае незаключения основного договора купли-продажи квартиры по вине ООО «Квартал Эстейт» (продавец) обязан выплатить неустойку (штрафы) от суммы фактически внесенного покупателем авансового платежа, возместить установленные условиями предварительного договора расходы покупателя. Указанные претензии обоснованы следующим. ОАО «Квартал» платежным поручением №521 от 19.04.2011 возместило ООО «Квартал Эстейт» убытки в размере 24520000 руб., платежным поручением №522 от 19.04.2011 возместило убытки в размере 9352064 руб., платежным
кодекса Российской Федерации…», по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей – 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче исковых заявлений неимущественного характера подлежит уплате госпошлина в размере 4000 руб. Просительная часть искового заявления ООО «Архонт прим» содержит как неимущественное требование – расторжение предварительного договора купли-продажи квартиры , так и имущественное требование – взыскание 941 656 руб. На заявленную цену иска – 941 656 руб. – подлежит уплате госпошлина в размере 21 833 руб. 12 коп., за неимущественное требование – 4 000 руб. При таких обстоятельствах истцу следует представить доказательства уплаты госпошлины за подачу искового заявления по вышеуказанным реквизитам в сумме 25 833 руб. 12 коп. В нарушение требований пунктов 1, 4, 5, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного
банкротстве включение при банкротстве застройщика требования участников строительства, как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений, преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства – получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика. Волеизъявление кредитора ФИО4 первоначально было направлено на получение денежных средств, поскольку она обратилась в Московский районный суд города Чебоксары с заявлением о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от 03.09.2015 и возврате денежных средств в размене 800 000 рублей, уплаченных ФИО2 за жилое помещение. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о замене денежного требования на требование о передаче жилого помещения. Ссылка заявителей жалоб в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные заявителями судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам,
поскольку стороны договора к такому соглашению не пришли, соглашение всеми участниками договора не подписано, оригинал соглашения не представлен, не могут служить основанием для отмены решения суда. ФИО1 наличие своей подписи в соглашении от 14 апреля 2020 года ничем не опроверг, указал, что подпись принадлежит ему (л.д. 61 об.). Более того, поведение ответчика, а именно продажа квартиры иному лицу и частичный возврат денежных средств ФИО4, свидетельствует о том, что он выразил волеизъявление на расторжение предварительного договора купли-продажи квартиры , заключенного с истцом. С учетом вышеизложенного, не могут быть признаны состоятельными и доводы о необоснованности вывода суда о том, что предварительный договор купли-продажи был расторгнут по соглашению сторон. Что касается доводов жалобы об убытках ответчика на сумму 261527 рублей, то и они не могут быть признаны состоятельными, вопрос об убытках ФИО1 предметом рассмотрения суда не являлся. Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что с учетом условий предварительного договора купли-продажи от
причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Установив, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО2 был наложен запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, зарегистрированным за должником, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 октября 2019 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП ФИО2 о запрете на совершение регистрационных действий по исполнительному производству, а также что расторжение предварительного договора купли-продажи квартиры , заключенного 15 июля 2019 года между истцом и ( / / )10, и уплата задатка произошли по инициативе покупателя в связи с незаключением сторонами основного договора купли-продажи, а не в связи с тем, что в отношении недвижимого имущества имеется запрет на совершение регистрационных действий, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя по аресту имущества и возникшими у истца убытками в виде выплаты задатка отсутствует,
