письмо, к которому приложило проект соглашения о расторжении арендной сделки. Соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи земельного участка 02.08.2017 подписаны Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и обществом «Владстройзаказчик». 29.11.2017 конкурсный управляющий обществом «Алмикс» и конкурсный кредитор этого общества ФИО2 в рамках дела о банкротстве общества «Алмикс» обратились в суд с заявлением о признании соглашения от 29.04.2015 о передаче обществу «Владстройзаказчик» прав и обязанностей по договору аренды земельного участка недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сославшись на отсутствие встречного предоставления по оспариваемому соглашению со стороны общества «Владстройзаказчик» (нового арендатора). Удовлетворяя заявления управляющего и кредитора, суды исходили из того, что соглашение от 29.04.2015 заключено менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве общества «Алмикс». Оно является соглашением о перенайме (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суды указали на то,
от 01.10.2014 об условиях передачи прав и обязанностей по договору финансовой аренды, данное обстоятельство не может оказать влияния на разрешение по существу спора по делу о взыскании по договору (возврате предмета договора), в силу пунктов 1, 5 статьи 311 АПК РФ будет является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57). При этом коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае допустимо возможное удовлетворение требований о расторжении соглашений о перенайме повлечет только переход обязанностей ЗАО «Эдельвейс» к ИП ФИО3, в том числе обязанности по возврату предмета лизинга, таким образом не повлияет на исполнение судебного акта по настоящему делу по существу, а лишь вызовет необходимость в осуществлении процессуального правопреемства. Таким образом, довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции положений статьи 143 АПК РФ и отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу является обоснованным. В силу изложенного, доводы и контдоводы сторон о субъектном составе
передал, а ООО «Стройкомплект» принял на себя права и обязанности арендатора по Договору. Новый арендатор приобретает обязанности арендатора по Договору и становится ответственным перед арендодателем по Договору с момента государственной регистрации Соглашения (пункт 3 Соглашения от 22.04.2016). Соглашение от 22.04.2016 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 17.06.2016, номер государственной регистрации 50-50/015-50/015/008/2016-9984/1, таким образом, права и обязанности арендатора по Договору перешли к ООО «Стройкомплект». Соглашением от 31.10.2016 о расторжении Соглашения о перенайме земельного участка от 22.04.2016 права и обязанности арендатора переданы от ООО «Стройкомплект» ответчику - ООО «Проспект». Размер арендной платы за земельный участок на дату заключения договора установлен в приложении № 2 (Расчет арендной платы), которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора аренды) и рассчитывается согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области № 23/96-03 от 07.06.1996 «О регулировании земельных отношений в Московской области» определение арендной платы производится по формуле: Апл
порядке установленном соглашением и законодательством. 23 мая 2013 года на основании протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме пр. Мира, 22 по созданию товарищества собственников жилья указанный дом перешел в управление ТСЖ «Мирный». 22 ноября 2013 года общество с ограниченной ответственностью УК «Гарант» прекратило деятельность путем присоединения к управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомфортсервис». 04 августа 2015 года истец направил в адрес третьего лица письмо (исх.106-к) о расторжении соглашения о перенайме по договорам лизинга, а также сообщил время и место проведения изъятия имущества. Письмами от 10 августа 2015 года истец просил ООО «РСУ-Сервис» (исх. №112-к) и МУП «Департамент жилищно-коммунального хозяйства и строительства ЕМР» (исх. №111-к) об участии в комиссии по изъятию имущества – общедомовых программно-технических комплексов учета энергоресурсов. В соответствии с актом о демонтаже (изъятии) имущества по адресу: <...> от 14 августа 2015 года председатель ТСЖ «Мирный» отказалась предоставить доступ в подвал многоквартирного дома,
соглашения от 01.10.2014 об условиях передачи прав и обязанностей по договору финансовой аренды, данное обстоятельство не может оказать влияния на разрешение по существу спора по делу о взыскании по договору (возврате предмета договора), в силу пунктов 1, 5 статьи 311 АПК РФ будет является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57). При этом коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае возможное удовлетворение требований о расторжении соглашений о перенайме повлечет только переход обязанностей ЗАО «Эдельвейс» к предпринимателю ФИО2, в том числе обязанности по возврату предмета лизинга, таким образом, не повлияет на исполнение судебного акта по настоящему делу по существу, а лишь вызовет необходимость в осуществлении процессуального правопреемства. Кроме того, определением Арбитражного суда Костромской области по делу №А31-390/2016 исковое заявление предпринимателя ФИО2 о расторжении соглашения от 01.10.2014, заключенного между ответчиком и предпринимателем ФИО2, оставлено без рассмотрения. Ссылка ответчика на статью 171 АПК РФ
условиям соглашения арендатор передал, а новый арендатор принял на себя права и обязанности арендатора по договору. В соответствии с пунктом 3 соглашения новый арендатор приобретает обязанности арендатора по договору и становится ответственным переда арендодателем по договору с момента государственной регистрации соглашения. Данное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 17.06.2016, номер государственной регистрации 50-50/01550/015/008/2016-9984/1. Впоследствии 31.10.2016 ООО «Стройкомплект» (арендатор) и ООО «Проспект» (новый арендатор) подписали соглашение о расторжениисоглашения о перенайме земельного участка, согласно которому права и обязанности арендатора переданы от арендатора к новому арендатору. По акту приема-передачи от 01.11.2016 вышеуказанный земельный участок передан ответчику. Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 13.01.2017 по 3 квартал 2017 года составила 3 444 614 руб. 19 коп., на которую начислена неустойка по состоянию на 13.06.2018 в размере 752 990 руб. 27 коп. Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.06.2018, в которой указал на наличие
участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 08 августа 2012 г., образовавшейся с 2014 г., в противном случае будут вынуждены обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном расторжении договора и взыскании задолженности по арендной плате. Указанная претензия не вручена адресату ЗАО «Фармтравы» с указанием причины невручения: «истек срок хранения», что подтверждается почтовым конвертом. В соответствии с претензией, адресованной 15 мая 2017 г. ФИО7, ФИО27, ФИО24, ФИО15, ФИО19, ФИО18, ФИО11, ФИО20, ФИО23, ФИО31, ФИО10, ФИО16, ФИО13, ФИО17, ФИО21, ФИО33, ФИО32, ФИО22, ФИО12 конкурсному управляющему ЗАО «Фармтравы» ФИО34, истцы выражали несогласие с заключенными без их ведома Соглашением от 15 апреля 2016 г. № об уступке права по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 08 августа 2012 г. и Договором перенайма земельного участка сельскохозяйственного назначения № от 05 октября 2016 г., и в связи с невыплатой им арендной платы с 2014 г. требовали погашения образовавшейся задолженности по договору аренды земельного
от ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительным письмом, предлагающим добровольное расторжение заключенных договоров аренды, с указанием срока его рассмотрения и подписания. Сторона договоров, в адрес которой были направлены дополнительные соглашения, отказалась от их подписания в досудебном (добровольном) порядке, направило свое несогласие в письменной форме. В соответствии со статей 619 ГК РФ - Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Согласно п.4.3 заключенного договора аренды земель несельскохозяйственного назначения - Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора аренды по иным основаниям, предусмотренным законодательством РФ. В данном случае, основанием к расторжению заключенного договора является выданное Ставропольским межрайонным природоохранным прокурором старшим советником юстиции С.А. Белевцевым представление, обязательное к исполнению. На основании изложенного просит суд: - расторгнуть договор аренды земель населенных пунктов от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, договора об уступке прав и обязанностей (о перенайме ) от ДД.ММ.ГГГГ. - расторгнуть договор аренды
ответа, что в силу требований п. 2 ст. 489, п. 3 ст. 450 ГК РФ, является основанием считать договор расторгнутым, поскольку продавец отказался от исполнения договора, в установленном законом порядке уведомил покупателя о расторжении договора и потребовал от него возврата имущества. В связи с расторжением договора купли-продажи от 29.10.2010 г. в порядке, предусмотренном ст.ст. 135, 309, 310, п.1 ст. 314, п. 2 ст. 450, п.2 ст. 452, п.1 ст. 454 ГК РФ, п.2 ст. 489 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 35, 36 Земельного кодекса РФ, она 01 декабря 2012 года предложила ответчику расторгнуть указанное ранее соглашение от 29.11.2012 г. о передаче прав и обязанностей (о перенайме ) по договору аренды земельного участка. Однако, уведомление от 01.12.2012 года о расторжении договора купли продажи от 29.11.2010 года и предложение от 01.12.2012 о расторжении указанного ранее соглашения оставлены ответчиком без ответа. Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13 мая 2013 года расторгнут
