346280; - соглашение от 23.10.2019, заключенное ООО «Дека СПб» с должником, о расторжении субсублицензионного договора от 05.09.2013 № ОМ-А-05/13, зарегистрированного 19.09.2014 за № РД0157481, - соглашение от 05.09.2019, заключенное Компанией с ООО «Дека СПб», о внесении изменений в сублицензионный договор от 20.09.2010 № РД0070079 о предоставлении права ООО «Дека СПб» использования товарных знаков № 317645, 331683, 346351, 340810, 457288, 457960, 458017, 346280; - соглашение от 23.10.2019, заключенное Компанией с ООО «Дека СПб», о расторжениисублицензионногодоговора от 20.09.2010 № РД0070079, установил: определением суда первой инстанции от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными заключенные ООО «Дека СПб» с должником соглашения от 05.09.2019 и от 23.10.2019, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлением суда округа от 19.04.2022 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемый судебный
от 01.04.2016 № 34/04-ТАЛ на предоставление сублицензиату за уплачиваемое им вознаграждение неисключительной лицензии на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 252667. Первоначальный иск мотивирован неисполнением сублицензиатом обязанности по уплате ежемесячного лицензионного вознаграждения; встречный иск обоснован расторжением договора с 01.05.2019 по причине смены акционера общества и отказа от использования указанного товарного знака. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что смена акционера сублицензиата не является основанием для расторжениясублицензионногодоговора , договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа сублицензиата от его исполнения, им нарушена обязанность по перечислению ежемесячного лицензионного вознаграждения, руководствуясь статьями 309, 450, 1233, 1235, 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали неправомерным отказ общества «Гелиопарк Девелопмент (Звенигород)» от исполнения договора и пришли к выводу о наличии на его стороне неисполненного обязательства по уплате лицензионного вознаграждения, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречных требований. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне
Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ МО №1» (далее – ООО «ДЕЗ МО № 1») на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2021 по делу № А70-9308/2020, установил: ООО «ДЕЗ МО № 1» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный стандарт» (далее – ООО «Жилищный стандарт») о расторжениисублицензионногодоговора от 23.11.2018 № 462/2018 (далее – договор от 23.11.2018). Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2021, в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ДЕЗ МО № 1» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. Изучив изложенные в
ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-1123 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 февраля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миатон» (далее – общество «Миатон») на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2021 по делу № А40-61217/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пепеляев Групп» (далее – общество «Пепеляев Групп») к обществу «Миатон» о расторжениисублицензионногодоговора и договора оказания услуг, взыскании 42 681,30 долларов США и 284 000 руб. неосновательного обогащения, 29 355 долларов США и 675 920 руб. пени, с начислением пени до вступления решения суда в законную силу, установил: решением суда первой инстанции от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.09.2021 и суда кассационной инстанции от 03.12.2021, иск удовлетворен, распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту
управляющего акционерным обществом «Дека» (далее - должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.08.2022, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2023 по делу № А44-1127/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника, у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашений об изменении срока пользования товарными знаками и о расторжении сублицензионных договоров , заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью «Дека СПб» (далее - общество «Дека СПб»), а также обществом «Дека СПб» и иностранной компанией «Alpetrust Holding Limited». Определением Арбитражного суда Новгородской области от 25.08.2022 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в
с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на ошибочность выводов судов об отсутствии у него права на одностороннее расторжение сублицензионного договора от 03.04.2019 № 520/2019 (далее – договор). Ответчик полагает, что действие договора прекращено ввиду его одностороннего отказа от данного договора. По мнению ответчика, суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание, что оплата по договору произведена им в полном объеме. Ответчик не согласен с данной судами оценкой его действий по погашению сумм задолженности как признание долговых обязательств. Кроме того, по утверждению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом производилось обновление программного обеспечения.
или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно Приложению от 18.11.2013 к свидетельству на товарный знак № 96915, срок действия договора по предоставлению истцу исключительной лицензии от 03.07.2001, продлен до срока действия исключительного права на товарный знак. В соответствии со справкой ФИПС дата истечения срока действия исключительного права на товарный знак – 17.10.2030. Согласно ответу ФИПС от 02.06.2023, по состоянию на 02.06.2023 расторжение сублицензионного договора рег. № 18657 от 03.07.2021 не зарегистрировано. Как указано в пункте 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю). Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества «Жилищный Стандарт». В обоснование поданной кассационной жалобы управляющая компания ссылается на расторжение сублицензионного договора , в связи с чем вывод судов первой и апелляционной инстанций о продолжении действия указанного договора является нелогичным. Кроме этого управляющая компания полагает, что удовлетворение исковых требований в части взыскания задолженности за период с 1 мая 2020 года противоречит фактическим обстоятельствам дела. В обоснование изложенного довода ответчик указывает, что срок действия лицензионного договора от 20.04.2015 № 1 истек 30.04.2020 в связи с чем пролонгация сублицензионного договора на последующие три года была невозможна ввиду
условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичный довод апелляционной жалобы, отметил, что согласно приложению от 18.11.2013 на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 96915, срок действия договора по предоставлению истцу исключительной лицензии от 03.07.2001, продлен до срока действия исключительного права на товарный знак. В соответствии со справкой ФИПС дата истечения срока действия исключительного права на товарный знак – 17.10.2030. Согласно ответу ФИПС от 02.06.2023, по состоянию на 02.06.2023 расторжение сублицензионного договора рег. № 18657 от 03.07.2021 не зарегистрировано. Как указано в пункте 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), в силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю). По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств,
денежных средств в размере 41625,76 рублей, стоимость фактически понесенных затрат составила 5492,42 рубля. Денежные средства перечислены истцу платежным поручением №6460 от 07 декабря 2016 года. Разрешая спор по существу, суд установил, что в настоящее время ФИО1 имеет доступ к программному обеспечению, ответчиком условия договора в части предоставления программного обеспечения исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения сублицензионного договора законом не предусмотрен, а договором от 28 сентября 2016 года прямо установлен запрет на одностороннее расторжение сублицензионного договора , в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения иска в части признании договора недействительным; суд не нашел оснований для возмещения со стороны ответчика убытков, связанных с погашением кредитных обязательств в пользу Банка КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), т.к. виновных действий со стороны ответчика не установлено. На основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии
ЭВМ Fort-Monitor, сублицензиат получил неисключительные пользовательские права способом, указанным в договоре, после чего сублицензиат установил программы на ЭВМ и получил код(ы) активации программы; сублицензиат подтверждает, что программа (переданные неисключительные права) надлежащего качества, претензий к качеству программы, комплектности, количеству и ассортименту переданных неисключительных прав не имеет (Том № л.д. 112). Факт уплаты в размере 40 000 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 58). Разрешая заявленные истцом ФИО2 ФИО66 требования о расторжении сублицензионного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Одас»; взыскании с ООО «Одас» в пользу ФИО2 ФИО67 денежных средств в размере 40 000 рублей, суд исходит из следующего. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом
GRANTA, 2021 года выпуска. При оформлении договора купли-продажи данного автомобиля ему помимо его воли и желания была навязана дополнительная услуга в виде сублицензионного договора на мониторинг, тогда как оборудования для подключения к мониторингу не было установлено на автомобиле. Однако со слов менеджера автосалона, в случае отказа от подписания данного сублицензионного договора, договор купли-продажи автомобиля не будет заключен. Стоимость по сублицензионному договору составила 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжениисублицензионногодоговора и возврате, уплаченной по нему денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была подана претензия, с требованиями о расторжении сублицензионного договора. В связи с чем просил признать недействительным сублицензионный договор №А000009288 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили
