о возбуждении уголовного дела от 22.10.2007 (л.д. 70), постановления о признании гражданским истцом от 18.12.2008 (л.д. 71), кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 10.02.2009 (л.д. 22) следует, что органами следствия ФИО2 инкриминируется намеренное создание неплатежеспособности Общества «Жемчужина Урала» в ущерб интересам ФИО1, признанного в рамках уголовного дела потерпевшим и гражданским истцом. В рамках уголовного дела 25.04.2008 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных статьями 160 (присвоение и растрата вверенного имущества ), 197 (фиктивное банкротство) и 201 (злоупотребление полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации) Уголовного кодекса РФ (л.д. 73). В ходе предварительного следствия по ходатайству следователя Первомайским районным судом г. Ижевска вынесено постановление от 19.12.2008 о наложении ареста на имущество Общества «Жемчужина Урала», находящееся по адресам <...>, в том числе на здание профилактория и дома-офиса (л.д. 14-21). Фактическое наложение ареста на имущество подтверждается составленным следователем протоколом от 30.12.2008 (л.д. 73-77). На основании
в отношении неустановленного лица (т. 1 л.д. 35). Материалами уголовного дела подтверждается факт розыска на территории «Урал Транс Сервис», с. Миасское, автомобиля «МАЗ Купава», государственный номер <***>, и нахождения его у потерпевшего ФИО5 (собственник автомобиля). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2012 по делу № А76-14307/2012 установлен размер ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая (т. 1 л.д. 18-25). Приведенные в апелляционной жалобе возражения подателя апелляционной жалобы относительно того, что растрата вверенного имущества (ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является страховым случаем, поименованным в п. 2.2 договора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку окончательную квалификацию преступлению, применительно к нормам Уголовного кодекса Российской Федерации, дает суд в рамках уголовного процесса. При таких обстоятельствах оснований руководствоваться постановлением правоохранительного органа о возбуждении уголовного дела по признакам ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации при оценке наличия, либо отсутствия страхового случая, у суда первой инстанции не имелось. Таким образом, суд
транспортного средства и дополнительного оборудования в результате угона, кражи, грабежа, или разбойного нападения, квалифицируемых по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно статья 158 Уголовного кодекса Российской Федерации под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и/или обращение чужого имущества (автотранспортного средства) в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику иному владельцу этого имущества. При этом хищение, будучи понятием обобщающим, может быть совершено различными способами: кража, грабеж, разбой, мошенничество, присвоение, растрата вверенного имущества . Сам по себе факт хищения (присвоения) застрахованного имущества истца, установленный соответствующим следственным органом, свидетельствует о его утрате вследствие умышленных противоправных действий третьих лиц и, как следствие, указывает на наступление предусмотренного договором страхового случая. Таким образом, квалификация утраты имущества следственными органами по пункту 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Из представленных материалов следует, что согласно договору страхования, под страховым риском «утрата» предусматривается
что автотранспортные средства, арестованные по акту и описи от 22.01.2014, находятся па месте по адресу <...>. Судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан ФИО3 11.06.2014 совершен выезд по адресу <...> с проверкой наличия арестованного имущества, по результатам которого установлено, что автотранспортные средства, арестованные по акту и описи от 22.01.2014 по месту нахождения отсутствуют, о чем составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления предусмотренного частью 1 статьи 312 УК РФ (хищение и растрата вверенного имущества ). Постановлением специалиста-эксперта (дознавателя) Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан от 14.07.2014 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 УК РФ (хищение и растрата вверенного имущества) в связи с тем, что договор хранения Стерлитамакским ГО СП УФССП по Республике Башкортостан с ФИО2 заключен не был. Постановлением об окончании исполнительного производства исполнительное производство № 134998/12/24/02 11.04.2016 окончено в связи с введением в отношении
ФИО5). Полагаем, что без покровительства высшего должностного лица региона подобные преступные схемы с выводом государственного имущества в частые руки не могли быть реализованы. Отметим, что председатель Совета директоров ЗАО «Туймааданефтегаз» господин Тао Жань не раз приезжал в Якутию, встречался с Ил ФИО11 ФИО10 и даже по его личному приглашению побывал на Ысыахе. ТайгаПост просит считать эту публикацию официальным заявлением в правоохранительные органы для проведении доследственной проверки по статьям УК РФ 160 (присвоение или растрата вверенного имущества ) и 159 (мошенничество). Источник: ТайгаПост». Автор публикации в материале не указан. Факт размещения публикации подтвержден протоколом осмотра доказательств от 20.02.2020, выполненного ФИО12, временно исполняющий обязанности нотариуса Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) ФИО13, по заявлению АО «Сахатранснефтегаз». К протоколу приложены распечатанные скриншоты осмотра публикации и размещенные в ней фотографии на 18 страницах. 28.02.2020 ОЭБСПР УЭБиПК МВД по Республике Саха (Якутия) принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 по
тяжкого преступления, общественно опасного деяния. В этой связи возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. В постановлении суд первой инстанции, мотивируя вывод о необходимости возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, указал, что в обвинении фактически описаны два противоречащих другу способа хищения имущества, а именно, растрата вверенного имущества и обман или злоупотребление доверием, что является частью объективной стороны различных составов преступления, а именно предусмотренных ст. 160 УК РФ и ст.159 УК соответственно, то есть установленные судом данные, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления. Однако, указанные судом первой инстанции основания не могут являться поводом для возвращения уголовного дела прокурора, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, в нем указано: существо обвинения, место
285 УК РФ, в отношении должностных лиц склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) базы (комплексного хранения) (п.Койсуг, Азовский р-н, Ростовская область) войсковой части 57229. Потерпевшим по данному уголовному делу признано Министерство обороны Российской Федерации. В ходе расследования данного уголовного дела проверялась причастность ФИО1-О. к совершению хищения вверенного ему имущества. Постановлением следователя от 28.12.2020г. уголовное преследование в отношении ФИО1-О. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата вверенного имущества ) прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Вместе с тем, вина ФИО1-О. в недостаче вверенного ему имущества и размер причиненного ущерба подтверждаются актом внеплановой проверки от 12 августа 2019г. № 35, проведенной в отношении войсковой части 57229-3 за период с 1 января 2016г. по 31 мая 2019г. Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской
проверки следователем ФИО6 не проводилось. В порядке проверки рапорта оперуполномоченного ГУ МВД РФ по Кемеровской области ФИО13 не опрошены ни ФИО10 ни ФИО11, ни ФИО14- информация которого положена в основу подозрений в отношении ФИО10, хотя для их опроса были все возможности. Кроме того, в рапорте сотрудника полиции действия ФИО10 были квалифицированы по ст. 204 УК РФ, а следователь Мирончик возбудил уголовное дело в отношении ФИО10 по ст. 160 УК РФ, то есть присвоение, растрата, вверенного имущества . Основными признаками объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, является присвоение, растрата вверенного имущества. Ни автомобиль, ни тем более самолет не вверяли ФИО10, никаких действий с его стороны на присвоение того, чего у него не было, он не совершал. Просит постановление суда отменить и направить материалы по жалобе на новое рассмотрение в тот же суд. В возражении на кассационную жалобу адвоката Красильникова В.В. заместитель военного прокурора Юргинского гарнизона Валеулов А.А. просит
и осуждена за умышленное хищение чужого имущества, вверенного виновной, в крупном размере. Преступление совершено в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании С.1 вину признала полностью, по ходатайству осужденной дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В апелляционном представлении государственный обвинитель С.2 просит изменить приговор. Указывает, что суд в нарушение ст. 252 УПК РФ квалифицировал действия С.1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ как растрата вверенного имущества , в то время, как органом предварительного следствия осужденная обвинялась в присвоении чужого имущества, вверенного виновной. В связи с чем, просит квалифицировать действия осужденной как присвоение вверенного имущества, совершенное в крупном размере. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему. Приговор постановлен надлежащим судом в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе. Из протокола судебного заседания видно, что, рассмотрев ходатайство
возбужденно уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 285 УК РФ, в отношении должностных лиц склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) базы (комплексного хранения) (п. Койсуг, Азовский р-н, Ростовская область) войсковой части 57229. Потерпевшим по данному делу признано Министерство обороны Российской Федерации. Постановлением от 28.12.2020г. уголовное преследование в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата вверенного имущества ), прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Вместе с тем, вина ФИО1С-О. в недостаче вверенного ему имущества и размер причиненного ущерба подтверждаются актом внеплановой проверки от 12.08.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведенной в отношении войсковой части 57229 за период с 01.01.2016г. по 31.05.2019г. Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу), а также материалами
