обществу «Строительное управление Московского военного округа» (далее – общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее – Управление Росреестра) в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> с кадастровыми номерами: 68:29:0312001:6670 (контора ЦМС), 68:29:0312001:6671 (склад ЦМС), 68:29:0312001:6672 (арматурный цех), 68:29:0312001:6673 (трансформаторная подстанция), 68:29:0312001:6674 (склад), 68:29:0312001:6675 (деревообрабатывающий цех), 68:29:0312001:6676 (цех ОГМ), 68:29:0312001:6677 (склад), 68:29:0312001:6678 (склад ЦМС), 68:29:0312001:6679 ( растворобетонный узел ), 68:29:0312001:6680 (подъездной путь), 68:29:0312001:6681 (склад ЦМС), 68:29:0312001:6682 (растворобетонный узел), оформленного сообщениями от 24.02.2016 N 68/001/038/2015-428, N 68/001/036/2015-557, N 68/001/036/2015-560, N 68/001/038/2015-434, N 68/001/038/2015-436, N 68/001/038/2015-430, N 68/001/038/2015-435, N 68/001/038/2015-429, N 68/001/038/2015-431, N 68/001/038/2015-433, N 68/001/036/2015-558, N 68/001/036/2015-559, N 68/001/038/2015-432; обязании провести государственную регистрацию права собственности на указанное недвижимое имущество. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, заявленные требования общества удовлетворены, оспариваемый отказ Управления Росреестра признан
назначения различного профиля и в отношении земельного участка ЗУ N 3 для организации заезда на земельные участки по улице Силикатная у ООО "Тереза" фактически изымаются земельные участки, являющиеся частью земельного участка площадью 0,3764 гектара, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании Общества. Судами установлено, что во исполнение договора купли-продажи от 10.06.1993, подписанного между муниципальным предприятием "Инвасервис" и товариществом с ограниченной ответственностью "Тереза" (в настоящее время - ООО "Тереза"), последнему по акту приема-передачи от 10.06.1993 передано здание растворобетонного узла (далее - РБУ). Новочебоксарская городская администрации постановлением от 16.02.1995 N 60-9 "Об изъятии и предоставлении земельного участка" изъяла у муниципального предприятия "Инвасервис" и предоставила товариществу с ограниченной ответственностью "Тереза" земельный участок площадью 0,49 гектара для производственных нужд в бессрочное (постоянное) пользование в связи с приобретением в собственность ТОО "Тереза" здания растворобетонного узла, расположенного по адресу: город Новочебоксарск, улица Силикатная, дом 1. Впоследствии из состава земель ООО "Тереза" с согласия Общества производились изъятия для строительства
города Ялты Республики Крым к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, площадью 8 393 м?, расположенный по адресу Республика Крым, город Ялта, пгт.Симеиз, ул.Заповедная, 1, кадастровый квартал 90:25:070103, привести указанный земельный участок в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) самовольно возведенных капитальных строений, а именно: склада лит.Д, ориентировочной площадью 202 м?, гаража лит.Б, ориентировочной площадью 75,6 м?, склада лит. В, ориентировочной площадью 46,1 м?, нежилого строения растворобетонного узла , ориентировочной площадью 22,1 м?, одноуровневого строения, примыкающего к складу лит. Д, ориентировочной площадью 10,0 м?, одноуровневого строения (бытовка), ориентировочной площадью 10,0 м?, двухуровневого строения с железобетонным каркасом с заполнением стен камнем ракушечник, ориентировочной площадью 75 м?, монолитных бетонных оградительных стен для хранения строительных материалов, ориентировочной площадью 250 м?, оборудования для производства строительных материалов - растворобетонного узла, состоящего из металлических конструкций, бочек, цистерн. В случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно, предоставить Администрации города Ялты
управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – Управление Росимущества) со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): – признать незаконным отказ Управления Росимущества в предварительном согласовании предоставления в аренду на 49 лет земельного участка площадью 6037 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0127004:1714 по адресу: <...>, в соответствии со схемой расположения для размещения здания растворобетонного узла , склада, в формировании испрашиваемого земельного участка и поставке его на кадастровый учет; – обязать Управление Росимущества сформировать земельный участок площадью 6037 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0127004:1714 в указанных в заявлении координатах поворотных точек, в соответствии со схемой расположения, поставить земельный участок на кадастровый учет и предоставить Обществу договор аренды данного земельного участка сроком на 49 лет; – признать незаконным отказ Управления Росимущества в предоставлении земельного участка с кадастровым
суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Как установлено судами, истец по устной договоренности с ответчиком произвел реконструкцию и капитальный ремонт арендуемого недвижимого имущества, осуществил строительство дополнительного объема недвижимости, при этом соответствующая разрешительная документация истцом не получена, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 по делу № А41-5132/2017 право собственности на самовольную постройку (реконструированное здание бытовых помещений растворобетонного узла , реконструированное здание механических мастерских, здание контрольно–пропускного пункта) признано за ответчиком. Частично удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли правовую позицию, изложенную в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А41-5132/2017, и исходили из того, что право истца на
<***>, ИНН <***> (далее – Общество), по передаче имущества по универсальным передаточным документам от 30.10.2013 № 555, от 10.12.2013 № 639, от 30.12.2013 № 663, от 30.12.2013 № 664; - применить последствия недействительности сделок в виде возврата имущества должнику. Определением от 22.01.2016 признаны недействительными сделки по передаче Общества имущества (матрица «Тротуарная плитка «КИРПИЧ», стоимостью 65 000 руб., погрузчик фронтальный АМКОДОР 333В, стоимостью 710 000 руб., склад цемента (на 28 тонн), стоимостью 60 000 руб., растворобетонный узел , стоимостью 300 000 руб.) по универсальным передаточным документам от 30.10.2013 № 555, от 10.12.2013 № 639, от 30.12.2013 № 663, от 30.12.2013 № 664; применены последствия недействительности сделок в виде возврата Заводу матрицы «Тротуарная плитка «КИРПИЧ», склада цемента (на 28 тонн), растворобетонного узла и денежных средств в размере 710 000 руб.; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 определение суда первой инстанции
третьих лиц, а также непринятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, а именно: Крановая установка КС-3575А; Тягач седельный КАМАЗ 5410; Сварочный полуавтомат в комплекте Kemppi P116 (3 единицы); Электрогенераторная установка с пультом управления 60000ED/DEDA; Бетоносмесительная установка БСУ 10.8; Автомобиль грузовой бортовой КАМАЗ 5320; Установка для изготовления мелкоштучных изделий УПМ - 2 единицы; Самосвал КАМАЗ 55102; Самосвал КАМАЗ 5511; Самосвал КАМАЗ 5511; Башенный кран КБ-308; Башенный кран КБ-309 ХЛ; Кран пневмоколесный КС-5363; Крановая установка СМК-101; Растворобетонный узел СБ-138Б - 2 единицы; Автомобиль грузовой бортовой КАМАЗ 5320; Автобетоносмеситель КАМА358147С; Сверлильный станок 2Н125; Токарный станок SN402X1000P незаконными и повлекшими причинение залоговому кредитору открытому акционерному обществу «Первобанк» убытков в размере 3 501 122 руб., 2) взыскать с конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная компания «Союз-Лизинг» в пользу залогового кредитора открытого акционерного общества «Первобанк» убытки в размере 3 501 122 руб.. Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2014 к участию в рассмотрении
ответственностью «Завод металлоизделий «Хорда» (заявителя) – ФИО8 по доверенности от 20.12.2014. от ФИО2 (заявителя) – ФИО9 по доверенности от 15.05.2015; Суд установил: закрытое акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее – департамент) о признании недействительным решения от 08.07.2014 № 1161-сх «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под нежилое здание (ремонтно-механическая мастерская, административное), нежилые строения (насосная станция, растворобетонный узел ) по адресу: <...>«г», строения 2, 3, 5». Заявление мотивировано несоответствием оспариваемого решения статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статье 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и нарушением прав и законных интересов заявителя. В связи с вступлением общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоизделий «Хорда» (далее – завод), ФИО2 и ФИО2 в дело в качестве соистцов они определением от 10.09.2014 Арбитражного суда Тюменской области
Тамбовской области, УСТАНОВИЛ: ОАО «Строительное управление Московского военного округа» ( далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> с кадастровыми номерами: 68:29:0312001:6670 (контора ЦМС), 68:29:0312001:6671 (склад ЦМС), 68:29:0312001:6672(арматурный цех), 68:29:0312001:6673(трансформаторная подстанция), 68:29:0312001:6674(склад), 68:29:0312001:6675 (деревообрабатывающий цех), 68:29:0312001:6676(цех ОГМ), 68:29:0312001:6677 (склад), 68:29:0312001:6678 (склад ЦМС), 68:29:0312001:6679( растворобетонный узел ), 68:29:0312001:6680 (подъездной путь), 68:29:0312001:6681 (склад ЦМС), 68:29:0312001:6682 (растворобетонный узел), оформленного сообщениями от 24.02.2016 № 68/001/038/2015- 428, № 68/001/036/2015-557, № 68/001/036/2015-560, № 68/001/038/2015- 434, № 68/001/038/2015-436, № 68/001/038/2015-430, № 68/001/038/2015-435, № 68/001/038/2015- 429, № 68/001/038/2015-431, № 68/001/038/2015-433, № 68/001/036/2015-558,№ 68/001/036/2015-559, № 68/001/038/2015-432; обязании провести государственную регистрацию права собственности на указанное недвижимое имущество (с учетом уточнений от 13.07.2016) Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда
архитектуры и землеустройства администрации города Абакана. Представитель истца поддержал заявленные требования, и уточнил, что просит признать право на рыбоперерабатывающий цех с коптильным цехом, расположенный по адресу: <...> П, так как во время производства по настоящему делу произошло изменение адреса объекта. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены справка о соответствии адресов, от 07.09.2009, кадастровый паспорт здания от 13.08.2009.. Истец по существу исковых требований пояснил, что 28.07.2000 на основании договора купли-продажи ООО «Елань» приобрело в собственность растворобетонный узел , который в первоначальном его назначении не был необходим истцу, поскольку ООО «Елань» является рыбоперерабатывающим предприятием, в связи с чем данный объект недвижимости был разобран до нулевого цикла. Представитель истца указал, что в 2003 году обществом с ограниченной ответственностью «Елань» было получено разрешение на строительство коптильного цеха, в 2005 году на основании постановления мэра г. Абакана был утвержден акт приемки в эксплуатацию коптильного цеха. Представитель истца пояснил, что в период строительства коптильного цеха на
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-1323/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 ноября 2010 года г. Ишимбай Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Идрисова Я.Х., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2 , ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, при секретаре Казакуловой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО « Растворобетонный узел - Ишимбай» к ФИО3 о взыскании неполученных доходов, У С Т А Н О В И Л: ООО «Растворобетонный узел - Ишимбай» обратилось в Ишимбайский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании неполученных доходов, в обоснование которого указало следующее. 00.00.0000 года между ООО «Растворобетонный узел - Ишимбай» и ООО «...» был заключен договор поставки № 8, согласно которому ООО «Растворобетонный узел - Ишимбай» было обязано поставить ООО «...» бетон марки М-200 в количестве
