прав и обязанностей. В соответствии с частями 2 и 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации провозглашено равенство всех перед законом и судом. В силу презумпции знания закона граждане и организации должны знать действующее законодательство. Для реализации указанной презумпции предусмотрено обязательное опубликование законов, а также иных подзаконных актов, затрагивающих права и обязанности граждан и организаций. Таким образом, при недоказанности факта того, что продавец знал или должен был знать о наличии обременения или ограничения использования земельного участка и сообщил покупателю ложные сведения о земельном участке, риск неосведомленности о наличии ограничений в отношении товара, установленных нормативным
ч.1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении следователя следственного органа по району, городу, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимаются руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту РФ. Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 20 марта 2014 года № 637-0, Конституция Российской Федерации, гарантируя равенство всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (статья 19 части 1 и 2), не предусматривает каких-либо исключений из этого принципа для лиц, занимающихся расследованием преступлений, и не определяет особого статуса следователей, обусловливающего обязательность законодательного закрепления дополнительных, по сравнению с другими гражданами, гарантий их неприкосновенности. Не предусматривает гарантий неприкосновенности следователя и Уголовно-процессуальный кодекс Российской
этом в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ размер назначенного обществу штрафа до 350 000 рублей. Суд округа согласился с указанным выводом и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции. Однако указанные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций нельзя признать правомерными. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, закрепляя составы административных правонарушений и меры ответственности за их совершение, обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом и вытекающее из него требование определенности правовых норм, означающее, что любое административное правонарушение, а равно санкции за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия) (постановления от 13 июля 2010 года № 15-П, от 18 мая 2012 года № 12-П, от 26 ноября 2012 года
Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу № А29-3498/2014 оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО1 просит судебные акты по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми. Заявитель считает, что суд первой инстанции установил задолженность по первичным расчетам истца, среди которых был приложен заведомо ложный документ с признаками фальсификата. По мнению заявителя, судом нарушены принципы арбитражного судопроизводства, а именно, равенство всех перед законом и судом, а также осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
неограниченному кругу лиц, в том числе и обществу «ГАЗ». Общество «ГАЗ» в ходе судебного разбирательства своими процессуальными правами распорядилось самостоятельно, в судебные заседания представителя не направляло, объем представленных в суд первой инстанции доказательств определяло само. Кроме того, общество «ГАЗ», на котором лежало бремя доказывания использования товарного знака, располагало при рассмотрении настоящего дела достаточным временем для полного раскрытия своей правовой позиции и представления необходимых доказательств в суд первой инстанции. Основополагающие принципы арбитражного процесса ( равенство всех перед законом и судом, равноправие сторон, состязательность, непосредственность и гласность судебного разбирательства) не предусматривают права или обязанности суда давать оценку представленным сторонами доказательствам и приведенным доводам, а также достаточности доказательств до принятия решения по делу. Часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает права или обязанности суда предлагать стороне представить конкретные доказательства. В силу изложенного довод заявителя кассационной жалобы о том, что в качестве подтверждения использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации
восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств, ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от компании причин пропуска срока для апелляционного обжалования в ходатайстве не приведены. А22-875/2023 В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано. При отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока
участия своего представителя. В порядке, предусмотренном статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя Роспатента. В судебном заседании, состоявшемся 01.11.2016, представитель истца, настаивая на заявленных требованиях, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и письменных пояснений по ним. Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в то же время, учитывая принцип диспозитивности во взаимосвязи с такими принципами арбитражного процесса, как равенство всех перед законом и судом, состязательность, сочетание устности и письменности, в судебном заседании суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 01.11.2016 был объявлен перерыв до 08.11.2016. Судебное заседание, после перерыва было продолжено. Представитель истца поддержал ранее изложенные доводы. В свою очередь, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на отсутствие у компании легитимной заинтересованности в использовании спорного обозначения для товаров и услуг, относящихся к 38-му и 41-му классам МКТУ.
для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства в обоснование своих требований (определения суда от 20.12.2018, от 28.01.2019, 19.03.2019). Истец распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению, иных доказательств, кроме перечисленных выше, не представил. Вместе с тем, истец располагал при рассмотрении настоящего дела достаточным временем для полного раскрытия своей правовой позиции и представления необходимых доказательств в суд первой инстанции. Основополагающие принципы арбитражного процесса ( равенство всех перед законом и судом, равноправие сторон, состязательность, непосредственность и гласность судебного разбирательства) не предусматривают права или обязанности суда давать оценку представленным сторонами доказательствам и приведенным доводам, а также достаточности доказательств до принятия решения по делу. Часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает права или обязанности суда предлагать стороне представить конкретные доказательства. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий
в том, что, занимая должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белокурихинский», находясь при исполнении своих должностных обязанностей, не провел законной проверки, фальсифицировал материалы проверки и вынес по находящемуся в его производстве материалу проверки по сообщению о хищении денег у В.А.Н., заведомо незаконное процессуальное решения об отказе в возбуждении уголовного дела, чем существенно нарушил охраняемые законом права и интересы В.А.Н. на равенство всех перед законом и судом, на охрану частной собственности законом, на государственную защиту прав и свобод, на судебную защиту прав и свобод, на охрану законом прав потерпевших от преступлений, на доступ к правосудию и на компенсацию причиненного ущерба, закрепленные статьями 19, 35, 45, 46, 52 Конституции РФ и гарантированные нормами Уголовного кодекса РФ. Одновременно своими вышеуказанными действиями ФИО2 существенно нарушил охраняемые законом интересы общества, государства, выразившиеся в подрыве авторитета представляемого им органа государственной власти – МО
своей позиции указывает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции, применив положения ст. 10 УК РФ, указал, что «поскольку с момента истечения испытательного срока М. (К.) М.Е. установленный законом срок погашения судимости истек, и правовые последствия, связанные с судимостью - аннулированы (юридически М. (К.) М.Е. не судима), оснований для удовлетворения ходатайства не имеется». Полагает, что данный вывод суда является незаконным и необоснованным, существенно нарушающим права М. (К.) М.Е. на судебную защиту и равенство всех перед законом . Согласно буквальному толкованию положения статьи 10 УК РФ ограничивают распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения, снятия судимости, поскольку с этого времени устраняются все неблагоприятные последствия осуждения, о чем и указал суд первой инстанции. Но это общее правило. В настоящее время действующее законодательство содержит специальные нормы, содержавшие в себе определенные ограничения прав лиц, имеющих погашенную судимость. Так, установлен запрет приема на работу (например, педагогам) либо на службу (например, сотрудникам органов
приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, Федеральной службе судебных приставов о признании не законным воспрепятствования к доступу к осуществлению правосудия, о признании не законным нарушения права на труд, сопряженные с изъятием личного телефона, оскорблениями, содержанием под стражей, пытками, применением электрошокера и угрозой применения насилия, нарушением неприкосновенности частной жизни, нарушением права на равенство всех перед законом и судом, унижением достоинства, УСТАНОВИЛ: ФИО7 обратился в суд с административным иском к судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, Федеральной службе судебных приставов о признании не законным воспрепятствования к доступу к осуществлению правосудия, о признании не законным нарушения права на труд, сопряженные с изъятием личного телефона, оскорблениями, содержанием под стражей,
заявления ФИО1 об оспаривании бездействия должностных лиц УМВД России по Белгородской области по непредоставлению информации, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона. Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал на него частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы, ссылаясь на получение определения от 03.01.2014 г. за пределами срока обжалования. Определением судьи в восстановлении срока отказано. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, как постановленное с нарушением ст. 6 ГПК РФ ( равенство всех перед законом и судом). Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Статьей 332 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Исходя из положений ст. 134 ГПК РФ определение об отказе в принятии искового заявления принимается судьей единолично вне судебного заседания и направляется либо вручается заявителю с заявлением и всеми приложенными документами в
