подземных коммуникациях, принадлежащих Обществу, которые привели к образованию наледей на автомобильных дорогах; работы по устранению данных последствий осуществлены силами Учреждения, с учетом установленных тарифов, без компенсации стоимости этих работ заявителем. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии необходимости в привлечении истцом своего персонала для выполнения работ по удалению наледи, образовавшейся в результате аварии на водопроводных сетях, принадлежащих ООО «КВС», либо выполнении ими названных работ в соответствии с обязанностями, возложенными на истца муниципальным заданием, а равно доказательств несения истцом затрат на оплату труда работников в меньшем размере. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено. Суды исходили из надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания с указанием на возможность рассмотрения дела по существу непосредственно по завершении предварительного судебного заседания, при этом возражений по существу заявленных истцом требований, а равно доказательств исполнения полностью либо частично обязательств по сделке ответчиком не было представлено. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2020 заявителю кассационной жалобы – обществу с ограниченной ответственностью «Пожтехника-Дальний Восток» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы. Учитывая, что производство
жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено. Согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционерное общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона, и представить акционеру по его требованию копии этих документов. Изменяя решение суда первой инстанции, суды пришли к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу копий запрашиваемых документов в полном объеме либо частично, а равно доказательств того, что ответчик известил истца о времени и месте, в котором истец мог бы ознакомиться с интересующими его документами о деятельности общества. Требования о предоставлении копий протоколов заседания совета директоров за период с 15.07.2013 по 04.06.2014 удовлетворены, с учетом частичного предоставления копии протоколов заседаний совета директоров ЗАО "МРЭА" за период с 01.01.2012 г. по 15.07.2013. При этом судами на ЗАО "МРЭА" возложена обязанность предоставить те документы, которые оформлены и составлены в указанный судом период.
«Пламя» указывает: «На основании договора подряда на монтаж внутреннего газопровода от 16.09.2010 производился монтаж нового газопровода в котельной №1, котельной №2 по адресу: <...>. Монтаж выполнялся на основании проекта, согласованного с ООО «Ульяновсрегионгаз», филиалом ООО «Ульяновскгоргаз» ООО «Ульяновскоблгаз». Исполнительно-техническая документация на монтаж внутреннего газопровода низкого давления газа котельной №1, котельной №2 находится у ООО «Пламя». На момент монтажа нового газопровода существующий внутренний газопровод отсутствовал, в котельной находились только котлы ИШМА». Таким образом сторонами представлены равные доказательства того, что и истец и ответчик осуществляли работы по установке газопровода на объектах недвижимости. В рамках рассмотрения настоящего спора суд предлагал сторонам провести судебную экспертизу с целью определения давности постройки и установки существующего газопровода. Ответчик посчитал проведение данной экспертизы нецелесообразным. Истец, заявив соответствующее ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения давности постройки и установки существующего газопровода, впоследствии его отозвал. В соответствии с ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле,
Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом. Принимая во внимание положения статьей 12, 13 Закона об оценочной деятельности, разъяснения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92, поскольку результаты оценки независимого оценщика для целей продажи имущества должника носят рекомендательный характер, суд приходит к выводу, что оба отчета оценщиков должны оцениваться судом как равные доказательства . Недостоверность ни одного из представленных в дело отчетов об оценке в судебном порядке не установлена. Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ). Результаты оценки независимого оценщика для целей продажи имущества должника носят рекомендательный характер. Как уже было отмечено выше, фактически разногласия конкурсного управляющего с Банком касаются оценки права общей долевой собственности в размере 520/1000 на земельный участок общей площадью 1015,2 кв.м, находящийся по адресу: г. Челябинск, Советский
является требование об обязании уменьшить кредиторскую задолженность за март и апрель 2009 года. Таким образом, названные споры имеют разный предмет и разное основание. Кроме того, в настоящем споре исследуется более длительный период, включающий в себя период, исследуемый в деле А33-10346/2009; в силу чего приостановление производства по настоящему делу в целом являлось бы необоснованным, а выделение части требований и приостановление производства в части нецелесообразным, так как по всем периодам стороны выдвигают равные доводы и представляют равные доказательства . В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу. Истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы исковых требований, просит взыскать 51 294 961 руб. 28 коп. неосновательного обогащения. На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца удовлетворено, дело рассматривается с учетом произведенных изменений. Истцом представлены письменные возражения на отзыв. В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 октября 2009 года для предоставления истцом расчета
доходов, но и несением значительных расходов, судебные инстанции правомерно признали предложенный предприятием порядок расчета с предпринимателем не сбалансированным, не учитывающим интересы обеих сторон, а довод о погашении долга в будущем (по истечении 12 месяцев после вынесения судом определения о предоставлении отсрочки), имеющим вероятностный, предположительный характер. Приведенные в жалобе аргументы об отсутствии в деле доказательств возможности причинения взыскателю реальных убытков либо наступления для него негативных последствий в случае предоставления предприятию отсрочки исполнения судебного акта, а равно, доказательств несения реальных расходов на приобретение права требования долга к должнику по договорам цессии, несостоятельны. Вопрос о наличии у предпринимателя права на получение присужденных судом выплат разрешен непосредственно в решении от 02.02.2017 по делу № А32-45315/2016 по иску предпринимателя и не подлежит пересмотру в рамках рассмотрения заявления должника о предоставлении отсрочки его исполнения. Невыплата предприятием причитающейся предпринимателю крупной денежной суммы (более 6 млн. рублей) в течение значительного периода времени (на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы
должника несостоятельным (банкротом). Является верным вывод суда первой инстанции о том, что срок для обращения должника в суд, применительно к п.2 ст. 9 Закона о банкротстве, не определен, следовательно, невозможно определить и объем обязательств должника, возникшего после истечения срока, предусмотренного п.2 ст. 9 Закона о банкротстве, для установления размера материальной ответственности. Кроме того, наличие у должника кредиторской задолженности не является безусловным основанием для обращения руководителя должника с заявлением должника о признании его банкротом, а равно доказательством неплатежеспособности должника. Пунктом 2 ст. 10 Закона о банкротстве установлен самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не связанный с совершением контролирующими должника лицами действий или дачей обязательных указаний, вызвавших несостоятельность (банкротство) должника, как это предусмотрено частью второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 2 ст. 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного
между ООО «***» и ИП ФИО6 14.06.2005 года рефконтейнеры 40 фут в количестве 5 штук, товарная накладная от 17.06.2005 года на рефконтейнер 40 фут. № ***, счет-фактура от 17.05.2005 года на указанный контейнер, квитанция к приходному кассовому ордеру № 34 от 17 июня 2005 года и кассовый чек от 17.06.2005 года (л.д.228-237). Сторонами не представлены какие-либо паспорта либо гарантийные талоны на электрооборудование, являющееся предметом спора, ввиду их отсутствия. Таким образом, каждой из сторон представлены равные доказательства приобретения спорных контейнеров истцом в 2007 году, а ответчицей ФИО1 в 2005 году. Вместе с тем, из выписки из ЕГРЮЛ № 101897 от 11.11.2010 года, представленной МИФНС № 46 по г. Москве, следует, что ООО «***» было зарегистрировано при создании 10.10.2005 года, по сообщению ИФНС № 30 по г. Москве следует, что ООО «***» не имело и не имеет зарегистрированной контрольно-кассовой техники. Из выписки из ЕГРЮЛ № 193904В/2010 от 09.11.2010 года, представленной МИФНС №
городу Мурманску следует, что ни ФИО2, ни ФИО3 при предоставлении налоговой отчетности за 2004-2006 годы не списывалось указанное в исковом заявлении оборудование в расход, в реестре расходных документов за указанный период документы, подтверждающие несение расходов по его приобретению не указывались, копии данных документов к налоговым декларациям не прилагались (том 2, л.д. 37). Сторонами не представлены какие-либо паспорта либо гарантийные талоны на электрооборудование, являющееся предметом спора, ввиду их отсутствия. Таким образом, каждой из сторон представлены равные доказательства приобретения ФИО2 и ФИО3 оборудования в 2005 и в 2004 годах соответственно. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что доказательств нахождения принадлежащего истцу оборудования в помещении кафе «***» истцом не представлено. В доказательство нахождения спорного имущества в кафе «***» по адресу: город Мурманск, улица ***, дом **, истцом представлены договор о залоге № 15-802-0078 от 14.02.2007 года, заключенный между ФИО2 и НБ «***» (ОАО) (л.д.14-17), договор залога имущества № ДЗ/2007/103/4 от
уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, что соответствует пункту 2 статьи 811 ГК РФ. Согласно предоставленному Банком, проверенному и признанному обоснованным судом расчету, сумма основного долга по указанному выше кредитному договору составила 257173 рубля, при этом возражений относительно предоставленного Банком расчета задолженности по договору, а равно доказательств , подтверждающих такого рода возражения, ответчиком суду не предоставлено. В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день
