Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу № А40-20112/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2021 по тому же делу по заявлению Минфина России об установлении фактов, имеющих юридическое значение: признать ОАО ТПК «Лесторгус» ликвидированным; признать обязательства ОАО ТПК «Лесторгус» по соглашению о предоставлении средств федерального бюджета государственной финансовой поддержки завоза продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности от 26.09.1995 (далее – соглашение от 26.09.1995), заключенному между Минфином России и ОАО ТПК «Лесторгус», погашенными в связи с ликвидацией ОАО ТПК «Лесторгус», установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 заявление Минфина России оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу № А40-13675/21-117-96, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2021 по тому же делу по заявлению Минфина России об установлении в качестве фактов, имеющих юридическое значение, признание акционерного общества закрытого типа «ИнтерРегион» (далее – обществ) ликвидированным и признание обязательств общества по договору от 08.12.1995 о предоставлении средств федерального бюджета государственной финансовой поддержки завоза продукции (товаров) в районы Крайнего Севера (ранее указано – «срока») и приравненные к ним местности, погашенными в связи с ликвидацией общества (с учетом уточнения), к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: акционерное общество закрытого типа «ИнтерРегион», Федеральная налоговая служба, государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ», установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021, оставленным без рассмотрения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2021, в удовлетворении требований отказано. В жалобе заявитель просит
суда города Москвы от 06.07.2021 по делу № А40-18442/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 по тому же делу по заявлению Минфина России об установлении в качестве фактов, имеющих юридическое значение, признание акционерного общества открытого типа «Международная финансовая группа Тэпко-М» (далее – обществ) ликвидированным и признание обязательств общества по договору от 26.09.1995 о предоставлении средств федерального бюджета государственной финансовой поддержки завоза продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности, погашенными в связи с ликвидацией общества (с учетом уточнения), к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Федеральная налоговая служба, государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ», установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021, в удовлетворении требований отказано. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права,
касается всех малочисленных народов Российской Федерации, в том числе проживающих в европейской части Российской Федерации. В связи с этим указанное распоряжение Правительства Российской Федерации при назначении социальной пенсии гражданам из числа малочисленных народов Севера не применялось и не применяется. Впервые социальные пенсии по старости лицам из числа малочисленных народов Севера были введены Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районахКрайнегоСевера и приравненных к ним местностях». В отношении данной категории граждан, учитывая их проживание в сложных природно-климатических условиях и низкую продолжительность жизни, была введена пенсионная льгота: снижение на десять лет пенсионного возраста, по достижении которого возникает право на социальную пенсию у нетрудоспособных граждан. Так, статьей 27 указанного закона (утратила силу с 1 января 2010 г. в связи с Федеральным законом от 24 июля 2009 г. № 213-ФЗ) было установлено, что социальные пенсии гражданам из
Центр финансового обеспечения УМВД России по Архангельской области для решения вопроса о возмещении в добровольном порядке необоснованно полученной суммы пенсии. Между тем до настоящего времени задолженность Зайцевым А.Е. не погашена. Ссылаясь на то, что в результате непредставления Зайцевым А.Е. сведений в пенсионный орган МВД России о выезде с 16 мая 2011 г. из Пинежского района Архангельской области (района Крайнего Севера) на другое постоянное место жительства в г. Архангельск Архангельской области (местность, приравненную к районам Крайнего Севера ) ему неправомерно выплачивалась пенсия за выслугу лет с учетом районного коэффициента 1,4 вместо районного коэффициента 1,2, в связи с чем образовалась ее переплата за период с 1 июня 2011 г. по 30 июня 2019 г. в сумме 225 555 руб. 86 коп., УМВД России по Архангельской области просило суд взыскать с Зайцева А.Е. сумму незаконно полученной им пенсии за выслугу лет на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.
взыскании 257 073 руб. 73 коп. Департамент финансов Приморского края (далее – Департамент) обратился с иском в Арбитражный суд Приморского края к Тернейскому рыболовецкому потребительскому обществу (далее – потребительское общество) о взыскании 257 073 руб. 73 коп. основного долга по платежам за 2005 – 2008 гг. задолженности по централизованным кредитам и процентам по ним, погашенным с корреспондентских счетов коммерческих банков без уплаты средств заемщиками, организаций, осуществляющих завоз (хранение и реализацию) продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ). Решением арбитражного суда от 20.04.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе потребительское общество просит судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное
бюджет, одним из которых названо ОАО «Енисейское речное пароходство» заключено соглашение № 360 от 26.03.1997 о проведении денежного зачета по доходам и расходам федерального бюджета на 1996 год через счета доходов и расходов Министерства финансов России в иностранной валюте. В соответствии с указанным соглашением целью проведения зачета явилось погашение задолженности ОАО «Енисейское речное пароходство» перед федеральным бюджетом в счет погашения задолженности ОАО «Енисейское речное пароходство» по компенсации транспортных расходов по доставке продукции в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности. Обязательным условием получения бюджетных денежных средств являлось, согласно соглашению, наличие вышеуказанной задолженности бюджета Красноярского края перед ОАО «Енисейское речное пароходство» по компенсации транспортных расходов по доставке продукции в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности. Денежный зачет осуществлялся через валютный счет Министерства финансов Российской Федерации, открытый в Коммерческом Банке «ОНЭКСИМ-Банк», с отнесением расходов по федеральному бюджету 1996 года в части возмещения транспортных расходов по доставке продукции в
284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что 06.12.1995 между Комитетом финансов и налоговой политики администрации Октябрьского района (кредитор) и Приобским муниципальным производственным предприятием жилищно-коммунального хозяйства (заемщик) подписан договор о предоставлении средств федерального бюджета для финансирования мероприятий по государственной поддержке завоза продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности № 7 (далее – договор № 7 от 06.12.1995). Договор № 7 от 06.12.1995 подписан на основании распоряжения Главы администрации Октябрьского района от 06.12.1995 № 548-р. Согласно пункту 1.1. договора № 7 от 06.12.1995 кредитор предоставляет заемщику на возвратной основе средства федерального бюджета для финансирования мероприятий по государственной финансовой поддержке досрочного завоза горюче-смазочных материалов на сумму 1 278 363 162 руб., исходя из сумм, определенных Комиссией по досрочному
с применением тарифа «Прочие тарифы» (пункт 9.4 договора № 230/2010). В соответствии с пунктом 9.4 договора № 230/2010 при уточнении предоставленных заказчиком данных о количестве груза, влекущих увеличение стоимости услуг исполнителя, последний выставляет заказчику дополнительный счет на сумму соответствующей разницы. Сторонами также заключен аналогичный договор от 12.07.2011 № 597/11 (далее – договор № 597/11) на период с июля по октябрь 2011 года. В период действия данных договоров заказчиком осуществлялась доставка наливных грузов в районы Крайнего севера за счет федерального бюджета по государственным контрактам от 06.05.2010 № 259/Г-10, от 06.05.2010 № 260/Г-10, заключенным между ООО «ПромТехРесурс» и федеральными бюджетными учреждениями, воинскими частями, учреждениями и организациями, подведомственными Министерству обороны Российской Федерации. Для организации поставок по данным государственным контрактам ООО «ПромТехРесурс» (принципал) заключило с ООО «ФОБОС» (агент) агентский договор от 22.03.2010 № 21/10-ПТР, в соответствии с которым агент от своего имени, но за счет принципала обязан совершить действия по организации перевалки, хранения,
«местности» дополнен словами "не позднее 1 января 1992 года". В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 октября 2002 г. №125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" право на получение жилищных субсидий имеют инвалиды с детства, родившиеся в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях или за пределами указанных районов и местностей (в случае, если на дату их рождения местом жительства их матерей являлись районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности) не позднее 1 января 1992 года и прожившие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее пятнадцати календарных лет. В ходе инвентаризации учетного дела №1465 Андрова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено, что дата его рождения – ДД.ММ.ГГГГ года. Одним из условий постановки на учет в с соответствии со ст.1 Федерального закона №125-ФЗ является прибытие граждан в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности не
администрации Кочевского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ не согласен. В редакции Федерального закона от 25 октября 2002 г. № 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», была предусмотрена возможность получения жилищной субсидии инвалидам с детства, родившимся в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях или за пределами указанных районов и местностей (в случае, если на дату их рождения местом жительства их матерей являлись районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности) не позднее 1 января 1992 года и прожившие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее пятнадцати календарных лет. Не были предусмотрены требования о прибытии в районы Крайнего Севера и приравненных к ним местности не позднее 01.01.1992 года, а также продолжительности трудового стажа. Указал, что родился и проживает на территории Кочевского района Пермского края, достиг 15 летнего возраста, не имеет жилого помещения в собственности на
года по ... он работал в должности начальника отдела финансового и бухгалтерского учета Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия. С 2012 года в России существует государственная программа «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия (Постановление Правительства РФ ... от ...). В <...> действует государственная программа «Развитие Агропромышленного комплекса и сельских территорий в <...>», постановление ... от .... Субсидия на возмещение части затрат на приобретение семян кормовых культур в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности, выплачивалась в соответствии с Порядком, Соглашением, заключенным с Министерством сельского хозяйства РФ ... от ... и Федеральным Законом 359-ФЗ от .... ООО «<...>», генеральным директором, которого является Малыгина Л.Д., являлось крупным сельхозтоваропроизводителем, что подтверждалось бухгалтерской отчетностью, ежегодно предоставляемой в Министерство, неоднократно являлись получателями различных видов субсидий. В 2016 году непосредственно за начислением субсидий и их выплатой по порядку на возмещение части затрат на приобретение семян с учетом доставки
