месте особое внимание обратить на соблюдение требований безопасности всем личным составом, для чего организовать их изучение до начала учений с принятием зачетов. Боевой и численный состав органов управлений и подразделений, привлекаемых на учение, представить _____________________. Проведение разбора учения планировать _______________________. По окончании учения подготовить анализ проведения учения и установленным порядком доложить о результатах. Форма одежды - (подпись) И.О. Фамилия УТВЕРЖДАЮ Руководитель учения Ф.И.О. "___" ____________ _____г. КАЛЕНДАРНЫЙ ПЛАН проведения тактико-специального учения по теме: "____________________________" N п/п Время проведения Наименование мероприятия Примечание I. Регистрация участников учения II. Начало учения, объявление темы, целей учения, постановка задач III. Переезд к месту проведения учения ПЕРВАЯ РАБОЧАЯ ПЛОЩАДКА 1. Вступительное слово, информация о ДТП 2. Работа подразделений ГИБДД в районе ДТП до прибытия ПСП 3. Работа ПСП на месте ДТП 4. Работа подразделений скорой медицинской помощи на месте ДТП 5. Эвакуация пострадавших на автосанитарном транспорте и/или вертолетом 6. Ликвидация разлива нефтепродуктов 7. Работа автодорожных
отменить решение Арбитражного суда Кировской области полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе Ответчик заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. В качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование заявитель указал, что 31.07.2020 представитель ООО УК «Промус» Онишкевич Д.Ю. попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего, длительное время ожидал сотрудников ГИБДД на месте ДТП и находился в группе разбора ДТП в ГИБДД . Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с
Саха (Якутия) о признании незаконными и отмене постановлений Государственной жилищной инспекции РС(Я) от 18.04.2008 г. №66, 67 по делу об административном правонарушении, при ведении протокола судебного заседания в порядке части 3 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей при участии в заседании: от заявителя: не явились, извещены, от ответчика: Сутемьева Л.Ю. – по доверенности, установил: От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя заявителя Филиппова Ю.П. в разборе ДТП в ГИБДД , а также тем, что второй юрист заявителя Дуглас В.Б. вылетел в командировку. Кроме того, заявитель заявил ходатайство о соединении в одном производстве нескольких требований, связанных между собой, а именно № А58-2204/08-0329. В удовлетворении ходатайства заявителя о соединении в одном производстве нескольких требований следует отказать, поскольку требования не связаны между собой, требования заявлены по оспариванию постановлений административного органа. Ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства следует удовлетворить. Руководствуясь ст. ст. 158, 184, 185 Арбитражного
данному автотранспортному средству в случае необходимости интересов ООО «Байкал-Авто» в отношениях с должностными лицами ГИБДД и иными третьими лицами любой форм собственности, в том числе в органах государственной, муниципальной власти, органах местного самоуправления, другими третьими лицами, по всем возникающим вопросам в отношении автомобиля, в том числе, но не исключительно: принимать участие в группе разбора в случае ДТП, получать автотранспортное средство Общества на штрафных стоянках, СТО, подавать, передавать, получать, требовать, любые документы(в том числе, но не исключительно: протоколы, заявления, справки акты, постановления), знакомиться с протоколами и давать на них замечания, предоставлять доказательства, обжаловать действия и решения органов ГИБДД . Доверенность выдана с правом подписывать от имени Общества, а также подавать, получать и принимать любого рода документы, в том числе: письма, протоколы, заявления, обращения, ходатайства, жалобы, акты, решения, предписания, расписываться в регистрационных листах. При квалификации доверенности Жамбалова Б.А. арбитражным судом учтено, что указанная доверенность выдана 01 сентября 2016 года, т.е до задержания
лицензионных требований. Согласно протоколу об административном правонарушении Предпринимателю вменяется в вину непроведение служебного расследования по ДТП от 20.09.2008 (отсутствует акт служебного расследования). Предприниматель на данное нарушение указал, что информация из органов ГИБДД о совершенном его водителем 20.09.2008 ДТП не поступала, разбора в ГИБДД г. Дивногорска не проводилось, в связи с чем служебное расследование по факту ДТП не производилось. Как следует из материалов дела, Управлением ГАДН по Красноярскому краю в письме от 01.10.2008 № 2330/12 было сообщено начальнику Управления ГАДН по РХ лишь о возникновении 20.09.2008 аварийной ситуации (ДТП) с участием автобуса, принадлежащего предпринимателю Конопелько Н.Н. Из пояснений Конопелько Н.Н. следует, что никаких иных материалов об обстоятельствах совершения ДТП из ГИБДД г. Дивногорска не поступало. С учетом вышеизложенного арбитражный суд считает убедительным довод Предпринимателя об отсутствии у него необходимой информации для проведения служебного расследования и анализа причин ДТП. Доказательств обратного заявителем арбитражному суду не представлено. При таких обстоятельствах вина Предпринимателя в
Варфоломеева Антона Вячеславовича и Хонда Аккорд государственный регистрационный знак А917СТ, водитель которого скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Согласно письменным объяснениям водителя автомобиля Тойота Фун Карго – Варфоломеева А.В, данным сотрудникам ГИБДД, в 22:25 на улице Мичурина в районе дома 23 ожидал приезда автомобиля ДПС для разбора аварии с автомобилем «Волга» Т073 КХ. Водитель Honda Accord г/н а917ст/24 на полном ходу сбив аварийный знак, врезался в заднее правое крыло автомобиля Тойота Фун Карго и скрылся с места ДТП 18.01.2008 в направлении улицы Павлова, номер этого автомобиля запомнил. Таким образом, 18.01.2008 в разное время на данном участке дороги имело место два ДТП. В объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД , Шипилова А.Ф. пояснила, что принадлежащий ей автомобиль Хонда Аккорд находился в распоряжении сына – Шипилова Александра Валентиновича. Согласно письменным пояснениям Шипиловой Антонины Фроловны от 25.08.2008г., которые представил истец в материалы дела, автомобилем Honda Accord г/н а917ст/24 в день ДТП 18.01.2008г. управлял ее сын –
факту ДТП, показаниями свидетеля ФИО3 в суде и объяснениями данного свидетеля на месте ДТП, согласно которых, следовавшая впереди автомашина создала помеху для движения автомашины ФИО1 Решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности было принято инспектором ГИБДД с учетом всех собранных по делу доказательств, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности составлено в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений при его составлении судом не установлено. Доводы ФИО1 о том, что он был вызван на разбор ДТП в ГИБДД , объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не получили, они опровергаются показаниями ФИО4, изложенными выше, не доверять которым у суда оснований не имеется. Также суд принимает во внимание, что ФИО1 на месте ДТП была выдана копия постановления о привлечении к административной ответственности, что означало окончание производства по делу, с содержанием постановления ФИО1 был ознакомлен. Т.о., суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд решил: Постановление
УМВД России по г.Казани Ш.Р.Р. от 19 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением должностного лица Корнеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Корнеев А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, поскольку разбор ДТП в ГИБДД происходил в его отсутствие. В судебном заседании Корнеева А.В. жалобу поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, пояснил, что считает себя невиновным. Потерпевший М.А.С., считая постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, пояснил, что 12 февраля 2021 года в 18 часов 53 минуты у <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на светофоре, выехав на перекресток, произошел удар с автомобилем
Допрошенная в судебном заседании второй участник ДТП Миронова Н.Г. показала, что она заезжала во двор дома по ул.Победы 5, навстречу ей выезжал Нуруллаев К.Б., он ехал по середине дороги, она приняла максимально вправо, остановилась, Нурулаев К.Б. продолжил движение посередине и задел ее автомобиль. Перед получением объяснений права ей никто не разъяснял, она заполняла бланки в коридоре ГИБДД. Видеозапись смотрели в ГИБДД все вместе. Миронова Н.Г. суду пояснила, что она является собственником автомобиля, на разбор ДТП в ГИБДД ее не приглашали. Допрошенная в качестве свидетеля Кимсанова Ф.И. пояснила, что она является собственником автомобиля, которым управлял Нуруллаев К.Б. На разбор ДТП в ГИБДД ее никто не приглашал. Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав объяснения лица, подавшего жалобу, допросив второго участника ДТП, свидетелей, судья считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном
выезда Давыдова на перекресток находилась перед светофором. Следовательно, показания Никифоровой Е.А., о том, что она приступила к завершению маневра «поворот налево» только после того, как пропустила весь встречный транспорт и когда на ее полосе движения загорелся красный сигнал светофора, нашел свое подтверждение. В противном случае, если бы грузовик продолжал движение, а Никифорова Е.А., не уступая дорогу встречному транспорту, поворачивала налево, она и с грузовиком совершила бы столкновение. Сам же Давыдов А.А. в ходе разбораДТП в ГИБДД и в суде первой инстанции ничего не говорил о машине, выехавшей из-под моста, объехав которую он въехал на перекресток, а дал показания о ней только в суде кассационной инстанции. В свою очередь Никифорова Е.А. с самого начала предоставила достоверную и объективную информацию об обстоятельствах ДТП, проанализировав которую в совокупности с другими материалами дела, инспектор ГИБДД пришел к верному выводу о нарушении Давыдовым А.А. пункта 6.13. ПДД РФ, а судья обоснованно согласился с указанным
