Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком (арендатором) обязательств по оплате коммунальных услуг за октябрь-ноябрь 2019 года, по оплате пользования арендованными по спорному договору помещениями за ноябрь 2019 года и их возврату истцу (арендодателю) после прекращения договора аренды в надлежащем техническом состоянии, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу арендодателя 1 000 000 руб. задолженности по арендной плате, 290 967 руб. 51 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, 9492 руб. 56 коп. начисленной на сумму долга неустойки за просрочку оплаты коммунальныхплатежей , начисленной на сумму долга 12 991 руб. неустойки за просрочку внесения
обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 7.1 стороны определили то, что за нарушение срока уплаты арендной платы и/или срока возмещения (компенсации) расходов, указанных в разделе 3 договора, арендатор обязуется уплачивать арендодателю пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с момента наступления срока платежа до фактической уплаты долга. Поскольку факт образовавшейся задолженности по договору аренды подтвержден материалами дела требование истца о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты арендных и коммунальныхплатежей признается судом правомерным. Расчет неустойки по арендным платежам судом проверен и признан соответствующим условиям договора. Ответчик расчет неустойки не оспорил. Согласно разделу 3 договора арендатор обязуется возмещать (компенсировать) арендодателю фактически понесенные расходы по оплате электроэнергии по действующим тарифам энергоснабжающей организации (из расчета согласно показаниям счетчика учета расхода электроэнергии, включая
руб., его доля - 777 руб., что явно несоразмерно допущенному нарушению и выходит за пределы действий, Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в которых указал, что уведомление о возможном приостановлении им являться не может и права не порождает последствия для реального приостановлении подачи газа. Также, согласно квитанции об оплате коммунальных платежей Транспортировщик выставляет ему требования, основания которых ответчик не поясняет. (дата). Советский районный суд в деле №... удовлетворил раздел долга по коммунальным платежам между мной и К.Л.В. Размер задолженности, установленный мне перед Поставщиком, составляет 2470,95 руб. Задолженность образовалась в связи с отказом моей бывшей супруги от обязанности по несению расходов по содержанию имущества, полученного ей в результате решения по делу №... Советского районного суд г. Н Новгорода. Иск был подан (дата)., где Поставщик являлся стороной дела, сам исковых требований не предъявлял, взыскать задолженность в установленном законом порядке не пытался. Согласно обзору судебной практики, решением по
указанную квартиру. В связи с тем, что в период с декабря 2015 г. по декабрь 2017 г. оплата по коммунальным платежам сторонами не производилась, образовалась задолженность в размере 237 014 руб. 23 коп., а поскольку платежные документы на указанную квартиру оформлены на истца, есть вероятность того, что в случае обращения управляющей компании в суд, для взыскания образовавшейся задолженности, данная задолженность будет взыскана с него (ФИО1). В связи с чем, истец просит произвести раздел долга по коммунальным платежам , а именно признать за ним задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 97 302 руб. 90 коп., за ФИО2 – в размере 139 711 руб. 33 коп. (расчет в материалы дела представлен). Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель третьего лица ООО «УК Сервис 24» в судебное заседание не явился, извещен. Суд определил, с учетом мнения истца,
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Тюмень 04 мая 2022 года № 2-1608/2022 Тюменский районный суд Тюменской области в составе: Председательствующего Стойкова К.В., при секретаре Денисовой Ю.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ООО «МУП Московское ЖКХ» о разделе долга по коммунальным платежам , У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «МУП Московское ЖКХ» о разделе долга по коммунальным платежам. Требования мотивированы тем, что истец не является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не зарегистрирована и не проживает в данном помещении. Указывает, что собственником данного помещения является ФИО1, родителями которого являются ФИО5 и ФИО2 Полагает, что обязанность по оплате начисленных платежей за
Мащенко Е.В. Дело № 33-4436/2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Новосибирский областной суд в составе судьи Мащенко Е.В., при секретаре Тишаевой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ в г. Новосибирске 19 апреля 2022 года по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2022 года о возвращении искового заявления, УСТАНОВИЛ: В Ленинский районный суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе долга по коммунальным платежам . Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, истцу был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления указанных в определении недостатков. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе долга по коммунальным платежам и приложенные к нему документы возвращены истцу. С указанным определением не согласилась ФИО4, в частной жалобе просит определение суда отменить, принять исковое заявление к производству суда. В
ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № №/2022 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово 6 сентября 2022 г. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н., рассмотрев по материалу УИД № по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7 о разделе долга по коммунальным платежам , по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2022 г., апелляционное определение Новосибирского областного суда 19 апреля 2022 г. установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о разделе долга по коммунальным платежам. Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 января 2022 г. исковое заявление было оставлено без движения, истцу был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления указанных в определении недостатков. Определением
