тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, пришел к выводу о том, что сделки по увеличению уставного капитала за счет вклада третьего лица и по выходу прежнего владелец 100% доли из общества являются взаимосвязанными, совершенными в период бракоразводного процесса между супругами; истцом был инициирован судебный процесс о разделе совместно нажитого имущества, в том числе о разделе доли в уставном капитале общества; объективная необходимость для увеличения уставного капитала общества отсутствовала. Суд квалифицировал эти сделки, а также действия по их исполнению как притворные - прикрывающие иную сделку - сделку по отчуждению доли в обществе. Прикрываемую сделку суд также признал недействительной (пункт 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 3 статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации). Поведение участников общества признано недобросовестным (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 17.02.2015 в период брака ФИО1 и ФИО2, последним как единственным участником зарегистрировано Общество. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24.05.2021 по делу № 33-6701/2021, оставленным без изменения Восьмым кассационным судом общей юрисдикции, решение Советского районного суда г. Красноярска от 29.01.2021 № 2-49/2021 уточнено в части разделадоли в уставномкапитале Общества: за ФИО1 и ФИО2 признано право на 50% доли в уставном капитале за каждым. По заявлению ФИО1 19.11.2021 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены сведения о том, что ответчик является участником Общества с долей в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5000 рублей. Общество 07.02.2022 получило от ФИО1 нотариально удостоверенную оферту от 28.01.2022 о намерении продать принадлежащую ей долю в уставном капитале хозяйствующего субъекта третьему лицу за
« <...>». С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация стоимости имущества в размере 849 796,50 руб. В остальной части иска ФИО1, встречных требований ФИО2 - отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2020 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г., принят отказ Бахиной Г.В. от иска в части требований о разделе имущества в виде 51 % доли в уставныхкапиталах ООО «<...>» и ООО «<...>». В данной части производство по делу прекращено, решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 г. отменено. Принят отказ Бахина А.Л. от иска в части требований об определении порядка участия в воспитании малолетней дочери Бахиной В.А., <...> г.р. В данной части производство по делу прекращено, решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 г. отменено. Решение Хорошевского районного суда г. Москвы
брачного договора (статья 40 СК РФ), так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства. Статьей 38 СК РФ закреплен порядок раздела общего имущества супругов во внесудебном и в судебном порядках. Раздел имущества супругов, который производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»), является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности и, соответственно, является сделкой (статья 153 ГК РФ). В случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставномкапитале общества, отчуждение долей которого третьим лицам ограничено, такой супруг (бывший супруг) получает право обратиться к обществу с требованием о вхождении в состав участников общества. Право на получение действительной стоимости доли у супруга (бывшего супруга) возникает
совершении ответчиками спорных сделок, однако с настоящим иском обратилась лишь в 2013 году, то есть за пределами срока давности. Поскольку о применении срока давности было заявлено ответчиками при рассмотрении дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Доводы заявителя жалобы о том, что право на предъявление настоящего иска у нее возникло с момента вступления в законную силу решения Центрального районного суда города Хабаровска по делу № 2-587/2013 от 11.01.2013, которым произведен раздел доли в уставном капитале ООО «Тайга-Восток» и за ней признано право собственности на 5% доли в уставном капитале общества не могут быть приняты судом во внимание. Тот факт, что ФИО1 не являлась титульным владельцем 5% акций общества до принятия решения Центральным районным судом г. Хабаровска не помешало ей реализовать свои права путем предъявления исков о признании сделок по отчуждению ФИО10 долей в уставном капитале ООО «Тайга-Восток», которые были приняты и рассмотрены Арбитражным судом Хабаровского края в
которым продажа, дарение, залог или уступка в иной форме доли в уставном капитале участником третьим лицам допускается по решению общего собрания общества, принимаемому единогласно всеми участниками, на отношения по разделу имущества между ФИО1 и ФИО4 не распространяются. ФИО1 полагает, что в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами необоснованно дана переоценка обстоятельств по делу, которые были установлены решением суда общей юрисдикции, поскольку единственный участник общества ФИО4 дал свое согласие на раздел доли в уставном капитале в судебном заседании по решению вопроса о разделе имущества, что отражено в соответствующем решении городского суда г. Лесного Свердловской области от 30.12.2020 по гражданскому делу № 2-1084/2020. В соответствии с приказом ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@ (ред. от 06.11.2020) «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и (фермерских) хозяйств» заявителем при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического
отсутствие представителя ФИО2 Представитель ФИО4 возражает против удовлетворения кассационной жалобы. Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела, ФИО4 являлся участником общества с долей в уставном капитале – 50, 01%. Судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда в апелляционном определении от 11.08.2020 при рассмотрении дела № 33-1884/2020 по иску ФИО4 (ФИО2) к ФИО4 о разделе имущества постановлено, произвести раздел доли в уставном капитале ООО «РСТ» равной 50,01%, признав доли равными: по 25,005 % за ФИО4 и ФИО2 в уставном капитале ООО «РСТ». 28.04.2021 обществом получено заявление ФИО4 о выходе из общества, выплате действительной стоимости доли. На основании заявления о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице и решения о государственной регистрации от 12.05.2021 в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о юридическом лице. Платежным поручением от 18.05.2021 № 1554 подтверждается перечисление обществом с ограниченной ответственностью
на момент рассмотрения дела ФИО6 являлся учредителем и директором ООО «РСТ», созданного 18.10.2011, размер его доли составлял 50,01 %; вторым участником общества являлся ФИО5 В апелляционном определении от 11.08.2020 указано следующее. Учитывая, что ФИО4 о выплате компенсации за долю в уставном капитале общества не заявлено, имеются основания произвести их раздел, признать за ФИО6 и ФИО4 права собственности на долю в уставном капитале ООО «РСТ» в размере 25,005% за каждым. Судом определено: произвести раздел доли в уставном капитале ООО «РСТ» равной 50,01%, признав доли равными: по 25,005 % за ФИО6 и ФИО4 в уставном капитале ООО «РСТ». В материалы дела представлены заявления ФИО5 и ФИО6 от 24.01.2020, удостоверенные нотариусом города Томска ФИО11, из которых следует, что указанные участники ООО «РСТ» возражают против вступления в число участников ООО «РСТ» ФИО4. Согласно справке, выданной ООО «РСТ» от 16.07.2021, ФИО4 до 16.07.2021 не обращалась в общество с заявлением о выплате ей стоимости имущественного
ФИО5 и ФИО4 в равных долях по ?. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 половину суммы совершенных выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 346 398,4 руб. Исходя из равенства супружеских долей, с учетом зачета денежных средств, взысканных по кредитным обязательствам окончательно взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за превышение доли в совместно нажитом имуществе в размере 855 601,6 руб. Произвести раздел доли в уставном капитале ООО «Автонаворот» (ОГРН <***>), признать право на долю в размере 50% уставного капитала общества за ФИО5 и признать право на долю в размере 50% уставного капитала общества за ФИО4 Взыскать с ФИО5 в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в сумме 26 658 руб. Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в сумме 24 300 руб. Таким образом, истец Дарюхина (Ананьина ) О.В. является собственником ? доли гаражного бокса №, №
представленные истцом. Ссылка апеллянта на приобретение ООО «Алкос-комфорт» недвижимого имущества после расторжения брака ФИО1 и ФИО5, правового значения не имеет, поскольку имущество, принадлежащее ООО «Алкос-комфорт», не являлось предметом рассмотрения дела и не делилось между сторонами. Утверждение апеллянта о том, что суд не исследовал налоговые и бухгалтерские документы, не указал в решении какую долю он выделяет номинальную или действительную, не указал на какую дату суд определил супружескую долю, является необоснованным. Суд произвел фактический раздел доли в уставном капитале , номинальная стоимость которого в соответствии с пунктом 5.2 Устава ООО «Алкос-комфорт» составляет 20 000 руб., и выделил истцу 25 % от указанного капитала, номинальной стоимостью 5 000 руб. Поскольку требований о выплате денежной компенсации за долю в уставном капитале сторонами не заявлялось, представление оценки действительной стоимости доли, тем более на момент расторжения брака, не требовалось. Не соглашается судебная коллегия и с утверждением ответчика о том, что со стороны истца и ее
по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Правовые основания для удовлетворения заявления ФИО1 о применении заявленных им мер по обеспечению исковых требований о разделе совместно нажитого имущества отсутствуют. Отказывая в удовлетворении ходатайства судья правильно исходил из того, что запреты на принятие решения о распределении и выплате прибыли, которые заявитель просит применить в качестве обеспечительной меры не соразмерны заявленным требованиям о разделе совместно нажитого имущества, в рамках которых последний просит произвести раздел доли в уставном капитале Общества. Доказательств невозможности исполнения решения суда в отсутствие таких мер заявителем не представлено. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в связи с тем, что заявленные истцом меры по обеспечению иска не соразмерны заявленным требованиям, и не касаются предмета спора. Доводы частной жалобы не содержит оснований к отмене определения судьи, которое является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь ст.
ФИО3 по делу № наш брак был расторгнут, что подтверждено Свидетельством о расторжении брака №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ В период брака ФИО1 и ФИО2, в совместную собственность на имя ФИО2 было приобретено право собственности на 100% доли в Уставном капитале ООО «Научно-Производственное предприятие «ТАГАВИАМЕТИЗ» (№ №; юридический адрес: <адрес>) (далее - ООО «НЛП «ТАГАВИАМЕТИЗ») оформленных на ФИО2 Размер доли Уставного капитала составляет 10000 руб., действительная стоимость которого определяется в размере 100000 руб.; раздел доли в Уставном капитале ) ООО «НПП «ТАГАВИАМЕТИЗ», как совместно нажитого имущества ранее не производился. В период брака ДД.ММ.ГГГГ совместно было учреждено и зарегистрировано ООО «НПП «ТАГАВИАМЕТИЗ» на имя ФИО2, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (сайт ФНС России). Нахождения супругов Л-ных (ФИО1 и ФИО2) в этот период и в зарегистрированном браке и в фактически брачных отношениях подтверждено, в частности Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области (постоянное судебное присутствие в с. Куйбышево Куйбышевского района Ростовской
договором между супругами. Пунктом 2 ст.26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что действительная стоимость доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано заявление о выходе из общества, при этом на действительную стоимость доли в уставном капитале влияет не только стоимость имущества общества, но и размер его долгов по обязательствам. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, произведя раздел доли в уставном капитале ООО в виде 55,6%, определил не стоимость доли участника общества, а лишь стоимость конкретного имущества, принадлежащего обществу, что противоречит выше названной норме закона. Кроме того, расчет денежной компенсации в сумме 11 954 000 руб. судом произведен от рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 43 000 000 руб., которая определена оценщиком по состоянию на 04 сентября 2008 года (л.д.129-135), при этом судом не учтено, что на данный момент такое имущество уже более года
