и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник), установила: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просили: - пересмотреть определение арбитражного суда от 26.08.2021 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительной сделкой раздела имущества квартиры ; об отмене передачи права собственности на 1/2 доли в указанной квартире гражданину ФИО4; о применении последствия недействительности сделки путем возврата указанного имущества должнику; - пересмотреть определение арбитражного суда от 20.01.2023 об исключении из конкурсной массы должника 1/2 доли в праве собственности на квартиру; - отменить передачу ФИО4 1/2 доли в праве собственности на квартиру и в порядке последствий недействительности возвратить указанное имущество должнику; - отказать в применении исполнительского иммунитета на это имущество;
исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2019, постановлений Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2019 по делу № А76-17262/2016 о банкротстве ФИО2, у с т а н о в и л : финансовый управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными действий по исполнению определения суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и его бывшей супругой – ФИО1 – по вопросу о разделе имущества (квартиры , приобретенной в период брака). В своем заявлении управляющий также просил применить последствия недействительности указанных действий. По результатам повторного рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Челябинской области 22.02.2019 вынес определение об удовлетворении заявления ФИО3 Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с кассационной
выплачивает должнику денежные средства в размере 2 133 300 рублей (пункт 4 соглашения). Впоследствии взамен квартиры, находящейся на улице Главмосстроя, бывшей супруге должника по договору от 20.10.2009 передачи жилого помещения, находящегося в собственности г. Москвы, в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в снесенном доме передана квартира по адресу: Москва, ул. 50 лет Октября, д. 9 кв. 42, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО1 20.10.2009. Финансовый управляющий, ссылаясь на неравный разделимущества между супругами и полагая, что статус квартир как общего имущества супругов не изменился, включил спорные квартиры в состав конкурсной массы должника. Отказывая в удовлетворении заявления бывшей супруги должника об исключении спорных квартир из конкурсной массы должника, суд первой инстанции исходил из того, что единственной целью заключения соглашения о разделе имущества являлось сокрытие недвижимого имущества от обращения взыскания со стороны кредиторов, статус спорного имущества как общего имущества супругов для кредиторов должника не изменился, в связи с чем имущество
в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что с 18 августа 2010 г. состоит в браке с ФИО2, от брака имеется ребенок ФИО4, <...> г.р. С февраля 2019 года семейные отношения между сторонами прекращены, общего хозяйства они не ведут, дочь проживает с матерью. Истец просила признать доли в совместно нажитом имуществом супругов равными, произвести раздел общего имущества супругов, признав за ней право собственности на 3-х комнатную квартиру № <...> и нежилое помещение пом. 11 по адресу: <...>, <...>; автомобиль марки ФОРД эксплорер, 1/2 доли от 51 % в уставных капиталах ООО «<...>», ООО «<...>»; движимое имущество, находящееся в квартире по адресу: <...>, общей стоимостью 1 125 000 руб. За ФИО2 просила признать право собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <...>; земельный участок по адресу: <...>, а так же расположенное на данном участке незарегистрированное строение стоимостью
на определение от 03.09.2010 судьи А.В. Бурова по делу № А51-11602/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ИП ФИО8 о признании несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2010 ИП ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании подозрительной сделки должника, просил признать сделку, заключенную между ФИО8 и ФИО6 по разделу имущества: квартиры , общей площадью 58,8 кв.м., расположенная по адресу: г.Москва, Площадь Победы, д. 2, корп. 2, кв.300; доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 5357 кв.м. для эксплуатации цехов по ремонту оборудования, расположенного примерно в 0,01 м. по направлению юго-восток от ориентира – нежилого здания (литер А) сохранностью 43,4%, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, ул.Четвертая, дом 20, кадастровый номер: 25:28:050031:285. доля в праве 3/44; земельного участка площадью 1485,00 кв.м.
26.08.2020 (резолютивная часть объявлена 25.08.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.09.2020 № 161, а также 31.08.2020 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. 09.12.2020 (отправлено почтой 26.11.2020) в арбитражный суд от гражданина ФИО1 (далее - ФИО1) поступило заявление от 26.11.2020 б/ № о признании сделки недействительной, в соответствии с которым он просил: 1. Признать недействительной (ничтожной) сделку о разделеимущества - квартиры по адресу: 196211, <...> на 2 доли.. 2. Отменить передачу права собственности на 1/2 доли в указанной квартире гражданину ФИО3 (далее - ответчик, ФИО3). 3. Применить последствия недействительности сделки путем возврата указанного имущества ФИО5 Определением арбитражного суда от 26.08.2021 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной гражданину ФИО1 отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 определение арбитражного суда от 26.08.2021 по обособленному спору № А56-53450/2020/сд.1 оставлено без изменения. Определением арбитражного суда от
ответчика на капитальные вложения в квартиры, после применения последствий сделки недействительной, установлено не было. Решения Люберецкого городского суда по делу № и по делу № не исполнялись и не пересматривались. Двусторонняя реституция не применялась. ФИО не вернула полученное и не получила обратно переданное по сделке. На 2010 год доля ФИО в квартирах 120 и 121, соответствующая размеру внесенного им инвестиционного взноса, находилась у ФИО Решением Люберецкого городского суда по делу № был произведен раздел имущества, квартира по адресу <адрес>, рп. Октябрьский, <адрес>А, <адрес> была выделена ФИО, а квартира по адресу <адрес>, рп. Октябрьский, <адрес>А, <адрес> ФИО В 2011 году стал собственником квартиры по основаниям заключения договора инвестирования в 2006 году. При этом ФИО сохранил право собственности на квартиру по основаниям исполнения договора. Суд исключил из предмета спора права и обязанности по исполнению договоров инвестирования. По этой причине права на инвестиционные средства не оспаривались, размер доли в праве требования предметов
в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., снять с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать расходы по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 26.12.2019 на основании решения Ленинского районного суда г. Кемерово между истцом и ответчиком произведен раздел имущества, квартира по адресу: ..., передана в собственность истцу. **.**,** брак между истцом и ответчиком расторгнут, однако ответчик продолжает проживать в спорном жилом помещении, хранит в квартира принадлежащие тему вещи, коммунальные услуги не оплачивает. Добровольно выехать и сняться с регистрационного учета ответчик отказывается. Истец указывает, что регистрация ответчика в принадлежащей ей на праве собственности квартире ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по доводам, изложенным в
иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере рублей, полученных им от сдачи в аренду жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в котором доля принадлежит ей на праве собственности, а также судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере рублей. В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в браке с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. В период брака ими была приобретена вышеуказанная квартира. Решением суда был произведен раздел имущества, квартира была признана общей совместной собственностью с ответчиком, ей определена доли. С дд.мм.гггг. без ее согласия ответчик сдавал квартиру в аренду ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж». Денежные средства за аренду квартиры полностью получал ответчик, несмотря на то, что доли в квартире принадлежит ей. В настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В предварительном судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело
У С Т А Н О В И Л : ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Истец мотивирует свое исковое заявлением тем, что она является собственником указанной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик зарегистрирован и проживал в указанной квартире до ДД.ММ.ГГГГ, после этого выехал из квартиры. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами произведен раздел имущества, квартира перешла в единоличную собственность истца. Однако ответчик с регистрационного учета в добровольном порядке не снимается, принадлежащих ему вещей в квартире нет, расходы по содержанию жилья он не несет. Истец лишена возможности в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой, что ограничивает ее право собственности. В судебное заседание истец ФИО2, извещенная о месте и времени судебного разбирательства, не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме и
