судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 213.25, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пришли к выводу о недоказанности причинения оспариваемым соглашением вреда кредиторам должника, поскольку раздел имущества супругов произведен в равных долях. Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права. Независимо от того, являются спорные объекты единственным жильем должника или нет, оснований для признания соглашения о разделе имущества недействительным не имелось, так как в этом соглашении супруги не отступили от закрепленной в семейном законодательстве презумпции равенства их долей в совместно нажитом имуществе. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р
иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по заявлению, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что, по сути, раздел имущества супругов состоялся в ходе разбирательства Ворошиловского районного суда города Волгограда, а предпринимаемые Казаком С.В. в рамках дела о банкротстве должника действия направлены на преодоление решения суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу. С этими выводами согласился Арбитражный суд Поволжского округа. Выводы судов апелляционной инстанции и округа согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции повторно исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что раздел имущества супругов произведен на основании решения суда общей юрисдикции, его оспаривание направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта путем вынесения другого судебного акта по спору между теми же лицами, о том же предмете спора, что недопустимо. Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой доказательств. Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д
22.12.2015 и 11.01.2016. Решением суда общей юрисдикции от 28.01.2016 брак между должником и Васевой Г.Ю. расторгнут. Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 30.03.2017. Определением от 22.06.2017 требование банка включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника (объекты незавершенного строительства, земельные участки, нежилые помещения). Васева Г.Ю. (бывшая супруга должника) обратилась в суд общей юрисдикции с заявлением о разделе совместно нажитого с должником имущества. Решением суда общей юрисдикции от 12.07.2018 произведен раздел имущества супругов , в результате которого прекращено право собственности должника на указанные выше объекты недвижимости, переданные в залог банку, за каждым сособственником этого имущества определено по 1/2 доли в праве собственности. В процедуре банкротства должника указанные объекты реализованы на торгах, от покупателей в конкурсную массу получены денежные средства в размере 49 575 899 руб. 30 коп., произведены частичные расчеты с банком. В обоснование заявления Васева Г.Ю. сослалась на положения статей 335, 365, 387 Гражданского кодекса
Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили внесудебный раздел имущества супругов в период существования у должника неисполненных обязательств, поэтому признали к ним неприменимым, а интересы супруги подлежащими защите в силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Вопрос об исполнительском иммунитете разрешается в ином порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать Петровой Арине Игоревне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
статей 61.1, 61.3, 61.8, пункта 1 статьи 213.1, статей 213.9, 213.11, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из того, что сделки с общим имуществом супругов могут быть оспорены не только по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 213.32 закона о банкротстве. Суды установили, что должник и Кулешова Т.В. состояли в зарегистрированном браке с 28.12.1978, который расторгнут 30.07.2019. При этом должником и Кулешовой Т.В. раздел имущества супругов не произведен. Согласно сведениям из ЕГРП Кулешовой Т.В. с 09.12.2003 на праве собственности принадлежат указанные выше земельные участки, а с 18.03.2004 – жилой дом. Таким образом, должник и Кулешова Т.В. имеют равные доли в спорном имуществе. Принимая во внимание положения статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, суды указали, что на указанное имущество распространяется режим общей собственности супругов, то есть в отсутствие оспариваемой сделки по передаче в залог недвижимого имущества доля в праве
обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Кичигин П.В. предоставил: - поручительство Кичигиной М.Ю., Малахова А.В.: договоры поручительства от 05.10.2010; - залог объекта недвижимости (ипотека в силу закона): свидетельство о ГРП, выписка из ЕГРН. Должник Кичигин П.В. состоял в браке с Кичигиной М.Ю. с 27.07.2001. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 17.06.2015 брак расторгнут. Апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда по делу №33-19653/2017 от 11.12.2017 произведен раздел имущества супругов , в том числе выделена в единоличную собственность Кичигиной М.Ю. квартира по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 68 кв. 122, общей площадью 78,6 кв.м., стоимостью 4 861 600,00 рублей. Определением от 11.03.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника ИП Кичигина П.В. Определением от 11.04.2019 в отношении должника ИП Кичигина П.В. введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утвержден Никонов И.В. Решением арбитражного суда от 20.09.2019 ИП Кичигин П.В. признан
публичное акционерное общество Банк «Траст» (далее – ПАО Банк «Траст»), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 05.12.2023 по обособленному спору № А21-7982-8/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, квартира с кадастровым номером 39:15:110905:301 не обладает исполнительским иммунитетом и подлежит включению в конкурсную массу должника; договор дарения квартиры в действительности представляет собой внесудебный раздел имущества супругов ; квартира с кадастровым номером 39:15:110905:301 подлежит передаче в конкурсную массу должника с последующей реализацией на торгах. В апелляционной жалобе финансовый управляющий Татауров П.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 05.12.2023 по обособленному спору № А21-7982-8/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, между супругами осуществлен внесудебный раздел имущества, когда должник уже обладал
районного суда города Барнаула по делу № 2-3742/2022 по иску Тютюнник О.П. к должнику о разделе имущества между супругами. Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанные Тютюнник О.П обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы, отсутствуют основания для приостановления производства по кассационной жалобе с учетом положений статей 143, 144 АПК РФ. На даты принятия обжалуемых судебных актов судебный раздел имущества супругов отсутствовал. Судебный раздел имущества супругов после принятия обжалуемых судебных актов, вопреки мнению кассатора, не имеет правового значения для оценки брачного договора, подлежит учету при ведении процедуры банкротства должника. В судебном заседании Тютюнник О.П. и должник поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; финансовый управляющий и представители Рязановой О.П., Тананушко Р.С. просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения
заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества супругов, У с т а н о в и л: ФИО2 обратился в суд с названным иском. Свои требования основывает на том, что он состоял в зарегистрированном браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период брака сторон за счет общих совместных средств супругов были приобретен объект недвижимого имущества оформленный на его имя. В добровольном порядке ответчик отказывается произвести раздел общего имущества. Истец просил суд произвести раздел имущества супругов в равных долях. Определить доли ФИО2 в размере 1/2 доли ФИО3 – 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: , а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 656 руб., услуг представителя 32 000 руб. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело без его участия. В отношении него дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ. Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
недостроенным. Также в период брака на имя ответчика Белоконева А.А. в 2009 <адрес> приобретен автомобиль PEUGEOT Boxer, 2008 г/в за 802900 руб., который так же подлежит разделу. Истцом по встречному иску к разделу предъявлен автомобиль «TOYOTA COROLLA, 2013 года выпуска. Однако, считает данный автомобиль не подлежит разделу, поскольку он был продан в период их брака ДД.ММ.ГГГГ и ее собственностью на период расторжения брака и в настоящее время не является. Просит суд: 1) произвести раздел имущества супругов Белоконевой Ю.В. и Белоконева А.А. 2)Выделить ей, Белоконевой Юлии Владимировне, и признать за ней право собственности: - на квартиру расположенную по адресу <адрес>; - на здание магазина, площадью 21 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Т; -1/2 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>Т; 3)Взыскать с Белоконева А.А. в пользу Белоконевой Ю.В. в счет компенсации по разделу имуществ 401450 руб. 4)Выделить ответчику Белоконеву А.А. и признать за ним право собственности на следующее имущество: -Домовладение по
заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества супругов, У с т а н о в и л: ФИО2 обратилась в суд с названным иском. Свои требования основывает на том, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период брака сторон за счет общих совместных средств супругов были приобретены объекты недвижимого имущества оформленные на имя супруга. В добровольном порядке ответчик отказывается произвести раздел общего имущества. Истец просила суд произвести раздел имущества супругов в равных долях. Признать за ней право собственности на 1/2 долю, уменьшив долю ФИО3 до 1/2 доли на земельный участок КН 61:45:0000380:240, площадью 600 кв.м., жилое строение без права регистрации проживания, площадью 20 кв.м., расположенные по адресу: , СНТ «Южное», . Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В предыдущем судебном заседании исковые требования признал. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167
