Раздел имущества супругов ипотека - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что с 18 августа 2010 г. состоит в браке с ФИО2, от брака имеется ребенок ФИО4, <...> г.р. С февраля 2019 года семейные отношения между сторонами прекращены, общего хозяйства они не ведут, дочь проживает с матерью. Истец просила признать доли в совместно нажитом имуществом супругов равными, произвести раздел общего имущества супругов , признав за ней право собственности на 3-х комнатную квартиру № <...> и нежилое помещение пом. 11 по адресу: <...>, <...>; автомобиль марки ФОРД эксплорер, 1/2 доли от 51 % в уставных капиталах ООО «<...>», ООО «<...>»; движимое имущество, находящееся в квартире по адресу: <...>, общей стоимостью 1 125 000 руб. За ФИО2 просила признать право собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <...>; земельный участок по адресу: <...>, а так же расположенное на

производство по делу № А05-566/2016. В деле о банкротстве ФИО3 08.07.2016 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. ФИО2 12.08.2016 признана банкротом; в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО1. В связи с недостаточностью у ФИО2 собственного имущества для расчетов с кредиторами ФИО1 обратился в районный суд с иском к ФИО3 с требованием о разделе общего имущества. 02.12.2016 решением Череповецкого районного суда Вологодской области по делу № 2-1561/16 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов . В собственность ФИО2 и ФИО3 выделены по ½ долей в праве общей собственности на земельный участок и на консервный цех. 27.12.2016 в деле о банкротстве ФИО2 на основании решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 29.09.2014 по делу № 2-4038-14 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование банка в размере 12 603 237,34 руб., в том числе: 10 200 000 руб. основного долга, 2 023 717,06 руб. процентов за пользование

нажитого имущества, за супругой должника признано право собственности на 1/2 доли имущества. На дату обращения должника с заявлением в рамках настоящего обособленного спора и на дату принятия судебных актов раздел имущества в натуре не производился. Разрешая разногласия, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из того, что реализация ½ доли в праве вместо земельных участков целиком существенно скажется на цене и спросе потенциальных покупателей с учетом площади участков и целей, для которых они предоставлены. В отсутствие у банка статуса залогового кредитора выручка от продажи имущества подлежит распределению по правилам, установленным статьей 134 Закона о банкротстве, а супруга должника вправе рассчитывать на выплату денежных средств в соответствии с пунктом 6 статьи 213.7 названного Закона либо требовать раздела имущества в натуре. Изложенные в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют

уполномоченный орган – в данном случае Росимущество принять имущество и обеспечить его реализацию путем организации и проведения торгов, чего последним сделано не было. Такие обстоятельства, как спор между супругами ФИО1 и ФИО2 о разделе имущества находящегося в залоге Банка, наличия определений судов об аресте спорного имущества, не являются отлагательными условиями препятствующими исполнению законного решения суда, путем организации проведения торгов. Иное бы противоречило вышеуказанным правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения. В рассматриваемом случае, даже при разделе имущества супругов - ипотека в силу закона подлежащего реализации имущества не прекращена, имущество в целом находится в залоге у Банка, решение Ворошиловского районного суда об обращении взыскания на предмет залога не отменено, взыскание обращено судом на имущество в целом. К заявке на проведение публичных торгов судебным приставом была представлена выписка из ЕГРП в отношении имущества, подлежащего реализации, согласно которой право собственности зарегистрировано за ФИО1, установлено также обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ОАО КБ

нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В рассмотренном случае спорная квартира обременена ипотекой в период брака должника и ее супруга, раздел имущества ФИО3 и ФИО1 осуществлен после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. Судебным актом суда общей юрисдикции определены равные доли бывших супругов на квартиру. Выдел в натуре имущества, причитающегося на долю ФИО3 и ФИО1, не произведен. При таких условиях спорное имущество не перестало являться общей собственностью ФИО3 и ФИО1, в судебном порядке

инстанции при рассмотрении обособленного спора пришел к выводу, что наличие спора о разделе совместно нажитого имущества супругов в суде общей юрисдикции не является препятствием для рассмотрения настоящего заявления по существу, поскольку имущество подлежит реализации целиком, а в конкурсную массу включается часть средств от реализации этого имущества, соответствующая доле должника, остальная часть этих средств от реализации выплачивается супругу (бывшему супругу) (пункт 7 статья 213.26 Закона о банкротстве). Судебная коллегия не поддерживает данные выводы суда первой инстанции в силу следующего. Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Аналогичное регулирование предусмотрено пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда

изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2023, требование банка в общем размере 12 902 045 рублей 21 копеек задолженности включено в третью очередь реестра требований должника, как обеспеченное залогом имущества должника. При разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов. Соответственно, у банка сохраняется право залога на весь объект недвижимости, несмотря на последующее определение соответствующих долей между супругами. Суд апелляционной инстанции исследовал довод ФИО7 о том, что спорное домовладение является для него единственным пригодным для проживания жилым помещением, и обоснованно отклонил его, установив следующие обстоятельства. По обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. В то же время заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов.

суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество. Следовательно, признание стороны банкротом не исключает возможность возбуждения гражданского дела по разделу совместно нажитого имущества. Определение суда о принятии обеспечительных мер вступило в законную силу, каких – либо оснований, мотивов, свидетельствующих об отсутствии оснований полагать, что имущество не будет утрачено при отмене обеспечительных мер, заявителем не указано. При разделе имущества супругов ипотека подлежащего реализации имущества не прекращается, имущество в целом находится в залоге у Банка, факт перераспределения долей не будет влиять на установленные договором правоотношения, что установлено ст. 353 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп.

находит неубедительными, так как они не подкреплены доказательствами. Поэтому суд считает необходимым определить доли бывших супругов при разделе квартиры в оставшейся части равными - по 1/3 доли в праве собственности у каждого. При этом суд также учитывает, что в 2009 г. ответчица уже обращалась в Калининский районный суд г. Уфы с иском к ФИО4 о взыскании долга (дело №). Решением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу, вступившим в законную силу, с ФИО5 в пользу ФИО5 была взыскана 1/2 от денежных средств, вырученных ФИО5 при продаже нежилого торгового помещения и гаража, являвшихся их совместно нажитым имуществом. Таким образом, доли бывших супругов Ш-вых в их общем имуществе ранее уже были определены судом как равные. Что же касается искового требования о разделе между истцом и ответчицей общего долга по вышеуказанному кредитному договору (при ипотеке в силу закона) <***> от ДД.ММ.ГГГГ, то суд находит его не подлежащим удовлетворению. Раздел общего долга и