имущество. Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 находились в браке с 23.09.2010 по 14.12.2018. Расторжение брака произведено 14.12.2018, а соглашение о разделе имущества (жилое помещение по адресу <...>) датировано 01.09.2012. Как следует из соглашения о разделеимущества, имущество, приобретенное за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору от 20.07.2012 № 13014-ФЛ/ип, переходит в личную собственность супруги ФИО4 и на нее возлагаются обязательства по данному кредитному договору. Согласно пункту 2.4. названного Соглашения, ФИО4 выплатила Антоновскому денежные средства в размере ? доли стоимости квартиры, а именно 1 500 000 рублей. В последующем, указанная квартира была продана ФИО4 по договору купли-продажи от 09.06.2020 за 5 300 000 рублей, с указанием на обременение – ипотека в силу закона 54-54-01/385/2012-368 от 26.07.2012, которая согласно условиям договора, будет погашена до регистрации перехода права на покупателя. Между тем, доводы апелляционной жалобы ПАО АКБ «Авангард» о том, что, при заключении договора с кредиторами (в частности, с
нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имуществасупругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В рассмотренном случае спорная квартира обременена ипотекой в период брака должника и ее супруга, раздел имущества ФИО3 и ФИО1 осуществлен после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. Судебным актом суда общей юрисдикции определены равные доли бывших супругов на квартиру. Выдел в натуре имущества, причитающегося на долю ФИО3 и ФИО1, не произведен. При таких условиях спорное имущество не перестало являться общей собственностью ФИО3 и ФИО1, в судебном порядке
привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имуществосупругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции. Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2020 года ФИО2 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 В конкурсной массе должника имеется имущество – двухкомнатная квартира с кадастровым номером 50:10:0010101:3818, расположенная по адресу: <...>, залогом которой обеспечено исполнение обязательств ФИО2 перед ООО «Национальная фабрика ипотеки ». Положение о реализации названной квартиры было утверждено залоговым кредитором 03.11.22 и в установленном законом порядке не оспорено, разногласия по вопросу реализации предмета залога на рассмотрение арбитражного суда не передавались. Как верно указал суд первой инстанции,
адресу: <...>, находится в залоге у банка на основании кредитного договора №623/1861-0000525 от 01.04.2014, заключенного банком и ФИО1, по условиям которого банк предоставил кредит заемщику по целевому назначению - на приобретение предмета ипотеки. Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24.05.2017 произведен разделимуществасупругов, с установлением за ФИО3 625/1000 доли квартиры, ФИО1 - 275/1000 доли квартиры, ФИО6 - 50/1000 доли, ФИО7 - 50/1000 доли (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 14.11.2017). Между тем, доли квартиры, признанные за супругами и детьми, не были освобождены от ипотеки, квартира осталась предметом ипотеки в пользу банка в обеспечение исполнения кредитного договора. Кредитный договор, в том числе условия об ипотеке недвижимого имущества, не были изменены, в связи с разделом имущества супругов. В решении от 24.05.2017 Дзержинский районный суд г. Оренбурга указал, что доводы представителя третьего лица о том, что признание права собственности на квартиру за несовершеннолетними детьми приведет к изменению кредитного договора
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции. Следовательно, как таковое отсутствие разделаимуществасупругов и выделение доли в совместной собственности с учетом вышеуказанных разъяснений ВС РФ не является препятствием для рассмотрения вопроса о признании требований кредитора обеспеченными залогом квартиры. Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 в такой ситуации (отсутствие просрочки в оплате) существует большая вероятность того, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру. Необходимость защиты своих имущественных интересов (в условиях непредоставления группой солидарных должников дополнительного равнозначного обеспечения) вынуждает банк, в частности, к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога. Однако при отсутствии просрочки
в рамках существующего кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ Истцом заявлено требование о разделе совместно нажитого имущества, в том числе, квартиры, расположенной по адресу: РБ - которая является объектом залога. Брак между истцом и ответчиком был заключен в 1998 г. и прекращен ДД.ММ.ГГГГ Квартира, расположенная по адресу: РБ, , была приобретена ответчиком в период нахождения сторон по гражданскому делу в брачных отношениях. Приобретение указанной квартиры в собственность ФИО5 осуществлялось, в том числе путем привлечения денежных средств, предоставленных кредитной организацией. Таким образом, с момент заключения кредитного договора и предоставления кредитных денежных средств образовалось денежное обязательство, исполнение по которому обеспечено установлением ипотеки в силу закона. Долг ФИО5 в рамках указанного обязательства является общим долгом супругов. Остаток основного долга по кредитным обязательствам на ДД.ММ.ГГГГ составил № руб. Вынесение решения о разделе указанной квартиры напрямую влияет на права и обязанности ОАО «ИСО ГПБ-Ипотека », а именно, повлечет изменения кредитных, залоговых правоотношений, связанных с переменой их
счет ее доли за автомобиль в размере 220 000 рублей. При этом суд полагает необходимым отметить, что наличие обременения объекта недвижимости в виде ипотеки само по себе не является основанием к отказу в разделе общего имуществасупругов, поскольку договор о залоге был заключен в обеспечение обязательства по возврату кредита, а в силу положений ст. 353 Гражданского кодекса РФ, ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» изменения в субъектном составе собственников заложенного объекта недвижимости, прав залогодержателя не прекращают. Таким образом, истец, вследствие признания за ним права собственности на квартиру, обремененную залогом встает на место залогодателя в отношении имущества, присужденного ему по решению суда и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке . В то же время соглашение бывших супругов о разделе имущества и признание супруга единоличным собственником квартиры не является основанием для внесения изменений в договор ипотечного кредита и исключения супруги из числа созаемщиков,
за истицей ФИО4 надлежит признать право собственности на вышеуказанную квартиру. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что наличие обременения объекта недвижимости в виде ипотеки само по себе не является основанием к отказу в разделе общего имуществасупругов, поскольку договор о залоге был заключен в обеспечение обязательства по возврату кредита, а в силу положений ст. 353 Гражданского кодекса РФ, ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" изменения в субъектном составе собственников заложенного объекта недвижимости, прав залогодержателя не прекращают. Истец вследствие признания за ней права собственности на квартиру, обремененную залогом встает на место залогодателя в отношении имущества, присужденного ей по решению суда, и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке . В то же время соглашение бывших супругов о разделе имущества и признание супруги единоличным собственником квартиры не является основанием для внесения изменений в договор ипотечного кредита и исключения супруга из числа созаемщиков, если
