банка включены в реестр требований кредиторов должника в размере 255 953 805 руб. 20 коп., в удовлетворении требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника отказано. Должник и ФИО1 находились в браке с 11.11.2011 по 18.07.2016. Решением суда общей юрисдикции от 12.04.2016 произведен раздел совместно нажитого имущества, за супругой должника признано право собственности на 1/2 доли имущества. На дату обращения должника с заявлением в рамках настоящего обособленного спора и на дату принятия судебных актов раздел имущества в натуре не производился. Разрешая разногласия, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из того, что реализация ½ доли в праве вместо земельных участков целиком существенно скажется на цене и спросе потенциальных покупателей с учетом площади участков и целей, для которых они предоставлены. В отсутствие у банка статуса залогового кредитора выручка от
обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции в полной мере не установил и в нарушение указанных норм права произвел раздел спорного земельного участка исходя из фактически сложившегося землепользования. Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации за отклонение стоимости выделяемой ей в натуре части земельного участка от стоимости принадлежащей идеальной доли, суд первой инстанции с учетом раздела земельного участка исходя из сложившегося порядка пользования пришел к выводу о том, что право на взыскание указанной компенсации у ФИО1 не возникло, поскольку часть земельного участка, соответствующая идеальной доле, в пользовании Тищенко М.Ю. никогда не находилась, в связи с чем она не лишается части своего имущества. Между тем согласно абзацу первому пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. При этом положения
в натуре нежилых помещений, находящихся в общей долевой собственности сторон, учитывая техническую возможность и сохранение целевого назначения объектов при выделении сторонам административно-бытовых помещений согласно первому варианту эксперта и при выделении сторонам производственных помещений - на основании второго варианта эксперта, указав на прекращение права общей долевой собственности в связи с разделом долевого имущества. Суды указали, что представленный экспертом первый вариант раздела административно-бытовых помещений и второй вариант раздела производственных помещений является наиболее приемлемым с учетом необходимости сохранения баланса интересов сторон, при этом несоразмерность имущества, выделяемого в натуре каждому участнику долевой собственности, его доле в праве собственности, отсутствует и выплата соответствующей денежной компенсации не требуется. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного в связи с демонтажем помещений производственного здания, долевой стоимости демонтированных помещений, суды, учитывая нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности факта причинения ущерба спорным помещениям. Оставляя без удовлетворения требование о разделе общего имущества, расположенного в
Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); договор дарения квартиры № 319 по пр. Ленина, 38, в г. Челябинске между супругами С-выми и Ни Д.В. заключен 23.06.2003, то есть за шестнадцать с половиной лет до даты принятия заявления о признании ФИО3 банкротом. Кроме того, ФИО1 указывает, что самостоятельно несла бремя содержания имущества, ФИО3 после раздела имущества супругами договор от 29.04.2010 не оспаривал, срок исковой давности на раздел имущества в натуре в судебном порядке пропущен, при этом решением Центрального районного суда г. Челябинска от 18.10.2016 по делу № 2-7178/2016 отказано в удовлетворении исковых требований кредитора к ФИО3 и ФИО1 о признании имущества супругов совместно нажитым, выделе доли в натуре. ФИО6 в отзыве на кассационную жалобу с учетом дополнения к нему просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые
восстановлению прав кредиторов посредством поступления денежных средств от его реализации. При таких обстоятельствах в рассматриваемом деле отсутствуют признаки недействительности сделок в виде причинения вреда кредиторам должника путем отчуждения имущества, на которое может быть обращено взыскание, и наличия у сторон сделки цели причинить вред кредиторам. Довод кассатора о необоснованном применение в отношении жилого дома и земельного участка исполнительского иммунитета, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций по указанным выше основаниям. Доказательств наличия возможности произвести раздел имущества в натуре без нарушения прав должника, его бывшей супруги и несовершеннолетних детей на жилище финансовым управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Также не доказано, что продажа имущества с учетом всех его характеристик и необходимости приобретения для должника и членов его семьи нового жилья приведет к погашению требований кредиторов. Вывод об отсутствии у оспариваемых сделок признаков мнимости сделан судами с учетом фактически наступивших правовых последствий в виде перехода права собственности
средств от реализации спорного имущества, остальная часть этих средств, приходящихся на долю ФИО1, подлежит выплате бывшей супруге должника. Вопреки мнению ФИО1 о неправильном применении судами норм материального права, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отметили, что основания утверждать о принудительном изъятии имущества у ФИО1 отсутствуют, поскольку квартира и гаражный бокс зарегистрированы в Росреестре на праве единоличной собственности за должником, а судом общей юрисдикции общее имущество бывших супругов разделено в долях, что не означает раздел имущества в натуре . Более того, Седьмым кассационным судом общей юрисдикции в рамках дела № 88-10393/2020 установлено, что, согласно свидетельству о государственной регистрации права, переданный ФИО1 при разделе объект недвижимости представляет собой жилой дом, общей площадью 16,8 кв. м, жилой площадью 13,3 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 1086 кв. м, право собственности на эти объекты зарегистрировано за ФИО1, также оценщиком указано, что в текущем состоянии имущество используется как объект жилого назначения, каких-либо сведений, указывающих
пользования имуществом, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о недоказанности материалами дела наличия ущерба для общества в результате заключения оспариваемой сделки. При этом, судами принято во внимание, что ФИО3, обладающий 5226/10000 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект, вправе рассчитывать на получение при разделе такой части выделенных из спорного здания помещений, которые по совокупной площади соответствуют его доле в праве общей долевой собственности. В рассматриваемом случае сособственники выразили волеизъявление на раздел имущества в натуре соразмерно принадлежащим им долям, в связи с чем интересы участника общества не могут быть противопоставлены законному требованию ФИО3 о выделе его доли в праве общей долевой собственности. Доказательств того, что именно в результате заключения данной сделки нарушены права ФИО1, как участника общества, либо она повлекла для него, а также самого общества неблагоприятные последствия, не представлено. В суде первой инстанции истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросам: Являются ли
АНО «Центр судебных экспертиз» от 19 августа 2016 года № 049-АНО-2016. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость несоответствия площади выделяемых долей в размере *** В удовлетворении иска ФИО1 отказано. Взысканы с ФИО3 и ФИО2 в пользу АНО «Центр судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере ***, по *** с каждой. В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, поскольку спора у нее с ФИО3 по вопросу пользования автомойкой нет. Произведенный судом раздел имущества в натуре нарушает ее права, считает, что ей в собственность должно быть выделено помещение №1. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО3, ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО4 не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя ФИО2 – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО3 – ФИО5,
кв.м Данное жилье ответчик сдает на условиям жилищного найма третьим лицам. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании совместной квартиры с истцом, она не является для него единственным жильем. Согласно отчету об оценке недвижимого имущества < № > от 11.06.2019, произведенном «Областной Центр Оценки», рыночная стоимость квартиры по адресу: < адрес >, составляет 2 963 000 рубля. Стоимость 1/3 доли в данной квартире составляет 987 667 рублей. Стоимость 1/3 доли не позволяет произвести раздел имущества в натуре , поскольку стоимость любой из комнат значительно превышает рыночную стоимость 1/3 от рыночной стоимости квартиры. Данная доля составляет 14,25 кв.м, в связи с чем раздел имущества в натуре произвести невозможно. Истец готова выплатить ответчику стоимость его доли в имуществе, согласие от мужа на выкуп доли от супруга истца получено и нотариально заверено. Просит прекратить право собственности ответчика на 1/3 долю в квартире по адресу: < адрес >, с выплатой ему от истца компенсации
Ивановской области состоит из двух комнат …. Указанные комнаты имеют отдельные входы, что отображено на плане в выписке из ЕГРН. Данными комнатами фактически пользуется ответчик ФИО2, который постоянно злоупотребляет спиртными напитками, проживая в квартире не несет расходов по ее содержанию. Из-за его поведения истец не может пользоваться и проживать в принадлежащей ей собственности. В настоящее время истец намерена продать принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности, но для этого считает необходимым произвести раздел имущества в натуре . Истец неоднократно предлагала ответчику разрешить данный вопрос в добровольном порядке, но он отказался. В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, в нем изложенным. Просила суд требования удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела при данной явке в порядке заочного судопроизводства. В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился по неизвестной причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки
