Суд произвел раздел движимого и недвижимого имущества, определив компенсацию разницы стоимости имущества, переданного сторонам. Разрешая, в частности, требования Т.Н. о взыскании с Т.А. компенсации половины стоимости имущества, приобретавшегося для осуществления деятельности КФХ, суд первой инстанции исходил из его принадлежности КФХ, в связи с чем исключил спорные земельные участки и предназначенное для работы КФХ движимое имущество из состава совместно нажитого сторонами в период брака имущества. Поскольку Т.А. не отрицал того, что ведение фермерского хозяйства осуществлялось супругами совместно до фактического прекращения брачных отношений в ноябре 2016 года, несмотря на отсутствие письменного соглашения об этом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 162, п. 2 ст. 258 ГК РФ, пришел к выводу о том, что оба супруга являлись членами КФХ, поэтому взыскал с Т.А. в пользу Т.Н. компенсацию половины стоимости этого имущества и выделил в собственность Т.Н. 40 тонн семян подсолнечника. Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения данных исковыхтребований и принимая
наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации. При возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них. В указанных случаях обращение с иском исключает обращение в другие суды (исковое заявление, предъявленное в другой суд, подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ). Требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту
период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В силу пункта 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в
делу, в связи с чем, не могло быть принято судом. Так, арбитражным судом установлено, что в производстве Фрунзенского районного суда г. Владивостока имеется гражданское дело №2-194/2020 (2-4886/2019) по разделу совместно нажитого имущества супругов Н-вых (ответчика и третьего лица по настоящему делу), при этом документы были поданы в суд третьим лицом в августе 2019 года (определение о принятии иска вынесено судом общей юрисдикции 09.08.2019). Спорная спецтехника также включена в массу совместно нажитого имущества подлежащего разделу, исковые требования о взыскании задолженности по хранению в настоящем деле ограничены июлем 2019, т.е. в момент, когда супруги Н-вы перестали вести совместное хозяйство. Судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, считает заслуживающим внимание довод третьего лица об аффилированности ответчика и единственного учредителя и руководителя ООО «СУ-7», являющихся друг другу близкими родственниками. В условиях аффилированности ответчика с истцом и для проверки реальности рассматриваемых отношений сторон необходимо исследовать нуждались ли экономические мотивы заключения договора хранения истцом и его
за счет денежных средств. Решения от 26.04.2007 г., №№ 5290, 5291, 5292, 5293, 5294. Истец в своем заявлении ссылается на то, что «бесспорное взыскание штрафных санкций, при едином присутствии налогового правонарушения, является превышением Конституционно допустимого ограничения права, закрепленного в ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой, никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда». Суд не может согласится с позицией налогоплательщика по следующим основаниям. Истцом, по вышеуказанному разделу исковых требований , как и в целом по иску, не приведена какая либо юридическая норма части первой Налогового кодекса Российской Федерации, иных нормативно - правовых документов регулирующих и устанавливающих порядок бесспорного взыскания штрафных (налоговых) санкций, в результате нарушения которых, действия инспекции, могли бы быть признаны неправомерными. В соответствии с пунктом 14 Федерального закона от 27.07.2006 г., № 137-ФЗ (ред. от 30.12.2006) «О внесении изменений в часть первую и вторую налогового кодекса Российской Федерации и в
годы. Данные документы не были выданы ответчиком по требованию истца от 01 сентября 2008 года. Представители ответчика исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве. Пояснили, что согласно Федеральному закону «О рынке ценных бумаг», Указа Президента РФ от 9 марта 2004 года № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» порядок раскрытия информации возложен на ФСФР. Статья 92 Федерального закона «Об акционерных обществах» определяет, какая информация должна раскрываться. Требования первого разделаисковыхтребований уже были предметом судебного разбирательства по делу № А79-1849/2008. Протокол общего собрания от 27 июня 2008 года имеется, и он должен быть выдан по решению по делу № А79-1849/2008. Требование в отношении бюллетеней оставлено на усмотрение суда. В указанные в исковом заявлении даты, собрания по вопросам выбора совета директоров проводились. Относительно новых требований, считают, что суд не должен их рассматривать, так как до иска в суд истец с требованием о выдаче данных документов
условиям договора (п.11.1), ст.395 ГК РФ. С учетом изложенного, требование о взыскании и с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме (66740руб.57коп.) Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом 218525руб.87коп.), поскольку в силу п.11.1 договора ответчику была предоставлена рассрочка оплаты работ. Возможность взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в подобном случае предусмотрена п.12. Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998года. Соответствующие претензии по всем разделам исковых требований в адрес ответчика истцом направлялись (п.14.16 договора), последним получены. Возражений на иск ответчик не представил, хотя о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В силу чего риск возникновения соответствующих неблагоприятных последствий возлагается на ответчика (ст.9 АПК РФ) Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном размере. Расходы по уплате госпошлины относятся на Ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ. Определением от 19.04.2012года истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины. На основании
солидарно с ответчиков денежных средств по ст. 395 ГК РФ в размере 29 419, 61 (двадцать девять тысяч четыреста девять рублей 61 копейка). 29.03.2017г. суд привлек к участию в качестве третьего лица Исполнительный комитет Заинского муниципального района РТ. 29.04.2016г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего ФИО2. 23.05.2016г. по ходатайству Истца суд привлек Исполнительный Комитет Заинского муниципального района РТ в качестве 2 Ответчика. Истцом было направлено заявление о разделеисковыхтребований и уменьшении суммы иска, на основании ст. 49 АПК РФ истец отказался от требования по взысканию реального ущерба за информационно-консультационные услуги в размере 83 798.00 руб., на основании ст. 130 АПК РФ просил разделить требования (л.д. 151 т.1 дело А65-3292/2017). Заявленное ходатайство удовлетворено судом, в соответствии с ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд выделил в отдельное производство требования Главы крестьянско - фермерского хозяйства ФИО1, г.Заинск к ответчику1–Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению
части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит безусловной отмене. В суде апелляционной инстанции представитель АО «Россельхозбанк» ФИО1 исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить. Также заявил ходатайство о разъединении исковых требований и выделении в отдельное производство исковых требований об обращении взыскания на предмет залога. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 28.10.2019 ходатайство представителя истца о разъединении исковых требований в отдельные производства удовлетворено, произведен раздел исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в отдельное производство и об обращении взыскания на предмет залога в другое производство. Представитель СХКПК «Утум Кредит» ФИО8 ******** с разъединением требований согласился, с иском о взыскании задолженности согласился, по разъединенному требованию просил назначить экспертизу и определить рыночную стоимость заложенного имущества, с назначением почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи ФИО2 в дополнительном соглашении согласился. Ответчики ФИО5, ФИО7 с разъединением требований согласились, с исковым требованием о взыскании задолженности
делам Верховного Суда РС (Я) от 25.09.2019, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства надлежащего извещения о времени и месте слушания дела ответчика ФИО3 Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 28.10.2019 ходатайство представителя истца ФИО1 о разъединении исковых требований в отдельные производства удовлетворено, произведен раздел исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в отдельное производство и об обращении взыскания на предмет залога в другое производство. Апелляционным определением от 28.10.2019 г. решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2019 года, дополнительное решение Якутского городского суда РС (Я) от 10 июля 2019 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» к Республиканскому Сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу второго уровня «Саха Кредит», ФИО3, ФИО4,
Росгосстрахе. Петров В.А. мог уйти в запой, ремонт в квартире делали нанятые Гордеева И.В. работники. Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Решением Спировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №........–17/2015 по иску Гордеева И.В. к Петров В.А. о выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Петров В.А. к Гордеева И.В. о признании членом семьи собственника жилого помещения, признания квартиры общей совместной собственностью и о ее разделеисковыетребования Гордеева И.В. удовлетворены частично: за Петров В.А. сохранено право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, п.г.т.Спирово, <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении указанного срока постановлено выселить Петров В.А. из квартиры по адресу: <адрес>, п.г.т.Спирово, <адрес>, и снять его с регистрационного учета по этому адресу. В удовлетворении иска Петров В.А. отказано. Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. Согласно договору купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ
