По смыслу пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд. По настоящему спору требование ТСЖ «Уют-9» заявлено в отношении земельного участка, раздел которого необходим в целях формирования земельного участка под жилым многоквартирным домом. Исходя из названных норм права такое требование может быть заявлено собственником (собственниками) помещений многоквартирного дома либо собственники помещений в доме, которые должны представить товариществу право на обращение в суд с подобным иском. Такое право предоставлено ТСЖ «Уют-9» общим собранием собственников помещений (квартир) жилого дома. Наличие обременения земельного участка, подлежащего разделу, не является препятствием для удовлетворения исковых требований, поскольку при разделе обременения вновь образованных земельных участков сохраняются (часть 3 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации ). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре: -внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Кадастровому (или условному) номеру: 86-86-03/131/2010-382, исключив из раздела «Существующие ограничения (обременения) прав» сведения об ипотеке силу закона; -выдать свидетельство о государственной права на жилой дом на 8 квартир № 9, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 299.2кв.м., степень готовности 1,3 %, инв. № 71:136:002:00005010, лит. А, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> после внесения изменений в ЕГРП. 4)обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре: -внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Кадастровому (или условному) номеру: 86-86-03/131/2010-383, исключив из раздела «Существующие ограничения (обременения ) прав» сведения об ипотеке силу закона; - выдать свидетельство о государственной права на жилой дом на 8 квартир № 10, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 299,2кв.м., степень готовности
права собственности, или правоустанавливающие документы (в случае, если право зарегистрировано до 1998 года: договор приватизации, или договор купли-продажи, или договор дарения, или договор мены, или договор ренты, или договор долевого строительства, или свидетельство о праве на наследство по закону, или свидетельство о праве на наследство по завещанию, или иной документ, предусмотренный статьей 14 Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). В соответствии с пунктом 1.2.1 раздела 3 «Техническая часть» извещения о закупке на момент передачи квартира должна не иметь обременении (ограничений), установленных в соответствии с действующим законодательством, в том числе не состоять в споре, в залоге, не находиться под арестом, не являться предметом право притязаний третьих лиц. Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в составе заявки, поданной ФИО1, представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, из которой следует, что на заявленную квартиру наложено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки.
нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями. Приведенные нормы гражданского законодательства позволяют сделать вывод о том, что раздел между супругами имущества, на которое установлена ипотека, и определение долей в праве собственности на него не влияют на установленные договором ипотеки правоотношения. В этом случае супруги становятся солидарными залогодателями. Таким образом, в настоящем случае раздел между ФИО2 и ФИО1 заложенной квартиры не повлиял на установленное в отношении данной квартиры обременение и на права залогодержателя. Коллегия обращает внимание на то, что исполнение обязательств покупателя по договору купли-продажи перед продавцом было обеспечено залогом квартиры как единого объекта недвижимости и что после произведенного раздела квартиры предмет ипотеки остался прежним, поскольку соглашение об изменении предмета ипотеки и ее установлении на отдельные доли супругов в праве собственности на квартиру с кредитором достигнуто не было. Своего согласия на такое изменение предмета ипотеки АО
соответствии с абзацем вторым пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. Доводы апелляционной жалобы о том, что признание за ответчиком права собственности на квартиру в судебном порядке не противоречит и не исключает положений пункта 5.1 брачного договора, является несостоятельным, поскольку в данном случае законный режим имущества супругов изменен на основании брачного договора, который становится обязательным в случае раздела имущества супругов, и которым предусмотрена полная оплата по кредитному договору и снятие обременения с квартиры, прежде чем у ФИО2 возникнет право единоличной собственности. При этом, судом учтены возражения ответчика против заявленных истцом требований. Действие брачного договора его стороны предусмотрели и на случай расторжения брака. Поскольку сторонами изменен режим совместной собственности имущества, нажитого в период
апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2014 года. заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит прекратить право общей долевой собственности на квартиру <...>; произвести реальный раздел указанной квартиры; признать договор пожизненного содержания с иждивением от 07.06.2010 года, удостоверенный нотариусом Лабинского нотариального округа Краснодарского края, номер в реестре нотариуса <...>, заключенный между ФИО2 и ФИО1 в части недействительным; погасить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации <...>; отменить ограничение (обременение ) права - ипотеку в силу закона на выделенную ей долю в объекте недвижимости; взыскать с ответчика понесенные судебные расходы. В обоснование исковых требований указывает, что дважды состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, брак второй раз расторгнут 24.06.2013 года. В период совместной жизни супругами было создано имущество, а именно: пристрой к
О В И Л А: О. с учетом последующих уточнений обратилась в суд с иском к Ц. о признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным в части договора дарения, разделе общего имущества супругов. В обоснование иска указала, что с <...> состояла в браке с ответчиком, от которого имеют несовершеннолетнего сына Х., <...> года рождения. <...> брак между ними расторгнут. В период брака в <...> году на средства ипотечного кредита ими была приобретена в общую долевую собственность <...>-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <...> - по 1/2 доле каждому в праве собственности на это жилье. Первоначальный взнос составил <...> руб. <...> между ними был заключен брачный договор, в соответствии с п.2.3 которого квартира до снятия обременения (ипотеки) является совместной собственностью супругов, а после снятия обременения переходит в исключительную собственность Ц., она (О.) не вправе претендовать на данную квартиру после снятия обременения. В <...> году ипотека была полностью выплачена.
