Раздел наследственного имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 4-КП9-4 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 апреля 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кликушина А.А. судей Рыженкова А.М. и Горохова Б.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Иорданиди Светланы Павловны к Соболевой Татьяне Вольдемаровне, Соболевой Елене Павловне, Соболевой Нинель Борисовне о разделе наследственного имущества , по встречному иску Соболевой Елены Павловны к Иорданиди Светлане Павловне, Соболевой Нинель Борисовне, Соболевой Татьяне Вольдемаровне о разделе наследства, по иску Соболевой Татьяны Вольдемаровны к Соболевой Елене Павловне, Соболевой Нинель Борисовне, Иорданиди Светлане Павловне о разделе наследственного имущества, по иску Соболевой Нинель Борисовны к Иорданиди Светлане Павловне, Соболевой Татьяне Вольдемаровне, Соболевой Елене Павловне о разделе наследственного имущества, по кассационной жалобе Иорданиди Светланы Павловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского

установлено судами и следует из материалов обособленного спора, судом общей юрисдикции признано право Ефимовой И.В. на спорное имущество, полученное на основании завещания Синицына М.Г. После смерти Синицына М.Г. единственным наследником последнего по закону являлся его несовершеннолетний сын Бонгард М.М. Вступившим в законную силу 24.01.2014 решением суда общей юрисдикции исковые требования Бонгард А.Ю., действующей в интересах Бонгарда М.М. к Ефимовой И.В. о признании права на обязательную долю в наследстве, выделении обязательной доли в наследстве, разделе наследственного имущества , признании права собственности на спорное имущество удовлетворены, с Ефимовой И.В. в пользу Бонгарда М.М. в счет компенсации обязательной доли в наследстве взыскано 7 289 112 руб. Требование в указанном размере включено в реестр требований кредиторов должника. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из недоказанности злоупотребления правом при совершении сделок, учли, что являющееся предметом договоров дарения имущество не входило в унаследованное должником имущество,

фермерского хозяйства Кривоноса А.И., в пункте 4.4 которого стороны определили, что общая площадь используемого хозяйством земельного участка составляет 71,9 га, в том числе на земельные доли, принадлежащие Кривоносу А.И. приходится 30,68 га, Кривоносу В.И. - 27,48 га, Кривонос В.А. - 4,58 га, Куниной В.М. - 9,16 га; после смерти Кривоноса В.И. определением Каневского районного суда Краснодарского края от 29.07.2014 по делу № 2-867/2014 утверждено заключенное Кривоносом В.В. и Давиденко С.В. мировое соглашение о разделе наследственного имущества , за каждым из наследников признаны по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок-1 и по 687/5358 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок-2. Действуя с необходимой степенью разумности и осмотрительности, Кривонос В.В. должен был узнать об обстоятельствах заключения оспариваемого соглашения и его подписания Кривоносом В.И. не позднее вступления в наследство в отношении долей в праве общей долевой собственности на земельные участки-1,-2; с момента начала исполнения соглашения от

ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Из представленных материалов следует, что в результате ряда соглашений (соглашение от 21.08.2007 о разделе наследственного имущества (33,335% доли) и от 30.08.2007 об уступке 33,335% доли), доля в размере 66,67% в уставном капитале общества перешла в собственность Студеникина В.Е. Решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 30.08.2007, Студеникин В.Е. принят в состав участников общества с долей в размере 66,67% в уставном капитале общества. В рамках дела № А46-11022/2018 Арбитражным судом Омской области был рассмотрен спор между наследниками умершего участника общества Студеникина Е.А., связанный с принадлежностью долей в уставном капитале

не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник со своими детьми являлись наследниками имущества Судницына Валерия Викторовича. Соглашениями от 23.05.2015, удостоверенными нотариально, осуществлен раздел наследственного имущества между вышеуказанными наследниками. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.02.2018 в отношении Должника возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением суда от 11.04.2018 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением суда от 07.09.2018 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Костылев А.С., который обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными данных соглашений и о применении последствий их недействительности. Суд первой инстанции, принимая

сын - Носов А.Е., 30.01.1976 года рождения; сын Носов С.Е., 25.04.1971 года рождения. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: 3065 обыкновенных именных акций ОАО "Фирма Гражданстрой", государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-12721-Е; 1023 привилегированных именных типа А акций ОАО "Фирма Гражданстрой", государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 2-01-12721-Е. Рыночная стоимость указанных акций на дату смерти - 6 228 000 рублей. Соглашением от 04.10.2021 серии 43 АА № 1535916 наследники произвели раздел наследственного имущества ; акции ОАО "Фирма Гражданстрой" перешли в собственность Носова А.Е. (пункт 3.1 соглашения). В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то

в состав которого вошла квартира № 1, рыночной стоимостью 860 000 руб., и автомобиль марки Toyota RAV4, 2012 года выпуска, государственный номер У450ВА142, рыночной стоимостью 943 469 руб. Наследниками первой очереди являлись Мартынкевич К.Е. и Калиничев Эдуард Егорович. Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 09.09.2019, по делу № 2-1401/2019 (в редакции определения об исправлении опечатки от 10.09.2019) между Калиничевым Э.Е. и Мартынкевич К.Е. заключено мировое соглашение, по условиям которого стороны договорились произвести раздел наследственного имущества следующим образом: признали принадлежащими каждому по 1/2 доли в праве собственности на квартиру № 1, исходя из ее кадастровой стоимости в сумме 769 550,07 руб., что составляет по 384 775,03 руб. доли каждого наследника; договорились передать Мартынкевичу К.Е. в собственность квартиру № 1, за что последний берет на себя обязательства по выплате Калиничеву Э.Е. компенсации в сумме 384 775,03 руб.; Калиничев Э.Е. отказывается в пользу Мартынкевича К.Е. от 1/2 доли в оставшейся после

в реестр АО «Оверплэй» заявитель указала, что Осташевским В.В. были предоставлены денежные средства АО «Оверплей» в виде займов в целях проведения строительных работ в ТЦ «Арбуз». Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 (объявлена резолютивная часть), АО «Оверплэй» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. В соответствии со вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 18.05.2015, которым произведен раздел наследственного имущества умершего Осташевского В.В., Гурьяновой Ирине Владимировне и Осташевской Ольге Ильиничне переданы права требования к ЗАО «Оверплэй» с установлением долевой множественности на стороне кредитора с долями, равными 1/8 у Гурьяновой Ирины Владимировны и 7/8 у Осташевской Ольги Ильиничны, по следующим обязательствам: - из договора займа от 6.12.2011 № 13/2011, - из договора займа от 1.03.2011 №10/2011, - из договоров займа от 16.02.2006 № 1 и от 23.03.2006 № 2, - из договора займа от

«Газпром» и дивиденты, денежные вклады в ОАО «Газпромбанк» в состав наследства, оставшегося после смерти Курносова Г.Н., умершего ... года. Впоследствии от истцов поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просили включить в состав наследственной массы, открывшейся после смерти Курносова Г.Н., умершего ... года земельный участок с кадастровым номером ..., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – ведение личного подсобного хозяйства, площадью 1468 кв.м с местоположением: ..., ..., ... ..., произвести раздел наследственного имущества , оставшегося после смерти Курносова Г.Н., умершего ... г - земельного участка с кадастровым номером ..., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – ведение личного подсобного хозяйства, площадью 1468 кв.м с местоположением: ..., ..., ..., ... между наследниками Курносова Г.Н., умершего ... г. Полевой М.Г., Мохуновой Г.Г. и Курносовой Т.Е. следующим образом: Курносовой Т.Е. выделить в собственность 2/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...,

обязательной доли. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в доли квартиры, расположенной по адресу: , принадлежали наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Азнакаевского нотариального округа ФИО10 после смерти ДД.ММ.ГГГГ дочери Мухаметовой А.М. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск Гузаеровой З.И. к Валееву М.М. об определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности на наследственное имущество, удовлетворен частично. Произведен раздел наследственного имущества , открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ Валеевой К.М., в виде жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: , инвентаризационной стоимостью руб.; в виде жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: , инвентаризационной стоимостью руб.; денежного вклада в Бугульминском отделении № Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - в операционной кассе вне кассового узла № на лицевом счете № с остатком вклада в сумме .; компенсации на вклад - в операционной кассе вне кассового

после смерти их отца – В. Истцы обратились к нотариусу для оформления принятия наследства и получения свидетельства о праве на наследство по закону, однако им было в этом отказано на основании отсутствия правоустанавливающих документов на наследственное имущество. Все документы на наследственное имущество находятся у ответчицы, которая отказывается добровольно предоставить их истцам. Поскольку у истцов отсутствуют правоустанавливающие документы на имущество, они не могут оформить принятие наследства и разделить наследственное имущество, то считают возможным произвести раздел наследственного имущества в судебном порядке. Автомобиль ***, цвет - синий металлик, г/н ***, был приобретен отцом истцов в период брака с ответчицей, поэтому ФИО11 обладает правом собственности на 1/2 доли указанного автомобиля в силу семейного законодательства. Кроме того, после смерти В. только ФИО10 пользуется автомобилем. Поэтому считают возможным, в соответствии с ч.1,2 ст.1168 ГК РФ, передать указанный автомобиль по разделу наследственного имущества ФИО12., а в пользу истцов взыскать с нее компенсацию стоимости 1/6 доли автомобиля

№ 2-2793/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе наследственного имущества, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В., судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о разделе наследственного имущества. Требования мотивированы тем, что истец и ответчики являются наследниками первой очереди после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ и в установленный законом срок приняли наследство. Ссылаясь на то, что соглашения о разделе наследственного имущества между сторонами достигнуто не было, просила суд произвести раздел наследственного имущества следующим образом: передать в собственность ФИО1 автомобиль Toyota Land Cruiser 150 и 60 % доли в уставном капитале ООО «ЦБО», прекратив право долевой собственности ответчиков на указанное имущество, передать в долевую собственность ФИО3 и ФИО2 (по ? доли каждому) земельный участок с расположенным на нем жилым домом № по в , прицеп МЗСА, 2009 года выпуска, земельный участок по адресу: участок №; ружье охотничье ИЖ-54, калибр 12, №, 1958 года выпуска; ружье охотничье