Тюменской области от 08.02.2018 по делу № 2-36/2018 следует, что в соответствии со статьей 352 ГК РФ раздел имущества супругов, являющегося предметом залога, не является основанием для прекращения залога. Таким образом, суд пришел к выводу, что разделнедвижимогоимущества и признание за ФИО1 права на 1/2 долю недвижимого имущества, не прекращает договор залога и не нарушает права залогодержателя Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области». Право собственности ФИО1 на 1/2 долю имущества зарегистрировано с обременением (ипотекой) Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области», о чем имеется актуальная запись регистрирующего органа в Едином государственном реестре недвижимости, которая до настоящее времени в судебном порядке не отменена (не оспорена). Согласно пункту 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только
здании магазина литера "А ", "A3 " общей площадью 53,5 кв.м. № 14,17 произошел пожар, что следует из акта о пожаре от 01.01.2012. По факту пожара возбуждено уголовное дело, по которому ФИО2 признан потерпевшим. 02.12.2016 брак между ФИО2 и ФИО5 расторгнут. 07.12.2016 нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО10 удостоверено Соглашение о разделе общего имущества 23АА6098764 между супругами ФИО2 и ФИО5. Предметом соглашения явились объекты недвижимогоимущества, находящиеся в собственности должника ФИО2 и залоге ПАО "МТС - Банк ". Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.10.2018 по делу № 2-1930/2018 признано недействительным соглашение о разделе общего имущества между супругами от 07.02.2016, заключенное между ФИО2 и ФИО5, и выделена доля ФИО2 в праве совместно нажитого в браке с ФИО5 общее имущество, равная половине. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.01.2019 по делу № 33-2826/19 решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.10.2018 по
супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимоеимущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из приведенных выше положений следует, что
спорные объекты недвижимого имущества, по мнению финансового управляющего, подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того в дополнительных пояснениях от 30.12.2020 финансовый управляющий проинформировал суд о том, что вступившим в законную силу решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 22.07.2020 по делу № 2-59/2020 удовлетворены исковые требования бывшей супруги должника ФИО5 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. Указанным решением спорные объекты недвижимогоимущества, об исключении из конкурсной массы которых заявлено гр. ФИО2, признаны совместно нажитым имуществом. При указанных обстоятельствах финансовый управляющий полагает, что выводы суда, сделанные по результатам рассматриваемого спора, могут повлиять на права и обязанности бывшей супруги должника - ФИО5 Определением от 14.01.2021 суд отложил рассмотрение заявления гражданки ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество, зарегистрированное за должником, и об исключении из конкурсной массы указанного имущества на 18.02.2021. Указанным определением суд привлек бывшую супругу должника - ФИО5 в качестве лица, участвующего в рассмотрении настоящего обособленного спора, предложив привлеченному
В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Учитывая изложенные выше законоположения, иски о разделе имущества, нажитого в период брака, между супругами не являются исками о правах на недвижимоеимущество, поскольку не направлены на установление или признание права собственности супругов на нажитое ими в период брака имущество, так как законом установлено право совместной собственности на нажитое в период брака имущество, в том числе недвижимое. Указанные иски направлены на изменение режима собственности нажитого в период брака имущества, а именно: с совместной собственности на долевую. Таким образом, при обращении в суд с иском о разделе нажитого в период брака имущества действуют общие правила территориальной подсудности , даже тогда, когда истец просит разделить недвижимое имущество, нажитое в период брака. Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей общие правила территориальной подсудности, предусмотрено, что иск предъявляется в
просит определение суда отменить, исковое заявление направить в Нижневартовский районный суд для рассмотрения по существу. В обосновании доводов частной жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального права. Обращает внимание, что иски между супругами о разделе имущества, нажитого в период брака, не являются исками о правах на недвижимоеимущество, поскольку не направлены на установление или признание права собственности супругов на нажитое ими в период брака имущество, так как законом установлено право совместной собственности на нажитое в период брака имущество, в том числе недвижимое. Указанные иски направлены на изменение режима собственности нажитого в период брака имущества, а именно: с совместной собственности на долевую, не являются исками о правах и должны рассматриваться судом исходя из общих правил подсудности , то есть по месту жительства ответчика. Исковые требования о разделе совместно нажитого имущества основаны на нормах СК РФ. Требования, иски о разделе совместно нажитого имущества, вне зависимости от состава, определяются по правилу общей
присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. По общему правилу, установленному в статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Таким образом, требования истца о разделе совместного имущества супругов и определение долей в заявленном к разделу имуществе, в том числе недвижимого, передачи в собственность не являются требованиями о правах на недвижимое имущество, а направлены на изменение режима совместной собственности супругов, в связи с чем подлежат рассмотрению судом по месту жительства ответчика, то есть по общим правилам подсудности , установленной статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей Ингодинского районного суда г. Читы не допущено. Таким образом, определение судьи о возвращении искового заявления Шипицыной Т.М. является законным и обоснованным, оснований для отмены определения по доводам частной не имеется. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской
квартиру, приобретенную в период брака, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, то есть спора, заявленного на основании положений семейного законодательства, а не признание права на объекты, прочно связанные с землей, то в данном случае правила ст. 30 ГПК РФ не применяются. Таким образом, требования истца о разделе совместного имущества супругов и определение долей в заявленном к разделу имуществе, в том числе недвижимого, не являются иском о правах на недвижимое имущество, а направлены на изменение режима совместной собственности супругов, в связи с чем подлежат рассмотрению судом по месту жительства ответчика, то есть по общим правилам подсудности , установленной ст. 28 ГПК РФ (Апелляционное определение Московского областного суда от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>). Исходя из того, что ответчик проживает по адресу: <адрес обезличен>, то есть на территории, которая не относится к территориальной юрисдикции Ленинского районного суда <адрес обезличен>, суд приходит к выводу, что настоящее дело было принято к производству суда
