Федерации, пришли к выводу о недоказанности факта причинения ущерба спорным помещениям. Оставляя без удовлетворения требование о разделе общего имущества, расположенного в нежилом здании в производственных помещениях (линейные подъемные механизмы (кран-балки), подъездные железнодорожные пути, вентиляционные каналы, электросети), суды указали, что объекты не относятся к общему имуществу собственников помещений в здании и по аналогии со статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежат разделу. Доводы заявителя о том, что раздел помещений произведен с отклонением от размера принадлежащих сторонам долей в праве общейдолевойсобственности и без учета нахождения дополнительного оборудования, в результате произведенного раздела может измениться назначение производственного здания, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают,
установлено судами, общества «Электроникс» и «Мир Антенн» являлись сособственниками объекта недвижимого имущества – здания инженерно-лабораторного экспериментального корпуса (литера А4), расположенного по адресу: <...>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.08.2009 серии 61-АЕ № 116764 обществам принадлежало по 1/2 доли в праве общей собственности на спорное здание. Общество «Электроникс», основываясь на заключении от 30.01.2012 № 51-Э специалиста общества с ограниченной ответственностью «СЭ «ЮФОСЭО», обратилось к обществу «Мир Антенн» с предложением произвести раздел имущества, находящегося в общейдолевойсобственности организаций, сохранив в общей собственности котельную № 83щ. Ссылаясь на то, что в ходе переговоров сторонами не было достигнуто соглашения по вопросу раздела общего имущества, общество «Электроникс» обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями. В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В силу пунктов 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса
его доли в натуре, как это предусмотрено статьей 11.5 ЗК РФ, а раздел земельного участка на два земельных участка, обозначенных в межевом плане от 20.12.2016 под номерами 02:55:010505:98:ЗУ1 и 02:55:010505:98:ЗУ2, что также противоречит положениям пункта 3 статьи 11.4 ЗК РФ, предусматривающим, что при разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками. Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 11.2, пунктом 2 статьи 11.5, пунктами 2, 4, 5 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из следующего. На земельном участке с кадастровым номером 02:55:010505:98 расположена не только трансформаторная подстанции "Новая", находящаяся в долевойсобственности общества "УЗЭМИК" и общества "УАП "Гидравлика", но и другое недвижимое имущество, принадлежащее
недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. По смыслу приведенных положений закона, раздел земельного участка, находящегося в общейдолевойсобственности сторон, может быть осуществлен либо в точном соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности, либо с отступлением от размера этих долей, когда отсутствует техническая возможность выделить части земельного участка в строгом соответствии с принадлежащими сособственникам долями. Как следует из материалов дела, при производстве судебной экспертизы экспертами было предложено два варианта раздела спорного земельного участка: приближенный к идеальным долям сособственников (вариант № 1) и в соответствии с фактическим порядком пользования
обеспечение баланса интересов всех участников спора, а также позволяет не только восстановить права ущемленного лица, но и исключает возникновение негативных последствий для других лиц, которые наряду с истцом являются собственниками общей долевой собственности. Кроме того, определенность в правоотношениях сторон по поводу причитающихся им долей вносится по результатам рассмотрения одного дела в суде, что способствует процессуальной экономии и обеспечивает максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц. Обжалованными судебными актами произведен раздел общей долевой собственности между собственниками ИП ФИО5 и ИП ФИО3 Между тем, из представленной в дело выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 29.08.2019 следует, что правообладателями 85/100 долей нежилого помещения магазина общей площадью 545,80 квадратного метра, литера А, расположенного по адресу: <...>, являются ФИО3 и ФИО4. ИП ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве ответчика, однако ее доля в праве общей долевой собственности после раздела осталась невыясненной, вывода о правах данного лица на долю
и форме договоров (пункт 1). В соответствии с п. 2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Руководствуясь вышеизложенными положениями закона, исходя из содержания соглашения о распределении долей от 25.11.2014, намерения и воли сторон соглашения, их последующих действий, суд полагает, что указанным соглашением от 25.11.2014 наследниками ФИО4 и ФИО2 произведен раздел общей долевой собственности , в результате которого ФИО4 принадлежит доля в размере 36% в уставном капитале общества, ФИО2 принадлежит 13% в уставном капитале общества. В данном случае наследник ФИО2 обратился с заявлением о включении в состав участников ООО «Консалт-Маркет» в общество в лице ФИО4, тем самым, реализовал свое право стать участником общества. Поскольку Устав не содержит соответствующего ограничения или запрета на вступление в общество. В качестве одного из доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неприменение судом
суды правомерно исходили из того, что предложенный истцом вариант выдела доли из общего имущества составлен без учета помещений, относящихся к местам общего пользования, которые предназначены для обслуживания нескольких помещений и здания, использование ответчиком имущества, полученного в результате предложенного истцом раздела, по целевому назначению имущества не возможно, у ответчика в результате раздела возникают неудобства в пользовании имуществом. На основании установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что раздел общей долевой собственности не возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, возможность выдела части помещений в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, истцом не доказана. Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288,
ФИО5. После принятия наследства у каждого из сособственников должны быть следующие размеры жилплощади: у нее -29,49 кв.м. (15.93 +5.31+8.25); у ФИО7- 21.24 (15.93+5.31); у ФИО8 и ФИО2 те же размеры - по 15.93 кв.м., каждому, и у ФИО4 и ФИО5 -по 2.65 кв.м., каждому (5.31: 2). В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Она, истец, предложила всем сособственником произвести раздел общей долевой собственности : право собственности на квартиру оставить за нею, она же согласна компенсировать стоимость их долей. ФИО7 и ФИО2 приняли ее предложение. ФИО8 сама заинтересована в своей доле в квартире, но против передачи ей, истцу, долей другими сособственниками не возражает. ФИО4 и ФИО5 в передаче ей их долей и получении компенсации отказываются. Оба ответчика в наследственных площадях в квартире не заинтересованы. Реально выделить эти площади не представляется возможным. Согласно ст. 1165 ГК РФ наследственное
доли в праве общей долевой собственности. Данный порядок пользования между собственниками сложился изначально, собственники имеют разные домовые книги для регистрации граждан. Фактически порядок пользования домовладением определен. Поскольку фактически дом разделен на две части истец просит выделить долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре, определив ему в собственность часть жилого дома, обозначенную на плане как помещения: № 3, № 4, № 5, № 7. На основании изложенного истец просит произвести раздел общей долевой собственности на земельный участок, категории земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3371 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Нововеличковская, <адрес>, с кадастровым номером: №. Право общей долевой собственности ? ФИО3 на земельный участок прекратить и погасить в ЕГРП запись № от 11.10.2016 года. Право ? доли общей долевой собственности принадлежащей ФИО2 на земельный участок категории земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью
